РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2026 г. г. Петухово
Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Прокопьевой О.Н., при секретаре судебного заседания Шалыгановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мозылевой Л.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, установил:
Мозылева Л.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
В обоснование исковых требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка № 24 Петуховского судебного района Курганской области от 12 марта 2025 г. она оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционным постановлением Петуховского районного суда Курганской области от 27 мая 2025 г. решение суда оставлено без изменения. За ней признано право на реабилитацию с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. В результате незаконного уголовного преследования, длившегося более 2-х лет и избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, она испытала длительные и интенсивные нравственные страдания, которые выразились в постоянном чувстве неопределенности и страха за будущее, тревожно-депрессивных проявлениях, физиологической реакции на стресс, унижении чести и достоинства, подрыве деловой репутации, ограничении конституционного права на свободу передвижения, нарушении семейной жизни и бытового уклада, вынужденных частых явок и ожиданиях в государственных органах, длительности страданий. С учетом характера и длительности ограничений, публичности обвинения, интенсивности эмоциональных переживаний, ухудшения качества жизни и подтвержденной реабилитации просит определить компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп. как соответствующую принципам разумности и справедливости.
На основании изложенного истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение морального вреда 1 000 000 руб. 00 коп.
Определением Петуховского районного суда Курганской области от 19 февраля 2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: прокурор Петуховского района Курганской области, прокуратура Курганской области, МО МВД России «Петуховский», дознаватель ОД МО России «Петуховский» Палецкая Н.П.
Истец Мозылева Л.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что длительным незаконным уголовным преследованием ей были причинены нравственные страдания.
Представитель истца Мозылевой Л.В. – адвокат Леонова Н.Ю., действующая на основании ордера от 27 октября 2025 г. № в судебном заседании поддержала заявленное требование, просила его удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что требования Мозылевой Л.В. о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп. считает необоснованными и явно завышенными, что не соответствует объему вреда реально причиненного действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, а также не соответствует принципам разумности и справедливости. Кроме того, истцом не представлены доказательства причинения ей нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования.
Представитель третьего лица МО МВД России «Петуховский» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменный отзыв на исковое заявление Мозылевой Л.В., в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований Мозылевой Л.В. Также считает завышенным размер компенсации морального вреда.
Третье лицо Палецкая Н.П. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и выразила несогласие с заявленными требованиями.
Представитель третьего лица – помощник прокурора Петуховского района Курганской области Симоновский П.А. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования в части, полагая, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, просил его снизить.
Представитель третьего лица прокуратуры Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации).
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.
Статья 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее – УПК Российской Федерации).
Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п. 35 ст. 5 УПК Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Как следует из п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 этого Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 134 УПК Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК Российской Федерации).
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК Российской Федерации).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК Российской Федерации).
Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1 ст. 1070 ГК Российской Федерации).
Согласно положениям ст. 1100 ГК Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации).
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.
При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.
Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07 октября 2024 г. № 48-КГ24-17-К7, от 07 октября 2024 г. № 48-КГ24-18-К7, от 28 октября 2024 г. № 32-КГ24-11-К1, от 19 мая 2025 г. № 69-КГ25-6-К7, если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения гражданину морального вреда в результате указанных в п. 1 ст. 1070 ГК Российской Федерации незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и пришел к выводу о необходимости присуждения ему денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены мотивы, обосновывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.
Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов уголовного дела следует, что 18 мая 2023 г. постановлением <данные изъяты> в отношении Мозылевой Л.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК Российской Федерации), в котором указано, что 27 апреля 2023 г. около 16 час. 00 мин. Мозылева Л.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в спальне дома по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений с целью угрозы убийством, проявляя агрессию по отношению к Савельевой Н.В. и в подтверждении серьезности своих намерений, нанесла <данные изъяты>, при этом высказывала в адрес последней слова угрозы убийством: «Я тебя убью, закопаю!». Угрозу убийством Савельева Н.В. воспринимала реально, так как бурное проявление злобы, алкогольное опьянение, агрессивное поведение Мозылевой Л.В., причинение телесных повреждений дали все основания Савельевой Н.В. опасаться намерений со стороны Мозылевой Л.В. лишить ее жизни.
ДД.ММ.ГГГГ Мозылева Л.В. допрошена в качестве подозреваемой по уголовному делу и в этот же день Мозылевой Л.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
ДД.ММ.ГГГГ врио начальника МО МВД России «Петуховский» утвержден обвинительный акт по обвинению Мозылевой Л.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ Мозылева Л.В. ознакомлена с материалами уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления прокурора Петуховского района Курганской области уголовное дело возвращено для пересоставления обвинительного акта.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. проведен дополнительный допрос подозреваемой Мозылевой Л.В.
ДД.ММ.ГГГГ проведена очная ставка между подозреваемой Мозылевой Л.В. и Савельевой Н.В.
ДД.ММ.ГГГГ врио начальника МО МВД России «Петуховский» утвержден обвинительный акт по обвинению Мозылевой Л.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурором для производства дополнительного дознания.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Петуховский» утвержден обвинительный акт по обвинению Мозылевой Л.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации.
Приговором мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области от 04 сентября 2024 г. Мозылева Л.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов.
Апелляционным постановлением Петуховского районного суда Курганской области от 29 октября 2024 г. приговор мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области от 04 сентября 2024 г. и уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.
Приговором мирового судьи судебного участка № 24 Петуховского судебного района Курганской области от 02 марта 2025 г. Мозылева Л.В. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ней права на реабилитацию. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Апелляционным постановлением Петуховского районного суда Курганской области от 27 мая 2025 г. приговор мирового судьи судебного участка № 24 Петуховского судебного района Курганской области от 02 марта 2025 г. в отношении Мозылевой Л.В. оставлен без изменения.
Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2025 г. приговор мирового судьи судебного участка № 24 Петуховского судебного района Курганской области от 02 марта 2025 г., апелляционное постановление Петуховского районного суда Курганской области от 27 мая 2025 г. в отношении Мозылевой Л.В. оставлены без изменения.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что продолжительность незаконного уголовного преследования в отношении Мозылевой Л.В. составила более 2 лет, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести, в период предварительного следствия в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с участием Мозылевой Л.В. проводились следственные действия: допрос, очные ставки, что подтверждается протоколом допроса подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ протоколом дополнительного допроса подозреваемой от 13 ДД.ММ.ГГГГ протоколом дополнительного допроса подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая изложенное, оценивая совокупность представленных доказательств, суд приходит к вывод о том, что незаконное уголовное Мозылевой Л.В. по обвинению в совершении преступления небольшой тяжести причинило истцу моральный вред, который подлежит возмещению.
Вопреки доводам истца о том, что в период незаконного уголовного преследования она потеряла близкого человека – отца ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ и в похоронах которого Мозылева Л.В. не смогла принять участие, в силу ст. 102 УПК Российской Федерации подписка о невыезде и надлежащем поведении не предполагает категорического запрета на выезд за пределы постоянного места жительства, а лишь ограничивает гражданина в праве на свободное передвижение, связывая его реализацию с получением разрешения дознавателя, следователя или суда.
При этом в материалах дела доказательства того, что Мозылева Л.В. имела намерение выехать за пределы места жительства, но в реализации такого права ей органом дознания или судом было отказано, отсутствуют.
Доводы о том, что в связи с уголовным преследованием в отношении Мозылевой Л.В. последовала негативная реакция со стороны окружающих, приведенные в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Ссылаясь на ухудшение состояния здоровья в связи со стрессовой ситуацией, в материалы дела стороной истца представлены справка от 16 декабря 2024 г., выданная ГБУ «Курганская поликлиника № 2», из которой следует, что Мозылева Л.В. обращалась к <данные изъяты>
Из справки АНО Центр социальной адаптации и ресоциализации «Решение» следует, что Мозылева Л.В. обратилась за психологической помощью в центр в связи с <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно Положению реабилитационного центра социальной адаптации и ресоциализации, официально размещенному на сайте АНО Центр социальной адаптации и ресоциализации «Решение» в сети Интернет, основными задачами центра являются профилактика наркомании, алкоголизма и других асоциальных явлений, а также социальная реабилитация наркозависимых граждан.
Вместе с тем, материалы дела не содержат бесспорных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и ухудшением состояния здоровья истца.
Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминированного истцу преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, объем произведенных следственных и процессуальных действий, личность истца, характер нарушенных неимущественных прав истца, значительное нарушение которых не последовало, а также то, что применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не повлекло негативных последствий для истца, а также исходя из того, что незаконное или необоснованное уголовное преследование в любом случае не может способствовать улучшению физического и эмоционального самочувствия подозреваемой и безусловно вызывает у нее чувства обиды, несправедливости, страха, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Мозылевой Л.В. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., полагая, что такой размер компенсации является справедливым, разумным, соразмерным перенесенным ею нравственным страданиям и достаточным для заглаживания причиненного ей морального вреда и способствовать соблюдению баланса частного интереса истца и публичных интересов.
Доводы стороны ответчика о том, что Мозылевой Л.В. не представлены доказательства причинения ей нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования, являются несостоятельными, поскольку установленные по делу обстоятельства с очевидностью обуславливают претерпевание истцом нравственных страданий, в связи с чем предоставление дополнительных доказательств не требуется. При этом компенсация морального вреда присуждается индивидуально в каждом конкретном случае с учетом установленных конкретных обстоятельств.
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст.ст. 1069, 1070 ГК Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1070 ГК Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.
Таким образом, компенсация морального вреда в пользу Мозылевой Л.В. подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, заявленные истцом Мозылевой Л.В. требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Мозылевой Л.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мозылевой Л.В. <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Петуховский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2026 г.
Судья О.Н. Прокопьева