РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 г. г. Петухово
Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Прокопьевой О.Н., при секретаре судебного заседания Шалыгановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Слесаренко В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Слесаренко В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование исковых требований указано, что 01 января 2025 г. в 19 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства ВАЗ-2112, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Слесаренко В.А. В результате ДТП транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Слесаренко В.А. При этом Слесаренко В.А. на момент ДТП не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ-2112, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО №. АО «ГСК «Югория» признала произошедшее ДТП страховым случаем и в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 50 400 руб. 00 коп. 08 апреля 2025 г. ООО «СК «Согласие» возместило понесенные убытки в размере 50 400 руб. 00 коп. на основании ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке прямого возмещения убытков. Согласно условиям страхового полиса ОСАГО №, Слесаренко В.А. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством ВАЗ-2112, государственный регистрационный номер №. Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению автомобилем, о включении в их число водителей, допущенных к управлению, а также об уплате обусловленной этим обязательством дополнительной страховой премии страховщику не поступало. Таким образом, у ООО «СК «Согласие» возникло право регрессного требования к Слесаренко В.А. в размере произведенной страховой выплаты.
С учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства, просит взыскать со Слесаренко В.А. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 50 400 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 руб. 00 коп., почтовые расходы – 96 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
Определением Петуховского районного суда Курганской области от 12 февраля 2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ГСК «Югория».
Определением Петуховского районного суда Курганской области от 02 марта 2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Субочева О.С., Васильева А.К., Полын Д.А.
В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Ответчик Слесаренко В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил суду письменное заявление, в котором выразил согласие с заявленными исковыми требованиями и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Полын Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил суду письменное заявление, в котором указал, что осенью 2024 года автомобиль ВАЗ-2112, государственный регистрационный номер №, продан ФИО3 по договору купли-продажи.
Третьи лица Субочева О.С., Васильева А.К., представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации).
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации.
Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ обязанность – незамедлительно сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.
По смыслу приведенной нормы права, лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса признается лицо, управлявшее в момент ДТП транспортным средством, не включенное в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. № 35-КГ23-2-К2 ).
В силу п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, и не оспаривалось сторонами, 01 января 2025 г. в 16 час. 20 мин. <данные изъяты> подъезд к г. Тюмень автодороги «Р254» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности Субочевой О.С., и транспортного средства ВАЗ-2112, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Слесаренко В.А., принадлежащего на праве собственности Полын Д.А. В результате ДТП транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от 01 января 2025 г. В рапорте <данные изъяты> ФИО2 указано, что водитель транспортного средства ВАЗ-2112, государственный регистрационный номер №, Слесаренко В.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке на <данные изъяты> подъезд к г. Тюмень автодороги «Р254» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск и попытался скрыться в направлении г. Тюмени. В результате преследования допустил столкновение с транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 После этого водитель ВАЗ-2112, государственный регистрационный номер № попытался скрыться, но через 500-1 000 м остановился. Транспортное средство эвакуировано на специализированную стоянку.
Постановлением <данные изъяты> Слесаренко В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 250 руб. 00 коп. При вынесении постановления Слесаренко В.А. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.
Виновником ДТП признан Слесаренко В.А., который нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В силу п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из объяснений водителя ФИО1 следует, что он двигался со стороны г. Кургана в сторону г. Тюмени на автомобиле Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, в районе Черевышево в попутном направлении его обгонял по встречной полосе автомобиль зеленого цвета ВАЗ-2112, не успевая закончить обгон, он въехал в его автомобиль и нанес ущерб, сломав левое боковое зеркало и помяв левую дверь и левое крыло.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис серии № (срок страхования – с 20 апреля 2024 г. по 19 апреля 2025 г.). Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, в полисе страхования указаны Субочева О.С., ФИО1
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2112, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис серии № (срок страхования – с 30 апреля 2024 г. по 29 апреля 2025 г.). Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в полисе страхования указан только ФИО3
13 января 2025 г. Субочева О.С. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы, и предоставила транспортное средство для осмотра.
21 января 2025 г. АО «ГСК «Югория» составлен акт о страховом случае и произведена страховая выплата Субочевой О.С. в размере 50 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 23 января 2025 г. №.
ООО «СК «Согласие», в свою очередь, перечислило АО «ГСК «Югория» указанную сумму платежным поручением от 08 апреля 2025 г.
В ходе судебного разбирательства обстоятельства ДТП, вина в нем водителя Слесаренко В.А., форма страхового возмещения и его размер участвующими в деле лицами не оспаривались.
При таких обстоятельствах и с учетом вышеприведенных норм материального права, исходя из доказанности факта того, что гражданская ответственность ответчика Слесаренко В.А. не была застрахована по договору обязательного страхования, ответчик не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, что в силу положений, изложенных подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, является основанием для предъявления страховщиком к нему как к лицу, причинившему вред, регрессного требования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 50 400 руб. 00 коп.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 ст. 395 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации) (п. 37).
Согласно разъяснению в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Учитывая, что обязательство по возмещению убытков в порядке регресса возникло у ответчика в силу закона, соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Слесаренко В.А. в пользу истца ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства в размере 50 400 руб. 00 коп., начиная со дня, следующего за датой вступления в законную силу решения суда о возмещения ущерба (как указано истцом в исковом заявлении), и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
ООО «СК «Согласие» понесены почтовые расходы, связанные с направлением процессуальных документов в адрес ответчика Слесаренко В.А., в размере 96 руб. 00 коп., в подтверждение несения почтовых расходов по делу истцом представлен список внутренних почтовых отправлений от 16 сентября 2025 г. №
Разрешая требование о взыскании почтовых расходов, суд исходит из того, что предъявленные истцом расходы являлись необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежат взысканию с ответчика Слесаренко В.А. в пользу ООО «СК «Согласие».
При подаче искового заявления истцом ООО «СК «Согласие» уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 05 августа 2025 г. №), которая в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика Слесаренко В.А. в пользу истца.
Учитывая изложенное, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Слесаренко В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать со Слесаренко В.А. <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН/КПП 7706196090/770201001) ущерб в порядке регресса в размере 50 400 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства в размере 50 400 руб. 00 коп., начиная со дня, следующего за датой вступления в законную силу решения суда о возмещения ущерба, и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 96 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд Курганской области.
Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2026 г.
Судья О.Н. Прокопьева