РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года город Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пыко Л.В.,
С участием истца Лошмановой Е.С., ее представителя Тюрина Т.А.,
Ответчика Шляпникова А.С., его представителя Сергеенко С.Н., при секретаре судебного заседания Калугиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео конференц связи гражданское дело по иску Лошмановой Евгении Сергеевны к Шляпникову Александру Сергеевичу об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Лошманова Е.С. обратилась в суд с иском к Шляпникову А.С., в котором просит исключить ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> из наследственной массы наследодателя Шляпниковой Нины Александровны, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за истцом права собственности на указанное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца Шляпникова Н.А., в собственности которой находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, с кадастровой стоимостью 429035,32 руб.. Данная квартира была завещана брату истца - ответчику по делу Шляпникову А.С.. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Кушвы Фроловой Ю.В. было открыто наследственное дело, о чем истец узнала случайно. Спорная квартира приобреталась ДД.ММ.ГГГГ за 70000 руб., на денежные средства родителей в размере 35000 руб. и на денежные средства, принадлежащие истцу и ее бывшему супругу ФИО15 в размере 35000 руб., с условием, что в дальнейшем спорная квартира перейдет их дочерям. Учитывая, что половина квартиры приобретена за денежные средства семьи истца, то ? доли из квартиры подлежит исключению из наследственной массы.
В судебном заседании истец Лошманова Е.С. и ее представитель Тюрин Т.А. настаивали на исковых требованиях, по основаниям изложенным в нем.
Ответчик Шляпников А.С. и его представитель Сергеенко С.Н. исковые требования не признали, поддержали доводы, указанные в письменных возражений. Указано, что истец и ответчик являются родными братом и сестрой. Отец – Шляпников С.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, мать – Шляпникова Н.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, Шляпникова Н.А. составила завещание, содержащее следующее распоряжение: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, она завещала своему мужу, а в случае его смерти ранее - сыну, то есть Шляпникову А.С.; а квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – дочери Тороповой (ныне Лошмановой) Е.С., а в случае ее смерти ранее – внучке ФИО10 и ФИО11 в равных долях. Завещание было удостоверено нотариусом ФИО12. При жизни, мать рассказывала ответчику, что после составления завещания она оформила одну из своих квартир, а именно расположенную по адресу: <адрес> собственность ее дочери – Лошмановой Е.С., заключив с ней договор купли-продажи. Со слов мамы, Лошманова Е.С. уговорила ее это сделать, мотивируя тем, что это уменьшит ее расходы, так как не будет необходимости оформлять наследство по завещанию. После смерти мамы, Шляпников А.С. в установленные сроки обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом Роженцевой К.В. было открыто наследственное дело, им собраны все необходимые документы. Однако, нотариус приостановил выдачу свидетельства о праве на наследство по завещанию в связи с поданным Лошмановой Е.С. иском в суд. Доводы истца о том, что квартира приобреталась, в том числе за счет ее средств, являются необоснованными. Никаких доказательств денежного участия в приобретении спорной квартиры истцом не представлено. Указанную квартиру Шляпникова Н.А. покупала за свои личные денежные средства, в связи с чем была единоличным собственником. Ни в момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры, ни позднее, вплоть до дня своей смерти Шляпникова Н.А. не имела намерения выделить какую-либо часть в домовладении, ни своей дочери, ни ее детям – своим внучкам. Каких-либо требований относительно признания права собственности Лошманова Е.С. при жизни Шляпниковой Н.А. к ней не предъявляла, ее право собственности в отношении квартиры не оспаривала. Полагают, что Шляпникова Н.А. справедливо распределила свое имущество между детьми, выделив одну квартиру сыну, другую – дочери, причем дочери досталась двухкомнатная квартира, а ответчику однокомнатная. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. О купле-продажи спорной квартиры истец узнала ДД.ММ.ГГГГ. Если истец полагала, что половина спорной квартиры должна принадлежать ей или ее дочерям, у нее было три года для защиты своего права и обращения в суд с соответствующим иском.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Фролова Ю.В. и нотариус Роженцева К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании изложенного, суд, считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в соответствии с п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности.
Данные правоотношения регулируются нормам гражданского законодательства, содержащимся, в частности, в гл. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в гл. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы общей собственности.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Из системного анализа приведенных норм права усматривается, что иск о признании права собственности на имущество, созданное либо приобретенное лицами, не состоящими в браке, может быть удовлетворен судом лишь при наличии к этому определенных условий.
Такими условиями являются: наличие гражданско-правового договора между данными лицами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества (наличие договоренности о создании общей собственности), участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества (что влияет на размер их долей в праве общей долевой собственности). Во всех остальных случаях необходимо доказывать наличие соглашения, направленного на создание общей собственности на приобретаемое по договору имущество.
В судебном заседании установлено, что спорным жилым помещением является однокомнатная <адрес>, общей площадью 29,5 кв.м., расположенная в <адрес> в <адрес>, кадастровый №.
Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Шляпниковой Н.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), что подтверждается, копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 10) и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.12-14).
Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа г.Кушва, р.п. Баранчинский Свердловской области ФИО12, Шляпникова Н.А. из принадлежащего ей имущества завещала:
- квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> – мужу Шляпникову С.И., а в случае его смерти ранее ее смерти – сыну Шляпникову А.С.;
- квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> – дочери ФИО13, а в случае ее смерти ранее ее смерти – внучкам ФИО10 и ФИО11 в равных долях.
ДД.ММ.ГГГГ Шляпникова Н.А. умерла, о чем в материалах дела имеется копия свидетельства о смерти (л.д.7).
Истец Лошманова Е.С. и ответчик Шляпников А.С. являются детьми наследодателя Шляпниковой Н.А., то есть родными братом и сестрой, что не оспаривается сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа город Кушва, город Верхняя Тура и п. Баранчинский Свердловской области Фроловой Ю.В. было открыто наследственное дело к наследству умершей Шляпниковой Н.А..
Из текста искового заявления и пояснений истца следует, что половина денежных средств для приобретения спорной квартиры была передана ее семьей Шляпниковой Н.А., а именно в размере 35000 руб., с условием, что в дальнейшем данное имущество перейдет дочерям истца. Таким образом, истец просит исключить ? часть спорного имущества из состава наследственной массы, полагая себя собственником указанной доли.
Как указано выше, в силу п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, право общей собственности на имущество возникает при поступлении этого имущества в собственность двух и более лиц, в том числе и на основании договора купли-продажи. При этом указанное имущество может быть признано общей собственностью лишь при условии, что между этими лицами была достигнута договоренность о совместной покупке этого имущества, и каждый из этих лиц вкладывал в приобретение этого имущества свои средства.
Суд исходит из того, что для признания за истцом Лошмановой Е.С. права собственности на часть имущество необходимо установить наличие договоренности сторон о создании общей собственности в отношении указанного имущества, внесения сторонами соответствующей доли денежных средств, а также порядка определения долей в зависимости от вклада каждого в приобретение данного имущества.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт наличия соглашения между Лошмановой Е.С. и Шляпниковой Н.А. о создании общей долевой собственности, исходя из стоимости спорного имущества, в силу положений ст. 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть подтвержден определенными средствами доказывания - письменными доказательствами. Однако таких письменных доказательств материалы дела не содержат.
В судебном заседании были допрошены свидетели.
Так, свидетель ФИО14 суду пояснила, что ее родители дружили со Шляпниковой Н.А.. Так, последняя в беседах неоднократно рассказывала о помощи со стороны дочери (Лошмановой Е.С.) и ее супруга, как материально, так и физически в виде помощи в ремонтных работах в квартире.
Свидетель ФИО15 суду пояснил, истец его бывшая супруга. Вначале семейной жизни они проживали в <адрес>. Квартира принадлежала родителям супруги. Проживали в двухкомнатной квартире вшестером, родители супруги, они и их две дочери. С целью расширения жилплощади, он лично добавил половину необходимой суммы Шляпниковой Н.А. для покупки квартиры по <адрес>, а именно передал ей 35000 руб.. Так, мать супруги приобрела себе квартиру, а они остались жить в квартире по <адрес>, которая в последующем перешла в собственность истца. Лично он ни на что не претендует, денежные средства передавал Шляпниковой Н.А. без каких-либо условий.
Суд приходит к выводу о недоказанности истцом приведенных выше обстоятельств в их необходимой совокупности.
Истец не представила убедительных, бесспорных и допустимых доказательств в подтверждение того, что между ФИО16 и Лошмановой Е.С. состоялась договоренность о приобретении квартиры в общую собственность в равных долях.
Лошманова Е.С. не являлась стороной договора купли-продажи квартиры, а следовательно, не приобрела право собственности на долю в имуществе по основаниям, прямо предусмотренным законом. Доказательств наличия письменного соглашения сторон о создании общей долевой собственности на спорное имущество, участником которого являлась бы истец, не представлено.
Таким образом, поскольку именно умершая Шляпникова Н.А. являлась собственником спорной квартиры на день смерти, то и оснований для исключения ? доли спорного имущества из состава наследственной массы не имеется, в связи с чем в удовлетворении указанного искового требования надлежит отказать.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, полагая его пропущенным истцом Лошмановой Е.С., поскольку истец должна была узнать о нарушении своего права в момент приобретения имущества, исчисляя его с момента приобретения автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
Суд приходит к выводу, что истец узнал о нарушении своего права только в момент смерти Шляпниковой Н.А., поскольку до указанной даты она имела возможность заключить соглашение с последней для выдела ей доли в имуществе, в связи с чем трехлетний срок для подачи иска в суд не пропущен. На основании изложенного, суд отклоняет довод о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лошмановой Евгении Сергеевны к Шляпникову Александру Сергеевичу об исключении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> из наследственной массы наследодателя Шляпниковой Нины Александровны, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признании за истцом права собственности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья- Л.В. Пыко