РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2026 года город Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пыко Л.В., с участием истца Буйрова А.Е., ответчиков Садыкова С.Х., Пестова М.А., при секретаре судебного заседания Курицыне К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буйрова Анатолия Евгеньевича к Садыкову Станиславу Хамитовичу, Пестову Максиму Анатольевичу, Коневу Александру Анатольевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Буйров А.Е. обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с иском к Садыкову С.Х., Пестову М.А., Коневу А.А., в котором просит взыскать с ответчиков сумму понесенных убытков в размере 191 528,64 руб. в порядке регресса, за юридические услуги в размере 26 000 руб., за проведение экспертизы в размере 30 000 руб., государственную пошлину и расходы на направлении почтовой корреспонденции.
В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиками была договоренность в устной форме на проведение работ по ремонту жилого помещения. По условиям договоренности, ответчики обязались, за вознаграждение, произвести ремонт в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> Однако во время проведения работ возникла ситуация, при которой произошло протекание раствора (наливного пола) и в результате было повреждено имущество у соседей, находящихся на этаж ниже. Так, ФИО8 предъявила требования к истцу по возмещению ущерба, в связи с повреждением имущества. Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования были удовлетворены. Истцом решение суда исполнено полностью и за счет собственных средств причинный ущерб был возмещен в полном объеме. Поскольку именно ответчиками во время выполнения работ был нанесен ущерб, истец полагает что имеются все основания для взыскания с ответчиков суммы убытков в порядке регресса.
В судебном заседании истец Буйров А.Е. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Уточнил, что договор подряда был заключен с ответчиком Садыковым С.Х. в устной форме. Садыкову С.Х. также были переданы денежные средства в счет оплаты работ, о чем имеется расписка. При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО8 к нему о возмещении материального ущерба, ответчики Садыков С.Х., Пестов М.А. и Конев А.А. к участию в деле не привлекались.
Ответчик Садыков С.Х. исковые требования признал, при условии, что ответственность будет возложена на всех ответчиков. Пояснил, что действительно между ним и истцом был заключен в устной форме договор на проведение работ по заливке пола, за что он получил денежные средства.. Он же в свою очередь, привлек для выполнения данных работ Пестова М.А. и Конева А.А..
Ответчик Конев А.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд письменные возражения. Указал, что с исковыми требованиями не согласен. Сведений о том, что он получал от истца денежные средства за выполнение работ, материалы дела не содержал, так же не представлены доказательства, что Садыковым С.Х. производился с ним расчет в качестве подрядчика при выполнении работ. Отсутствуют сведения, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответчики уведомлялись о некачественном выполнении работ, сведения о предъявлении требований в указанные даты отсутствуют, в связи с чем срок давности по требованиям о некачественном выполнении работ истек в мае 2023 года. К участию в деле по иску ФИО9 ответчики в качестве третьих лиц не привлекались.
Ответчик Пестов М.А. участвуя в судебном заседании до объявления перерыва, исковые требования не признал, поддержал доводы ответчика Конева А.А..
Выслушав истца, ответчиков Садыкова С.Х., Пестова М.А., исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.
Возмещение убытков, заявленных в порядке регресса в соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В судебном заседании установлено, что в мае ДД.ММ.ГГГГ года между Буйровым А.Е. и Садыковым С.Х. в устной форме заключен договор подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства закупить строительные материалы для стяжки пола и выполнить данные работы по адресу: <адрес>.
Стоимость услуг составила 40000 руб., который Садыков С.Х. получил от истца ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка (л.д.15).
Вступившим в законную силу решением Кушвинского городского суда Свердловской области с Буйрова А.Е. в пользу ФИО8 взыскан материальный ущерб, причиненного заливом квартиры, в размере 172862 руб., расходы по проведению оценочной экспертизы - 15000 руб., расходы по уплате госпошлины – 3666,64 руб. (л.д.22-24).
Названным решением суда установлено, что залив квартиры ФИО8 произошел во время выполнения ремонтных работ, а именно при устройстве наливного пола, в квартире Буйрова А.Е..
Истец исполнил указанное решение суда, выплатив ФИО8 взысканные судом денежные средства, о чем представлено постановление судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП (л.д.20-21). Сумма, взысканная по исполнительному производству, на момент его завершения составила 191528,64 руб..
Таким образом, что причинение вреда Буйрову А.Е. в результате деликта подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, которым установлено, что вред причинен в ходе осуществления ремонтных работ в квартире, принадлежащей Буйрову А.Е..
Ответчик Садыков С.Х. в судебном заседании подтвердил, что работы по заливке пола в квартире истца по договору подряда были выполнены некачественно, в связи с чем произошло протекание раствора в нижерасположенную квартиру. Однако, в связи с привлечением им к выполнению данных работ ответчиков Пестова М.А. и Конева А.А., готов нести только солидарную с ними ответственность по возмещению ущерба.
Вместе с тем, доказательства заключения договора субподряда с ответчиками Пестовым М.А. и Коневым А.А. материалы дела не содержат.
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Садыков С.Х., с которым у истца заключен договор подряда, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с Садыкова С.Х. в пользу истца материального ущерба в размере 191528,64 руб..
В удовлетворении требований к ответчикам Пестову М.А. и Коневу А.А. суд отказывает.
Кроме того, судом установлено, что определением Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО8 к Буйрову А.Е. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Буйровым А.Е. произведена оплата услуг ООО «Оценщики Урала».
Данные расходы были понесены Буйровым А.Е. в рамках рассмотрения дела гражданскому делу, позволили снизить итоговый размер взысканной суммы материального ущерба, что позволяет отнести данные расходы к убыткам и взыскать их с ответчика Садыкова С.Х. в пользу истца в порядке регресса.
В соответствии со ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем, указанная норма не содержит четких критериев определения разумности судебных расходов применительно к тем или иным категориям дел, а потому именно суд с учетом предоставленной ему дискреции в каждом конкретном случае должен определить такие пределы с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как усматривается из представленных материалов дела истец Буйров А.Е. оплатил по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО11 (л.д.12-14) 26000 руб., о чем представлена расписка (л.д.15).
Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется подготовить все необходимые документы (в том числе составление искового заявления), дать консультации по правовым вопросам в рамках гражданского дела, представлять интересы заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным гражданским делом, и получать необходимые справки и иные документы от имени заказчика.
При этом, согласно материалам дела представителем составлено исковое заявление.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В этой связи суд, определяя разумный предел несения истцом расходов по оплате услуг представителя, учитывает фактический объем совершенных представителем действий по настоящему делу, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, имеющейся по данной категории дел судебной практике, а также стоимость услуг по представлению интересов сложившейся в регионе, приходит к убеждению о том, что расходы в размере 26000 руб. являются чрезмерными и не соответствующими объему оказанных услуг, а потому считает возможным взыскать с ответчика расходы в размере 5000 руб., а в остальной части заявленного требования отказать, поскольку именно эту сумму в данном случае суд считает справедливой, разумной и соразмерной.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8426 руб. (л.д.9), почтовые расходы в общей сумме 525 руб. (л.д.6-8), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в указанном размере.
руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Буйрова Анатолия Евгеньевича к Садыкову Станиславу Хамитовичу, Пестову Максиму Анатольевичу, Коневу Александру Анатольевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.
Взыскать с Садыкова Станислава Хамитовича (паспорт №) в пользу Буйрова Анатолия Евгеньевича (паспорт №) убытки в порядке регресса в размере 191528,64 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 30000 руб., судебные расходы по договору юридических услуг 5000 рублей, государственную пошлину 8426 руб., почтовые расходы 525 рублей, всего 235479 (двести тридцать пять тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 64 коп.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.
Судья Пыко Л.В.