РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2026 года город Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Мальцевой В.В., при секретаре судебного заседания Жеребцовой А.А., рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда Свердловской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиханова Виктора Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Интербур-ЗБО» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Лиханов В.Н. обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Интербур-ЗБО», в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу заработок, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 520 руб.
В обоснование иска указано, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе. Однако трудовая книжка была ему выдана только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, неполученный истцом заработок исходя их средней заработной платы составляет 29520 руб. (72000/31х13дн.)
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Кроме того, стороны извещены о рассмотрении дела путем направления судебных извещений почтовой связью по месту регистрации.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении, в этот день была его смена в ночь. На следующий день он попросил выдать ему трудовую книжку, на что ему ответили, что документы находятся в офисе предприятия в <адрес>, выдадут когда генеральный директор их привезет. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сотрудница отдела кадров и пригласила получить трудовую книжку. Он тут же явился за ее получением. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой ему работодателем не направлялось, сам письменно к работодателю вопросу получения трудовой книжки не обращался. Мер для трудоустройства в данный период времени не предпринимал. Отсутствие трудовой книжки не было причиной для отказа ему в трудоустройстве в данный период времени. В настоящее время устраивается на другую работу, начал устраиваться после того, как получил трудовую книжку.
Представитель ответчика Кичигина Д.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном возражении указала, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку истец был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец явился на предприятие в установленную для него рабочую смену, однако, в нарушение трудовой дисциплины самовольно покинул рабочее место и территорию предприятия. Увольнение работниками истца первоначально кадровыми работниками было оформлено неверно. Данная ошибка была исправлена, в электронной трудовой книжке отражены сведения об увольнении за прогул по п.п. А п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В данном случае работодатель выдает трудовую книжку работнику не позднее трех рабочих дней со дня получения соответствующего заявления от работника. Ответчик не удерживал намеренно трудовую книжку истца. Кроме того, кадровые работники неоднократно связывались с ним для получения трудовой книжки, после чего ДД.ММ.ГГГГ он пришел на территорию предприятия и получил трудовую книжку.
Суд, принимая во внимание доводы истца и ответчика, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что истец приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Интербур-ЗБО» в производственное подразделение оператором ЧПУ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по инициативе работника (п. ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Согласно представленной в материалы дела копии журнала, а также не оспаривается ответчиком, трудовая книжка была выдана Лиханову В.Н. ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, как указано ответчиком, поскольку в последний рабочий день Лиханов В.Н. отсутствовал на рабочем месте внесены изменения в основания его увольнения, уволен он по п.п. А п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, о чем внесены сведения в данные о трудовой деятельности и данные, передаваемые в Социальный фонд России.
В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.
В соответствии с пунктом 36 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 года № 320н, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Направление трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки (пункт 37 Порядка ведения и хранения трудовых книжек).
Исходя из приведенного правового регулирования, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.
Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.
Поскольку истец, считая себя уволенным ДД.ММ.ГГГГ, на работу более не выходил. Трудовая книжка не была ему выдана в связи с его отсутствием на предприятии в день увольнения. Работодатель не направлял работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, сам истец с заявлением о получении трудовой книжки к работодателю не обращался. При этом истец подтвердил, что в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ не предпринимал попыток трудоустроиться, доказательств наличия вакансий в спорные периоды у предполагаемых работодателей истцом не представлено, в трудоустройстве ввиду отсутствия трудовой книжки ему не отказывалось.
Таким образом, невыдача истцу трудовой книжки не повлекла нарушение трудовых прав истца в виде лишения его возможности трудиться, ответчиком право истца на труд не было нарушено, в связи с чем, установленные обстоятельства исключают возможность удовлетворение иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лиханова Виктора Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Интербур-ЗБО» о защите трудовых прав отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд Свердловской области.
Решение принято в совещательной комнате, изготовлено с использованием компьютера.
Судья В.В. Мальцева