РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 года город Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Мальцевой В.В., при секретаре судебного заседания Жеребцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гелевера Сергея Анатольевича к Кочусову Андрею Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
Гелевера С.А. обратился в суд с иском к Кочусову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 66 900 рублей, расходов за проведение оценки ущерба в размере 7 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:25 по адресу <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гелевера С.А., под управлением водителя ФИО4, и автомобиля HAVAL DARGO CC6460 государственный регистрационный знак № принадлежащего Кочусову А.Е. и под его управлением. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», которая признала случай страховым и произвела выплату в размере 125 200 рублей. Однако данной выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 192 100 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченной страховой суммой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта в размере 66 900 рублей, а также понесенные в связи с необходимостью обращения в суд, судебные расходы.
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также стороны извещены путем направления судебных извещений по месту нахождения и регистрации.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д.5/.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, однако не согласен с суммой заявленных требований, поскольку считает, что сумма должна быть определена с учетом износа автомобиля 50%. В связи с этим он готов оплатить половину от стоимости деталей, необходимых для ремонта. При этом, несмотря на несогласие с оценкой ущерба, представленной истцом, на поставленный судом вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, от ее проведения отказался, полагая, что в этом нет необходимости. С требованием о взыскании госпошлины согласен. С требованием о взыскании с него судебных расходов не согласен, поскольку полагает, что эти расходы должен нести истец. Также в случае удовлетворения судом исковых требований просил предоставить рассрочку оплаты на 6 месяцев.
Суд, принимая во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении, пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:25 по адресу <адрес>, напротив строения 113а произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак № принадлежащего Гелевера С.А., под управлением водителя ФИО4, и автомобиля HAVAL DARGO CC6460 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кочусову А.Е. и под его управлением.
В действиях водителя Кочусова А.Е. установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Кочусов А.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В результате ДТП автомобилю DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак № принадлежащему Гелевера С.А., причинены механические повреждения.
В момент ДТП ответственность истца была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ХХХ №.
После ДТП истец обратилась в свою страховую компанию по вопросу возмещения ущерба. Событие признано страховым случаем. Истцу страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 125 200 рублей на основании подписанного сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 192 100 рублей.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Из положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в п. 27, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Определяя сумму ущерба, суд исходит из того, что материалами дела подтвержден размер среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, который превышает размер страховой выплаты, полученной истцом от страховой компании. Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленный заключением эксперта, ответчиком не опровергнут, иных заключений ответчик не представлял, о проведении по делу экспертизы не просил, несмотря на разъяснение такого права. В этом случае размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой, полученной истцом по соглашению о размере страховой выплаты, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворений заявленных требований в размере 66 900 рублей (192 100 – 125 200).
Оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, не имеется. Необходимо отметить, что в резолютивной части искового заявления указано на взыскание заявленных сумм с ФИО5, тогда как из сути искового заявления и материалов дела объективно следует, что требования истца направлены к виновнику ДТП Кочусову А.Е., а ФИО5 – эксперт-техник, проводивший оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, судом данное обстоятельство расценивается как техническая ошибка (опечатка).
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб. /л.д. 10/ и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. /л.д. 9/.
Поскольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, заявленные судебные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права в судебном порядке, их несение истцом и стоимость подтверждены письменными доказательствами, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Доводы ответчика о том, что он не должен нести расходы по их возмещению ответчику несостоятельны.
Оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения на данной стадии не усыновлено, ответчиком наличия тому доказательств не представлено. Ответчик не лишен права обратиться в суд с аналогичным требованием на стадии исполнения решения.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гелевера Сергея Анатольевича к Кочусову Андрею Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с Кочусова Андрея Евгеньевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Гелевера Сергея Анатольевича (паспорт <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 66 900 рублей, расходов за проведение оценки ущерба 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4 000 рублей, а всего 77 900 (семьдесят семь тысяч девятьсот) руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд Свердловской области.
Решение принято в совещательной комнате и изготовлено с использованием компьютера.
Судья В.В. Мальцева