РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2026 года город Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Мальцевой В.В., с участием прокурора Краснова В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жеребцовой А.А., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каблуковой Ольги Анатольевны к Егорову Эдуарду Валерьевичу о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Каблукова О.А. обратилась в Кушвинский городской суд Свердловской области с иском к Егорову Э.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., указав в обоснование иска, что приговором Кушвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Егоров Э.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу, вина Егорова Э.В. в инкриминируемому ему деянии доказана. В результате противоправных действий ответчика погиб единственный сын истца, ее первенец, она не может смириться с утратой, обращалась за помощью к психологу.
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Кроме того, стороны извещены о рассмотрении дела путем направления судебных извещений почтовой связью по месту регистрации и фактического проживания.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Каблуков И.А. заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что их сын ФИО12 был старшим ребенком в семье, был добрым, заботливым, отзывчивым, самым лучшим сыном, между ним и мамой были теплые, доверительные отношения. Его супруга не может смириться с утратой, была вынуждена обращаться за психологической помощью, принимает успокоительные препараты.
Ответчик Егоров Э.В. суду пояснил, что с иском согласен частично, в пределах 100 000 руб. В случившемся не было его прямого умысла. Все произошло по неосторожности, в том числе, сына истца. Он не работает с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку осуществляет уход за дочерью – <данные изъяты>. Состоит в браке с матерью своей дочери, которая помогает в уходе за дочерью и материально, однако живет отдельно. Он живет со своей матерью ФИО8 Доход его семьи – пенсия его (25 000 руб.), дочери (25000 руб. и матери (40 000 руб.). Просил учесть и состояние его здоровья, а также финансовое положение, поскольку имеет долговое обязательство, возникшее в связи с возмещением морального вреда Каблукову И.А. по решению суда.
Представитель ответчика Егорова Э.В. – Устинова А.Ю. просит при решении вопроса о размере компенсации морального вреда учесть семейное и финансовое положение ответчика, состояние его здоровья, требования разумности и справедливости, форму вины ответчика в совершенном преступлении, а также наличия виновного поведения со стороны потерпевшего ФИО7
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что живет с сыном Егоровым Э.В. и его дочерью (своей внучкой) ФИО9 – <данные изъяты>. Доход их семьи – их пенсия. Егоров Э.В. осуществляет уход за дочерью, работать не может. Кроме того, имеет финансовое обязательство, оформленное для исполнения решения суда о компенсации морального вреда, причиненного Каблукову И.А.
Выслушав доводы представителя истца, ответчика и его представителя, допросив свидетеля ФИО8, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Приговором Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу, Егоров Э.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, подвергнут наказанию.
Из содержания приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:25 водитель Егоров Э.В., управляя автомобилем «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак № регион, двигался по проезжей части <адрес> со скоростью около 91 км/ч, приближаясь к регулируемому перекрестку <адрес>, проигнорировал требования желтого сигнала светофора, возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки не принял, не остановился перед стойкой светофора, продолжил движение со скоростью не менее 80 км/ч, выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, в результате чего, допустил наезд на пешехода ФИО7, пересекавшего проезжую часть <адрес> по регулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО10 погиб на месте. Также установлено, что потерпевший ФИО10 пересекал проезжую часть <адрес> по регулируемому пешеходному переходу при запрещающем сигнале светофора (л.д. 9-15, 16-21).
Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба адвоката Устиновой А.Ю. в защиту осужденного Егорова Э.В. о пересмотре приговора Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставлена без удовлетворения (л.д. 22-25).
Истец Каблукова О.А. приходится матерью погибшему ФИО10
Согласно положениям ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, виновность ответчика в смерти сына истца не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо в установленных законом случаях нарушающими имущественные права гражданина.
Компенсация морального вреда является мерой ответственности за нарушение нематериальных благ.
Нематериальными следует считать неразрывно связанные с личностью носителя, непередаваемые и неотчуждаемые духовные ценности внеэкономического характера, которые направлены на всестороннее обеспечение существования личности и по поводу которых складывается поведение субъектов гражданского права.
Ввиду особенностей объекта посягательств нанесенный вред выражается не в каких-либо материальных потерях, а в человеческих страданиях физического или нравственного характера каждого гражданина, а потому при определении размеров компенсации суду в каждом случае необходимо принимать во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно ст. 2 Семейного кодекса Российской Федерации в состав семьи для целей компенсации морального вреда входят супруг(а), родители и дети (усыновители и усыновленные).
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Из нормативных положений Конституции Российской Федерации и положениями ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками погибшего лица, поскольку в связи со смертью, близкого человека и разрывом семейных связей, им (истцам) лично причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).
В связи с чем, истец, правомерно обратилась к ответчику с требованием о компенсации морального вреда.
Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7 Конституции Российской Федерации).
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Приведенные положения закона, и разъяснения о их применении, направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
С учетом совокупности собранных и исследованных доказательств по делу, суд, учитывает:
-индивидуальные особенности истца ДД.ММ.ГГГГ года рождения (на дату смерти сына истцу исполнилось ДД.ММ.ГГГГ), обстоятельства утраты близкого человека (единственного сына в семье, ее первенца, с которым были теплые отношения), вследствие виновных действий ответчика при управлении источником повышенной опасности, совершившего неосторожное преступление, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, форму вины ответчика в отсутствие умысла, в виде неосторожности; отношение ответчика к совершенному проступку: не признание вины в ходе рассмотрения уголовного дела, не принесение извинений, отсутствие раскаяния; степень претерпеваемых истцом нравственных страданий с учетом близости родственных отношений, невосполнимой утраты близкого человека - единственного сына, разрушения семейных связей, психоэмоциональное состояние истца в связи с гибелью сына – <данные изъяты>;
-индивидуальные особенности ответчика Егорова Э.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который зарегистрирован по месту жительства совместно с дочерью ФИО8, которая решением Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ признана <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ находилась под опекой Егорова Э.В., затем в связи с его осуждением под опекой брата (сына ответчика) Егорова Э.В.; ответчик Егоров Э.В. ввиду необходимости ухода за дочерью <данные изъяты> не работает с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной суду копией трудовой книжки, и его доход составляет его пенсия и пенсия дочери <данные изъяты>; учитывается судом и состояние здоровья Егорова Э.В., которому поставлен диагноз: <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Егоров Э.В. находился на лечении в <данные изъяты> а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в ГАУЗ СО «ЦГБ г.Кушва».
Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, который в связи с гибелью сына, обстоятельства утраты близкого человека вследствие виновных действий ответчика при управлении источником повышенной опасности, совершившего неосторожное преступление, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; форму вины ответчика в отсутствие умысла, в виде неосторожности; отношение ответчика к совершенному проступку: не признавшего свою вину в ходе рассмотрения уголовного дела, индивидуальные особенности истца, которая после гибели сына вынуждена была обратиться за медицинской помощью, семейное и финансовое положение ответчика, состояние его здоровья, полагает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда определить в размере 1 000 000 руб., который соответствует объему нарушенных прав истца и обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон по делу. Во взыскании остальной части компенсации морального вреда надлежит отказать.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На этом основании, а также в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Каблуковой Ольги Анатольевны к Егорову Эдуарду Валерьевичу о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Егорова Эдуарда Валерьевича (паспорт №) в пользу Каблуковой Ольги Анатольевны (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Егорова Эдуарда Валерьевича (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы в Кушвинский городской суд Свердловской области.
Судья В.В.Мальцева