РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2026 года город Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пыко Л.В., с участием прокурора – помощника прокурора города Кушвы Краснова В.Е., представителя ответчика Ганиева М.А., при секретере судебного заседания Калугиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пронского района Рязанской области, действующего в интересах Материкиной Нины Александровны к Рассамахину Владимиру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Пронского района Рязанской области, действующий в интересах Материкиной Н.А. обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с иском к Рассамахину В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 431 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 331 рубль.
В обоснование заявленных требований указано, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате совершения мошеннических действий путем обмана и злоупотребления доверием, совершено хищение денежных средств, принадлежащих Материкиной Н.А. в общей сумме 681500 руб.. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в качестве потерпевшего признана Материкина Н.А.. Следствием установлено, что похищенные денежные средства в сумме 431500 руб. потерпевшего переведены на банковский счет, зарегистрированный на имя ответчика Рассамахина В.А.. Между Материкиной Н.А. и ответчиком какого – либо обязательства, которое давало бы ответчику законно удерживать перечисленные ею денежные средства, в связи с чем данная сумма является неосновательным обогащением.
В судебное заседание прокурор – помощник прокурора города Кушвы Краснов В.Е., действующий по поручению, настаивал на исковых требованиях в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Истец Материкина Н.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени судебного заседания.
Ответчик Рассамахин В.А., воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вести свои дела в суде через представителей, по вызову суда не явился.
Представитель ответчика Рассамахина В.А. – Ганиев М.А. исковые требования не признал. Указал, что как следует из материалов дела, в отношении Материкиной Н.А. совершено преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ. Данное преступление ответчиком не совершалась. Управление счетом Рассамахина В.А. в АО «Альфа Банк» было им утрачено, так как передано Русских С.В. и Пастухову И.А. в виде sim-карты, к которой привязано управление счетом посредством услуги «Альфа-Онлайн», так как указанные лица ввели его в заблуждение, относительно мотивов передачи. Денежные средства у Материкиной Н.А. были похищены, в связи с совершением в отношении нее преступления, а не ошибочно и безосновательно направлены ответчику. Уголовное дело, в отношении неустановленных на данный момент лиц, подтверждает хищение денежных средств. Таким образом, ущерб, причиненный преступлением, не может быть взыскан в качестве неосновательного обогащения, так как средства, которые были похищены у Материкиной Н.А., не могут существовать одновременно в двух статусах: как неосновательное обогащение и как ущерб, в связи с совершением преступления. Рассамахин В.А. по уголовному делу никаким статусом не обладает, соответственно ущерб Материкиной Н.А. в рамках преступления не причинял. Неосновательное обогащение с его стороны также не имеет место, поскольку денежных средств от Материкиной Н.А. он не получал, в связи с утратой управления счетом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Пастухов И.А., Русских С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с приведенным нормативным положением, гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Материалами гражданского дела установлено, что в производстве СО МО МВД России «Кораблинский» находится уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении потерпевшего Материкиной Н.А..
Постановлением следователя СО МО МВД России «Кораблинский» от ДД.ММ.ГГГГ Материкина Н.А. признана потерпевшим по вышеназванному уголовному делу.
В ходе предварительного следствия по уголовному делу, было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, посредством телефонного звонка, введя в заблуждение Материкину Н.А., незаконно завладело денежными средствами в сумме 681500 руб., которые были переведены через банкоматы. Преступлением Материкиной Н.А. был причинен материальный ущерб на общую сумму 681500 руб., который для нее является значительным.
Так, будучи введенной в заблуждение, Материкина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ перевела, в том числе, на банковскую карту с расчетным счетом № денежные средства в общей сумме 431500 руб. платежами в размере 99000 руб., 90000 руб., 170000 руб., 72500 руб..
Согласно сведениям имеющимся в материалах уголовного дела, банковский счет, на который потерпевшая Материкина Н.А., будучи введенной в заблуждение, перевела принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 431500 руб. открыт в АО «Альфа Банк» на имя Рассамахина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Материкина Н.А. не имела намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между сторонами не установлено.
Таким образом, факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствии законных на то оснований, подтверждается вышеназванными материалами уголовного дела.
Стороной ответчика в рамках заявленного спора не представлено доказательств, что выше обозначенные денежные средства были переведены истцом в счет исполнения какого-либо обязательства перед ответчиком или в счет исполнения устных (письменных) договоренностей.
Дальнейшая судьба денежных средств не является обстоятельством, освобождающим ответчика от гражданско-правовой обязанности по возврату денежных средств истцу, поскольку именно в результате действий ответчика, выразившихся в передаче информации о счете и доступе к нему третьим лицам, стали возможны вышеуказанные действия.
Ответчик обязан обеспечивать безопасное, исключающее несанкционированное использование третьими лицами хранение средств доступа к счету, не передавать средства доступа третьим лицам, что согласуется с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик при должной степени осмотрительности и осторожности должен контролировать поступление денежных средств на открытый на его имя счет.
Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли, следовательно, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возникновении со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца, при этом оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Разрешая исковые требования по существу, суд руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 431500 руб..
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его существующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В связи с изложенными обстоятельствами дела и нормами права подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на момент подачи иска в суд, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Переходя к размеру процентов, суд обращает внимание на то, что при расчете процентов прокурором не было учтено, что в 2024 год являлся високосным с количеством дней в году 366.
В связи с изложенным судом самостоятельно произведен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который выглядит следующим образом:
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
34
366
16
6 413,55
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
366
18
10 398,44
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
9 408,11
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
16 092,83
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
21
13 902,58
Сумма процентов: 56 215,51 ?
Порядок расчёта сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56215,51 руб..
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 14693 руб..
руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Пронского района Рязанской области, действующего в интересах Материкиной Нины Александровны к Рассамахину Владимиру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами– удовлетворить частично.
Взыскать с Рассамахина Владимира Александровича (паспорт №) в пользу Материкиной Нины Александровны (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 431500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56215,51 руб., всего 487715 (четыреста восемьдесят семь тысяч семьсот пятнадцать) руб. 51 коп..
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с Рассамахина Владимира Александровича (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 14693,00 (четырнадцать тысяч шестьсот девяносто три) руб. 00 коп..
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.
Судья- Л.В. Пыко