РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2026 года город Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пыко Л.В., с участием представителя истца Жабиной Р.М. – Семенова А.В., ответчиков Сваловой Г.А., Свалова В.А., представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новатор» Кожина А.В., при секретаре судебного заседания Калугиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жабиной Риммы Павловны к Сваловой Галине Алексеевне, Свалову Владимиру Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новатор» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Жабина Р.П., через представителя, обратилась в Кушвинский городской суд Свердловской области с иском к Сваловой Г.А., Свалову В.А., в котором с учетом уточнения, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления в размере 94 524 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб., расходы на оплату услуг оценщика 20000 руб., нотариальные услуги в размере 3580 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что Жабина Р.П. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из <адрес>, которая расположена этажом выше и находится в общей долевой собственности Сваловой Г.А., Свалова В.А. Актом обследования <адрес>, после затопления из вышерасположенной <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ составленного специалистом управляющей компании ООО УК "Новатор»: 1. Ванная комната. В зоне затопления потолок натяжной. Вода с потолка не слита. В зоне топления светильники потолочные 4 шт., на момент обследования работают. 2. Туалет. В зоне затопления двери. Дверное полотно не закрывается, дверная коробка разбухла. 3. Прихожая. В зоне затопления пол. Покрытие - линолеум. В зоне затопления потолок натяжной, светильник потолочный 1 шт. в рабочем состоянии. В зоне затопления стены, со стороны ванной и с/узла. Отделка стен - обои, наблюдается отслоение обоев частично Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 524 руб., которые необходимо взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Также с ответчиков необходимо взыскать затраты на проведение оценки в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., нотариальные расходы в размере 3 580 руб.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечена Руева Лариса Васильевна.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ статус ООО УК «Новатор» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заменен на соответчика.
Истец Жабина Р.П., воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вести свои дела в суде через представителя, по вызову суда не явилась.
Представитель истца Семенов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным основаниям.
Ответчик Свалова Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей ей и ее супругу на праве общей долевой собственности, произошел прорыв трубы в санузле на стыке двух труб. В 2022-2023 по инициативе ТСЖ «Луначарского 12» была заменена труба ГВС в санузле. Заявок на замену трубы она не подавала.
Ответчик Свалов В.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные Сваловой Г.А.
Представитель ответчика ООО УК «Новатор» - Кожин А.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы возражения, в судебном заседании пояснил, что на основании протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД расположенном по адресу <адрес>, для осуществления функций по управлению МКД с ДД.ММ.ГГГГ. выбрано ООО УК «Новатор». Работы по замене инженерных систем (замены стояков ХВС, ГВС) выбранная управляющая организация с момента начала управления не проводила, заявок на замену не поступало. Документы, подтверждающие ранее произведенные работы по замене инженерных систем (замены стояков ХВС, ГВС) в технической документации дома отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>. Причиной затопления согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ стали инженерные системы водоснабжения, самовольно замененные собственником помещения ДД.ММ.ГГГГ на металлопластик. Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, состоящие в том числе из стояков. Самовольное вмешательство в общедомовые системы, включая замену стояков, без согласования с управляющей организацией, может привести к негативным последствиям и возложению ответственности на собственника, произведшего такую замену. Если самовольная замена привела к повреждению или аварии, собственник может быть привлечен к ответственности за причиненный вред согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
Третье лицо Руева Л.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела, причину неявки не сообщила, с какими-либо ходатайствами в суд не обращалась.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце первом и третьем п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу названной нормы для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, виновность причинителя вреда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО УК «Новатор» является управляющей организацией многоквартирного <адрес>, что подтверждается протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.
Истец Жабина Р.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, а ответчики Свалова Г.А. и Свалов В.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.117-121, 122-125).
ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу <адрес> произошло затопление из расположенной этажом выше <адрес>, в связи с чем ей был причинен материальный ущерб.
Из акта обследования помещения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ООО УК «Новатор» ФИО10 следует, что на день обследования установлено:
Ванная комната в зоне затопления: потолок натяжной, вода с потолка не капает. В зоне затопления имеются четыре потолочных светильника, на момент обследования работают.
В зоне затопления двери санузла не закрываются, дверная коробка разбухла.
В зоне затопления прихожей пол покрыт линолеумом на основе, потолок натяжной, светильник потолочный в количестве 1 шт., в рабочем состоянии Отделка стен обои, которые частично отслаиваются (л.д.13).
Для определения суммы ущерба в результате залива квартиры, истец обратилась к специалисту ФИО11, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ которой, рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества в результате затопления объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) составила 94 524 руб., в том числе: затраты на приобретение строительных материалов в размере 54 190 руб., затраты на ремонтно-строительные работы в размере 20 734 руб., затраты на работы по монтажу натяжных потолков в размере 19 600 руб. (л.д.20-107).
Данный отчет выполнен специалистом, имеющим образование и опыт работы, позволяющий проводить оценку ущерба, расчет ущерба произведен после непосредственного осмотра оценщиком имеющихся повреждений квартиры истца, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцам ущерба.
Ответчиками иной стоимости ущерба суду не представлено.
В судебном заседании установлено, что замена системы отопления ответчиками ФИО16 произведена в <адрес> своими силами, без согласования с управляющей организацией, выявлено неправомерное вмешательство в систему отопления, выразившееся в замене материала трубы стояка отопления с металлического на полипропиленовый.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, является переустройством жилого помещения.
В соответствии ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. ч. 3, 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при демонтаже элементов центральной системы отопления, теплоносителем которой является горячая вода, и их замене (в том числе материала), имеет место переустройство жилого помещения, поскольку происходит изменение технического описания квартиры.
Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения является одной из систем здания или сооружения, предназначенной для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 п. 2 ст. 2). Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.
В соответствии с положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (п. 1.7.1). Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются (п. 1.7.2).
Согласно пп. «в» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
По смыслу приведенных выше правовых норм, переустройство должно быть произведено с соблюдением установленного законом разрешительного порядка, а факт переустройства должен быть подтвержден соответствующими документами, в частности его разрешением и актом приемочной комиссии, подтверждающей произведенное переустройство.
Как следует из пояснений ответчиков, труба ГВС в санузле была заменена по инициативе ТСЖ «Луначарского 12» в 2022 году.
Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастером ФИО12, в <адрес> течь трубы ГВС устранена, инженерные системы выполнены из металлопластика силами собственника помещения.
Согласно сведениям ликвидатора ТСЖ «Луначарского 12» ФИО13, предоставленными по запросу суда, за время существования ТСЖ «Луначарского 12» замены стояков ГВС в рамках текущего и капитального ремонта не производилось.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства изменения системы отопления в квартире, что относится к переустройству помещения, с соблюдением требований законодательства. Заказчиком работ по изменению системы отопления может являться только собственник помещения, без воли которого переоборудование сделать невозможно.
Доказательств того, что эти работы выполнены ТСЖ «Луначарского 12», оказывающим услуги по управлению домом на момент замены труб стояка ГВС, и без ведома ФИО16, являющихся собственниками квартиры №, не имеется, что также подтверждено ликвидатором ТСЖ «Луначарского 12».
Соответственно, факт самовольного переустройства стояка ГВС в <адрес> ее собственниками, в данном судебном заседании установлен.
При таких обстоятельствах, учитывая, что замена трубы отопления из железа и трубы из металлопласта были произведены ответчиками ФИО16 своими силами, без согласования с управляющей организацией, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, проводившими работы по замене общедомового имущества (трубы отопления), и последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.
Вместе с тем, суд полагает, что ответственность за причинение вреда имуществу истцов нельзя в полной мере возложить на ответчиков ФИО16, по следующим мотивам.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно буквальному толкованию указанного пункта в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств.
В соответствии с пунктом 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).
В пункте 13 Правил определено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицми, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Таким образом, участок системы отопления (труба ГВС), прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, как входящий в систему отопления, обслуживающую все вышерасположенные и нижерасположенные помещения по стояку отопления.
ООО УК «Новатор», являясь специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположено помещение истца, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе, производить регулярные осмотры и осуществлять контроль за нахождением его в безопасном для окружающих состоянии.
Однако, доказательств того, что такая обязанность данным ответчиком надлежащим образом исполнялась, в суд представлено не было. Письменных обращений к собственникам квартиры № с требованием о предоставлении возможности провести осмотр общедомового имущества не имеется, доказательств тому не представлено.
Таким образом, то обстоятельство, что ООО УК «Новатор» своевременно не выявило и не приняло мер к понуждению собственника помещения по приведению <адрес> прежнее состояние, в том числе привело к аварии.
Сама по себе замена собственником стояковой трубы ГВС, относящейся к общедомовому имуществу многоквартирного дома, не исключает установленную законодательством обязанность управляющей компании по содержанию в надлежащем состоянии, выявлению несоответствий, своевременному устранению выявленных нарушений, и не исключает ее ответственность при ненадлежащем исполнении данной обязанности.
С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии вины как ответчиков ФИО16, так и ответчика ООО УК «Новатор», в причинении вреда имуществу истца и определяет степень вины каждого из сторон в размере 50%.
При изложенных выше обстоятельствах, исходя из пропорции причиненного ущерба, с ответчиков Сваловой Г.А., Свалова В.А. и ООО УК «Новатор» необходимо взыскать материальный ущерб в пользу истца в общей сумме 94 524 руб., при этом со Сваловой Г.А., Свалова В.А. солидарно на основании ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом уплаченная государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом Жабиной Р.П. заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 20000 руб.. Факт несения данных расходов подтверждается договором на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19), актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Суд полагает подлежащими к взысканию расходы на оказание услуг по оценке ущерба в вышеуказанном размере с ООО УК «Новатор» и ответчиков Сваловой Г.А. и Свалова В.А. в пользу истца Жабиной Р.П.
Кроме того, истцом Жабиной Р.П. понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя Семенова А.В. у нотариуса в размере 3 580 руб., что подтверждается справкой, выданной нотариусом ФИО14
Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков ООО УК «Новатор», Сваловой Г.А. и Свалова В.А. в пользу истца Жабиной Р.П.
Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п.6 ст. 333.40 НК РФ с ООО УК «Новатор», Сваловой Г.А. и Свалова В.А. в пользу Жабиной Р.П. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб. (л.д.10- чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).
руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Жабиной Риммы Павловны к Сваловой Галине Алексеевне, Свалову Владимиру Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новатор» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить.
Взыскать со Сваловой Галины Алексеевны (паспорт №), Свалова Владимира Александровича (паспорт №) в пользу Жабиной Риммы Павловны (паспорт №) ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 47 262 руб., расходы по оценке 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2000 руб., нотариальные услуги в размере 1 790 руб., а всего 61 052 (шестьдесят одна тысяча пятьдесят два) руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новатор» (ИНН №) в пользу Жабиной Риммы Павловны (паспорт №) ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 47 262 руб., расходы по оценке 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2000 руб., нотариальные услуги в размере 1 790 руб., а всего 61 052 (шестьдесят одна тысяча пятьдесят два) руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кушвинский городской суд Свердловской области.
Судья Л.В. Пыко