РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2026 года г. Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пыко Л.В., при секретаре судебного заседания Калугиной А.А., с участием истца Ерш А.А., его представителя Павловой Ю.В., представителей ответчика Володенковой Н.О., Валиковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использование видео-конференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Ерш Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» о признании отношений, вытекающих из гражданско-правового договора, трудовыми, обязании заключить трудовой договор, обязании произвести оплату страховых взносов, взыскании заработной платы, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неоплаченный отпуск,
УСТАНОВИЛ:
Ерш А.А. обратился в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» (далее по тексту - ООО «РВБ»), в котором, с учетом уточнения просит:
- установить факт трудовых отношений между Ерш А.А. и ООО «РВБ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии «грузчик» по основному месту работы;
- признать трудовые отношения, возникшие между Ерш А.А. и ООО «РВБ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по профессии «грузчик» по основному месту работы, прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника;
- обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность грузчика и запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника,
- взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за сдельную оплату труда за праздничные и выходные смены, в двойном размере, в размере 171 528,73 руб.,
- взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию (процентов) за просрочку причитающихся выплат работнику (надбавки за двойные смены) в размере 108 171,81 руб.,
- взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию (процентов) за просрочку причитающихся выплат работнику (надбавки за ночные смены в размере 20%) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 608, 00 руб.,
- взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию (процентов) за просрочку причитающихся выплат работнику (надбавки за ночные смены в размере 20% исходя из работы в выходные и праздничные дни в двойном размере) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 647,77 руб.,
- с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму компенсации за неиспользованные дни отпуска за 16 месяцев работы в количестве 35 дней, в размере 68 498,00 руб. из расчета среднего дневного дохода 1957,10 руб., а также проценты за задержку их выплаты, в размере 8127,73 руб.,
- обязать ответчика произвести отчисления в Социальный Фонд России по обязательным страховым взносам;
- обязать ответчика произвести налоговые отчисления в МРИ ФНС России № 14 по Свердловской области по заявленным суммам.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была акцептована оферта ООО «РВБ» на заключение договора возмездного оказании услуг и с ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к выполнению работы по профессии грузчика, заключающейся в выполнении погрузочно-разгрузочных работ, сортировке коробочной продукции в ООО «РВБ». Место работы было определено в сортировочном центре ООО «РВБ» по адресу <адрес> (склад). В соответствии с условиями договора, истец был зарегистрирован на сайте, принадлежащим ООО «РВБ», где на его имя была создана учетная запись и был присвоен идентификационный номер id 1477648, дающий право допуска на территорию вышеуказанного склада, истцу был выдан пропуск. Также при приеме на работу истец был ознакомлен с внутренними локальными документами работодателя, подчинялся правилам внутреннего распорядка, соблюдал форменную одежду фиолетового цвета с надписью WB, ему представлялось специальное рабочее место, и каждую смену работодатель выдавал скотч и штрих коды. Работа осуществлялась истцом в установленном графике работы - по 12 часов в сутки, день выходной и вновь по 12 часов в сутки и т.д. Рабочая смена составляла 12 часов начиная с 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. В 2025 г., пройдя необходимое обучение на ООО «РВБ», истец был переведен грузчиком, и работал в графике работы 5/2. Работодателем велся учет рабочего времени, была установлена сдельная оплата труда, которая зависела от объема операций по сортировке товара, прибывшего в сортировочный центр <адрес>, и распределения товара в коробки для дальнейшего их отправления в ПВЗ по Свердловской области, в течение всей рабочей смены. Заработную плату истец получал регулярно в виде безналичного перечисления денежных средств на свою банковскую карту. За сканирование одного штрих истцу предоставлялась плата в размере 2 рубля. В зависимости от поступившего товара на СЦ, за рабочую смену в среднем поступала оплата в размере до 5 000 рублей. Заработок и доход истца подтверждается сведениями по справке 2-НДФЛ и историей операций Приложения «BalancePay», принадлежащего ООО «РВБ», с которых работодателем были произведены соответствующие налоговые перечисления. Полагает, что заключенный с ответчиком договор является трудовым и регулирует фактически сложившиеся трудовые отношения, поскольку работа истцом выполнялась на постоянной основе, в течение продолжительного времени, заработная плата регулярно перечислялась на счет истца.
В период работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ смены истца приходилась на выходные и праздничные дни, которые подлежат оплате в двойном размере в соответствии со ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, и тем самым с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 171 528,14 руб. Также истец работал в ночные смены, которые подлежат оплате в повышенном размере. Кроме того, в связи с несвоевременной выплатой ответчиком истцу полагающихся надбавок за работу в выходные и праздничные дни, а также в ночное время, истец просит взыскать компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. За неиспользованный в период работы у ответчика отпуск, истец просит взыскать компенсацию, а также проценты за задержку ее выплаты.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение Пенсионного и Социального страхования Свердловской области.
Стороны заблаговременного извещены о рассмотрении дела путем направления судебных извещений по месту нахождения и месту регистрации, а также путем размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области.
В судебном заседании истец требования с учетом их уточнения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ранее суду также пояснял, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в качестве самозанятого, поэтому первоначально договор с ответчиком был заключен истцом в качестве самозанятого, а в последующем был изменен. Работу у ответчика осуществлял в сортировочным центре по должности грузчика. При этом он, как и все остальные сотрудники, значился для ответчика в качестве кладовщика. Каждому сотруднику при приеме на работу выдавался индивидуальный бейдж (пропуск), с индивидуальным номером сотрудника номером и с штрих кодом, обеспечивающий право прохода через пропускной пункт к месту осуществления работы в сортировочном центре. При проходе через пропускной пункт подлежал досмотру. Также при приеме истец, как и иные сотрудники, был обеспечен форменной одеждой с фирменным логотипом. При осуществлении работы подчинялся имеющему у ответчика внутреннему распорядку, в частности, для всех сотрудников сортировочного центра был установлен запрет на телефоны и иные личные вещи, которые должны были оставаться в раздевалке, перед началом работы необходимо было переодеться в форменную одежду. Работа осуществлялась посменно. Смена составляла 12 часов, до окончания смены нельзя было покинуть место выполнения работы. Также в течение смены, предоставлялся обеденный перерыв. При осуществлении истцом деятельности имелся факт подчинения распоряжениям супервайзерам, являющихся старшими в смене, которые инструктировали работников перед началом работы по технике безопасности, распределяли работников по смене, то есть определяли на какое место для выполнения работы сотруднику необходимо встать и какую операцию в течение смены осуществлять, выдавали им необходимое оборудование, а также имели возможность отследить ход и объем выполненной работы по каждому сотруднику.
Представитель истца Павлова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, с учетом их уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что истец с согласия работодателя был допущен на режимный объект (сортировочный центр), с установленным на входе контрольно-пропускным пунктом. Истец подчинялся имеющемуся внутреннему трудовому распорядку дня, осуществлял работу в смене с 20-00 до 08-00. Оплата выполненной работы производилась в установленный срок, на третий день после выполненной работы. То есть имеются все признаки фактически сложившихся между истцом и ответчиком трудовых отношений, и истец добросовестно полагал, что осуществляет работу у ответчика по трудовому договору.
Представители ответчика Володенкова Н.О., Валикова Н.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что истец оказывал ответчику услуги гражданского-правового характера, что подтверждается характером выплат за оказанные услуги, а именно, в справке 2-НДФЛ указан соответствующий код дохода 2010 – вознаграждения по договорам гражданско-правового характера. Согласно имеющимся у ответчика сведениям истец оказывал ответчику услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Все причитающиеся выплаты за указанный период были истцу произведены, что отражено, в том числе в справке 2-НДФЛ. При оказании услуг истец не был интегрировал в структуру предприятия, поскольку перед началом оказания услуг истец не знакомился с имеющимися у ответчика локальными нормативными актами, ему не назначался руководитель, не было определено конкретное рабочее место. В связи с чем, основания для признания отношений трудовыми отсутствуют. Не подлежат удовлетворению и связанные требования о компенсации за неиспользованный отпуск, а также о выплате заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, работу в ночное время.
В отзывах на исковое заявление ответчиком также было указано, что отношения истца и ответчика не имеют признаков трудовых отношений, истец не обращался с заявлением о приеме на работу, не выражал намерение на заключение трудового договора, свободно через приложение выбрал гражданско-правовой договор на оказание услуг; трудовые отношения не оформлялись, оплата услуг истца не является заработной платой, он не получал фиксированных выплат в установленные сроки, а значит, данные выплаты не могут быть признанными заработной платой; истец не был ознакомлен с локальными нормативами актами ответчика, регулирующими трудовые отношения; истец не был интегрирован в организационную структуру предприятия, отношения подчинённости между заказчиком и исполнителем по договору оказания услуг отсутствовали, истцу не предоставлено рабочее место, график работы установлен не был. По тексту искового заявления истец просит установить с ним факт трудовых отношений по должности «сортировщик», в просительной части уточненного искового заявления просит установить факт трудовых отношений в должности «грузчик». В штатном расписании ответчика отсутствует должности «грузчика» и «сортировщика». Стабильный характер отношений не является признаком трудовых отношений, считают неприменимым ст. 19.1 ТК РФ. По смыслу заключенного между сторонами договора истец сам выбирал временной период оказания услуг ответчику. В свою очередь ответчик своевременно и в полном объёме оплачивал выполненный истцом объём услуг. Учитывая изложенное, истец неправомерно заявляет требования о работе в праздничные и выходные дни при том обстоятельстве, что в соответствии с заключенным договором оказания услуг он мог самостоятельно выбирать график оказания услуг, место и время. Ответчик в свою очередь, каких-либо приказов о привлечении его к сверхурочной работе не издавал, и к сверхурочной работе не привлекал, доказательств обратного сторона истца в материалы дела не представила. В связи с чем, требования о взыскании денежных средств за сдельную оплату труда в праздничные и выходные дни, в ночное время, а также денежной компенсации за просрочку выплат указанных денежных сумм, незаконны и необоснованно. Также, само по себе признание отношений сторон трудовыми не влечет автоматической замены отпуска работника на денежную компенсацию.
Представитель третьего лица отделения фонда пенсионного и социального страхования Свердловской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать. В отзыве на исковое заявление указал, что в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Ерш А.А. страхователем ООО «РВБ» отражен страховой стаж по договору за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по 28.03.2025г., с ДД.ММ.ГГГГ по 09.11.2025г., за данные периоды работы страхователем начислены страховые взносы. За периоды с ДД.ММ.ГГГГ по 27.09.2024г. и с ДД.ММ.ГГГГ по 08.04.2025г. начисления и оплаты страховых взносов страхователем не производилось, отчетность заданные периоды также не предоставлялась.
Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО9 пояснил, что работал в сортировочном центре с декабря 2024 года в должности грузчика, то есть занимался доставкой поддонов, коробок, скотча для сортировщиков. При подготовке товаров к отгрузке и сортировке познакомился с истцом, который также работал в этом же сортировочном центре в сменном графике, в должности сортировщика. Ему известно, что истец, при поступлении партии товара в его рабочую зону («квадрат») должен был отсортировать товар, переложить в коробки и подготовить для погрузки грузчиком. Также пояснил, что сотрудники центра оформляются на работу по договору оферты, на складе получают форму и пропуск (бейжд). Перед началом смены старший по смене выдавал необходимое оборудование – служебный телефон и сканер. Старший смены руководил работой, записывал ID- профиль по системе и указывал какие команды в течение смены необходимо будет выполнять сотруднику, проводил инструктажи перед началом работы. Как грузчиков, так и сортировщиков привязывали к определенным местам отгрузки, сортировки. Раньше окончания смены нельзя было выйти за пределы сортировочного центра, необходимо было обработать весь товар, предоставить для проверки выполненную работу старшему и только после этого только можно было выйти. Достаточно часто применялась система штрафов, и у сортировщиков и у грузчиков, при неправильной перевозке товаров, неправильной работе. Работник получал оплату за исполнение заданий, смены определяются исполнителями самостоятельно.
Свидетель Ерш Т.С. в судебном заседании пояснила, что осуществляет деятельность у ответчика, также в связи с заключением договора оказания услуг. После заключения договора и перед фактическим допуском к работе ей выдали пропуск и форму. На территории сортировочного центра в течение смены нельзя выходить за пределы центра. В течение смены предоставляется обеденный перерыв, имеется столовая. Сортировочный центр поделен на участки, конкретный участок работы определяется страшим смены. Перед началом смены старшим выдавалось оборудование, которое по окончанию работы им же обратно забиралось и проверялась его исправность. Ей известно, что истец работал у ответчика по графику 2/2 или 3/3, всегда осуществлял работу в ночное время.
Принимая во внимание доводы истца и его представителя, возражения ответчика, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ч.1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-0-0).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч.3 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу ст. 15, 16, 56, ч.2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из буквального толкования следует, что при возмездном оказании услугзаказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственнок созданию вещественного результата.
По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договору возмездного оказания услуг, этот договор заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности).
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд.
Согласно ч. 4 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
В силу ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
В пунп.кте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Принимая во внимание, что ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (ч.4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абз. 1 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15).
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст. 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абз. 4 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15).
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абз. 5 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15).
Как указано в п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу ч.1 ст. 67 и ч.3 ст.303 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. 11, 15, ч.3 ст.16 и ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч.2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15).
Согласно разъяснениям, указанным в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч.4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом суд исходит из того, что работник не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации). В связи с этим, доказательства отсутствия трудовых отношений должны быть представлены в первую очередь ответчиком, поскольку в спорных правоотношениях работник является более слабой стороной.
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно сведениям индивидуального лицевого счета застрахованного лица, предоставленным представителем ОСФР по Свердловской области с ДД.ММ.ГГГГ истец официально не трудоустроен.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ерш А.А. состоял на учете в качестве налогоплательщица налога на профессиональный доход (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ между Ерш А.А. и ООО «РВБ» был заключен договор оказания услуг в электронной форме, а именно истец присоединился к условиям оферты, размещенной на сайте Вайлдберриз, осуществив акцепт, которым признается ввод кода подтверждения, направленного в смс-сообщении на телефонный номер исполнителя, указанный в аккаунте исполнителя, в поле, возникающем после нажатия (клика) на кнопку «принять», что не оспаривалось ответчиком.
В соответствии с заключенным договором оказания услуг истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчика) оказывать услуги по приемке, сортировке, раскладке, сборке товара, совершать погрузочно-разгрузочные работы и оказывать иные услуги на Логистических объектах Заказчика в порядке, предусмотренном договором, а заказчик обязался оплатить услуги, оказанные в соответствии с условиями Договора и при условии соблюдения требований к качеству услуг (пункт 5.1 договора на л.д 10).
При этом истец полагает, что с ним фактически был заключен трудовой договор по должности грузчика, поскольку он на протяжении длительного времени истец выполнял определенную трудовую функцию, его труд ежемесячно оплачивается
В исковом заявлении истец пояснил, что при фактическом приеме на работу был ознакомлен с внутренними локальными документами работодателя, подчинялся правилам внутреннего распорядка, соблюдал форменную одежду фиолетового цвета с надписью «WB», ему было предоставлено специальное рабочее место в пределах сортировочного центра, каждую смену ответчик как работодатель выдавал ему оборудование – скотч и сканер штрихкодов. Работа в смене велась под контролем сотрудника ответчика – супервайзера, являющего старшего по смене, который определял проводил инструктаж, выдавал оборудование, проверял выполнение работы. Оплату за выполненную работу истец регулярно получает в форме перечисления на счет в приложении ответчика (Валйдберриз), что подтверждается предоставленными истцом скриншотами из личного кабинета (раздел WB баланс), справками о доходах и суммах налога физического лица за период с октября 2024 года по ноябрь 2025 года, справкой о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за июнь-сентябрь 2024 года,
В ходе судебного разбирательства из совокупности доказательств - изложенных в исковом заявлении обстоятельств, пояснений самого истца и его представителя, показаний незаинтересованных в исходе дела свидетелей, отзывов представителей ответчиков, представленных ответчиком документов, было установлено, что Ерш А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика ООО «РВБ», свидетели, с которыми истец работал в одном сортировочном центре, знали, что он выполняет на территории сортировочного центра функции по сортировке, сборке товара, совершению погрузочно-разгрузочных работ.
Ответчики не отрицали наличие по адресу: <адрес>, сортировочного центра ООО «РВБ». Также ими не отрицались факты заключения гражданско-правового договора оказания услуг с истцом, работы истца на территории ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стабильной выплаты денежных средств за выполненную работу в течение длительного времени.
Таким образом, вопреки возражениям представителей ответчиков, судом установлено:
- у истца было конкретное рабочее место, определенное работодателем: сортировочный центр по адресу: <адрес>,
- истцу были вменены определенные трудовые обязанности (сортировать товар, собирать (упаковывать) его в коробки для дальнейшей отправку в пункты выдачи заказов, подготовлять товар для погрузочно-разгрузочных работ, которые он выполняла лично, имея личный кабинет, аккаунт на сайте ответчика; при этом истец обязан был приступить к выполнению работ (поименованных оказанием услуг) по заявке в течение 1 дня с момента ее получения (п. 5.9 оферты на заключение договора об оказании услуг, п. 5.8 Договора возмездного оказания услуг) и пр.,
- истец имел непосредственного начальника - старшего сменой (супервайзера), являющегося представителем ответчика, который проводил его инструктаж перед рабочей сменой, наделял конкретным заданием на смену, перед которым истец должен был отчитаться об уходе с работы в конце смены и показать выполненную работу, его технические задания;
- истец осуществлял работу при подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка в части установленного пропускного режима, а также установленного режима рабочего времени – смена с 20.00 до 08.00 час., в течение которой предоставлен один перерыв для отдыха и приема пищи общей продолжительностью 1 час., истец к 20.00 часам приходил на рабочее место сортировать товар, в течение смены с 20.00 до 08.00 час. выполнял определенные ему трудовые функции, не мог уходить с места работы по своему желанию, кроме предоставленных перерывов для приема пищи и отдыха в течение смены, т.к. все это контролировалось ответчиком;
Указанное свидетельствует о том, что фактически истец выполнял требования, изложенные в Правилах внутреннего трудового распорядка ООО «РВБ» от ДД.ММ.ГГГГ (раздел 8, 10, 11, 19), хотя ему под роспись эти локальные нормативные акты для ознакомления не предоставлялись. Эти обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей, непосредственно работавших и работающих у ответчиков, незаинтересованных в исходе дела, допрошенных с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у суда не возникает сомнений в достоверности данных ими показаний. Также представителями ответчика не отрицалось, что ответчиком были обеспечены для истца необходимые условия труда - выдавалась форменная одежда, оборудование для выполнение порученной функции (служебный телефон, сканер штрих кодов).
Из представленных доказательств усматривается, что истец всегда личновыполнял свои трудовые обязанности, не имел возможности замены его в период смены другим лицом, что допустимо при гражданско-правовых договорах, т.к. ее работапостоянно контролировалась старшими смены, обслуживание осуществлялось через аккаунт, личный кабинет.
Кроме того, истцу ежемесячно (несколько раз в месяц) выплачивалась и выплачивается заработная плата, что подтверждается помимо пояснений представителя истца, показаний свидетелей, отзывов ответчиков, также иными письменными доказательствами: справками о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ за 2024, 2025 (л.д. 22, 23), справкой № о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2024 (л.д. 17), скриншотами из личного кабинета истца в приложении Вайлдберриза (л.д. 26-66), сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ ООО «РВБ» являлся налоговым агентом, производившим регулярные отчисление подоходного налога в отношении Ерш А.А., начиная с сентября 2024. При этом начисление истцу выплаты ответчиком по коду дохода 2010 (выплаты по договорам гражданско-правового характера (за исключением авторских вознаграждений) не может являться доказательством отсутствия трудовых отношений, поскольку во-первых, сведения, содержащиеся в указанной справке, охватывают лишь часть спорного периода, а во-вторых, справка является односторонним документом, составляемым работодателем как налоговым агентом.
На основании анализа представленных в дело доказательств суд приходит к выводу о том, что отношения, сложившиеся между истцом и ООО «РВБ» с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ трудовой характер, поскольку Ерш А.А. фактически был допущен к исполнению трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя, лично выполнял трудовые обязанности, получал за указанную работу регулярную оплату, работа носит постоянный и продолжительный характер. Стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих допуск истца к работе, личное выполнение истцом определенной трудовой функции, подчинение ее правилам внутреннего трудового распорядка, не представлено.
Утверждение ответчика о том, что истцом выполнялась работа на основании гражданско-правового договора в соответствии с размещенной на сайте Вайлдберриз офертой на заключение договора об оказании услуг, о чем достоверно знал истец при подписании договора, является несостоятельным, поскольку в силу ч. 2 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Как усматривается из Оферты на заключение договора об оказании услуг, Договора возмездного оказания услуг и ответчиком не опровергнуто, предметом договора является не конкретный вид, объем работ в течение определенного периода, а работы (поименованные услугами) по приемке, сортировке, раскладке, сборке товара, совершению погрузочно-разгрузочных работ и оказанию иных услуг на Логистических объектах заказчика, без какого-либо ограничения по предмету, объему и сроку работ (услуг), что соответствует трудовой функции, как работы по конкретной специальности (направлению), конкретному повторяющемуся виду поручаемой работнику работы (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации), а не возмездному оказанию услуг, как заранее оговоренным сторонами и ограниченной по предмету, объему, сроку действиям или деятельности исполнителя (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выполняемая истцом работа имела постоянный, систематический характер, соответствовала определенной специальности, не была связана с выполнением одного или нескольких конкретных индивидуально-определенных заданий ответчика. Изложенное противоречит положениям приведенного гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг и указывает на наличие признаков трудовых отношений.
Согласно пояснениям истца и его представителя, отзывам ответчиков, показаниям свидетелей Ерш А.А. действительно заполнил в приложении оферту на заключение договора об оказании услуг и направил ответчику, тем самым акцептовала заключение гражданско-правового договора, поскольку оферты на заключение трудового договора не было. То есть, работнику фактически ответчиком не был предоставлен выбор на заключение трудового или гражданско-правового договора, как указано в отзывах, тогда как для истца согласно пояснениям представителя истца было бы выгодным заключение именно трудового договора со всеми предусмотренными законом гарантиями, в том числе на предоставление оплачиваемых ежегодных отпусков, оплаты листков нетрудоспособности, исчисление трудового стажа, гарантий при увольнении и т.д.
Довод ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то, что кадровых решений в отношении истца работодателем не принималось, трудовой договор между сторонами не заключался, приказы о приеме на работу и увольнении не издавались, записи в трудовую книжку не вносились, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась, также не может быть признан судом состоятельным, поскольку именно эти обстоятельства явились основанием для обращения Ерш А.А. за судебной защитой в связи с нарушением его трудовых прав, допущенным, по мнению истца, работодателем ООО «РВБ», не оформившей с ним трудовой договор при наличии фактически сложившихся трудовых отношений. Такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником.
Таким образом, с учетом имеющихся доказательств, оценив их в совокупности, суд признает отношения, возникшие из гражданско-правового договора между ООО «РВБ» и Ерш А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, истец осуществлял трудовую функцию в ООО «РВБ».
В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона. При прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (п. 4 и 10 этой статьи)), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи.
Поскольку судом установлен факт трудовых правоотношений сторон, на истца распространяются гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, в связи с чем суд обязывает ООО «РВБ» внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности «кладовщик» и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом суд исходит также из пояснений стороны ответчика, что согласно штатному расписанию в структуре Общества имеется только должность «кладовщик».
Суд отмечает, что являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о возложении обязанности на ООО «РВБ» произвести отчисление страховых взносов в Социальный Фонд России, поскольку обязанность работодателя как страхователя передавать определенные законом сведения при оформлении трудовых отношений с работником в Социальный фонд Российской Федерации, а также производить за работника страховые отчисления предусмотрена положениями гл. 34 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 10, 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».
Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу невыплаченной заработной платы за работу в ночное время, а также за работу в выходные и праздничные дни, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Исходя из ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации, работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (ч. 1).
Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя (ч. 2).
Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя (ч. 8).
В силу ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни оплачивается в размере двойной тарифной ставки. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
Из пояснений истца, данных в судебном заседании, которые также подтверждены ответчиком, следует, что Ерш А.А. самостоятельно определял график своей работы. Данный факт также подтверждается предоставленным истцом графиком работы, из которого следует, что Ерш А.А. выполнял работу по гибкому графику, позволяющему истцу выбрать для выполнения работы только выходные и праздничные дни, но при этом общая продолжительность смены в любом случае составляла 12 часов.
Следовательно, вопреки мнению истца, общие выходные дни (суббота, воскресенье) не являлись для него выходными, поскольку вся выполняемая им работа осуществлялась только в указанные дни (суббота, воскресенье), разделенными пятью общими рабочими днями (с понедельника по пятницу), которые в данном случае являлись для истца днями отдыха при выполнении работы у ответчика, что соответствует положениям ст. 100, 102 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что истец выполнял работы в выходные дни, предусмотренные графиком, или выполнял работы без выходных дней, не имеется. Напротив, в графиках работы, предоставленных истцом, еженедельно имеются дни, в которые истец не выходил на работу, что свидетельствует о предоставлении ему дней отдыха (выходных дней).
Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец выполнял работу в выходные и нерабочие праздничные дни по поручению работодателя. Напротив, из пояснений сторон следует, что истец, в силу специфики деятельности ответчика, самостоятельно определял рабочие дни по графику работу.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за работу в выходные и нерабочие праздничные дни.
На основании ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 154 Трудового кодекса Российской Федерации каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.
Ночное время - время с 22 часов до 6 часов (ч. 1 ст. 96 Трудового кодекса Российской Федерации).
Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие действительное осуществлением им работы у ответчика в ночное время, сведения о количестве отработанных часов в ночное время, основания для перерасчета взыскания и начисления заработной платы за работу в ночное время отсутствует.
Истцом было также заявлено требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни. Поскольку требования о взыскании задолженности были отклонены, оснований для взыскания компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы не имеется.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд учитывает следующее.
Согласно ст. ст. 114, 122 и 123 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации (право на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении), является исключением из данного общего правила.
В силу ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
При этом согласно ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (ч. 2 ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу норм ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выплата компенсации за неиспользованный отпуск должна производиться в день увольнения работника.
В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Согласно пункту 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2025 N 540, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Названный пункт также устанавливает, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний месячный заработок для расчета выходного пособия определяется путем умножения среднего дневного заработка на среднее количество рабочих дней, приходящихся на один месяц в году. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Учитывая, что между Ерш А.А. и ООО «РВБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место трудовые отношения, суд признает обоснованными требования истца на получение компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.
За весь период работы ежегодный оплачиваемый отпуск Ерш А.А. не предоставлялся, при увольнении компенсация неиспользованного отпуска не произведена. Доказательств обратного суду ответчиком не предоставлено.
Согласно представленных истцом справок 2 НДФЛ за 2024-2025 гг., справки о состоянии расчетов (дохода) по налогу на профессиональный доход за 2024 год, всего истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата вразмере 593 048,52 руб. при этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена заработная плата в размере 504 597,12 руб. (с учетом НДФЛ).
Средний дневной заработок истца составляет 1 248,57 руб., из расчета 504 597,12*13%/12/29,3.
Определяя количество дней отпуска, подлежащих компенсации, суд исходит из положений ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 № 169.
Согласно ч.1, 2 п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 № 169, при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. При этом увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию. При исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца (п. 35).
Принимая во внимание дату увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ, рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец фактически не работал) суд приходит к выводу о том, что размер компенсации подлежит определению за 35 дней неиспользованного отпуска, в размере 43 699,95 руб. (35 х 1 248,57).
Таким образом, с ООО «Вайлдберриз» подлежит взысканию в пользу истца компенсация за неиспользованный отпуск в размере 43 699,95 руб., с удержанием при выплате подоходного налога (НДФЛ),
Из положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Учитывая, что требования о выплате компенсации за неиспользованный отпуск судом удовлетворены, сведений о том, что задолженность в указанном размере выплачена ответчиком работнику, на момент рассмотрения дела не представлено, требование о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату указанных сумм работнику законны и обоснованы.
Поскольку ответчик не представил в материалы дела ни свои контррасчеты, ни какие-либо иные доказательства в опровержение доводов истца относительно суммы не выплаченных ему денежных средств, суд полагает возможным взыскать ООО «РВБ» в пользу Ерш А.А. денежную компенсацию за несовременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11 383,10 руб. в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на дату принятия решения. При этом расчет такой компенсации производит следующим образом:
Задолженность
Период просрочки
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
43 699,95 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
16.5
47
2 259,29
43 699,95 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
16
56
2 610,34
43 699,95 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
15.5
35
1 580,48
43 699,95 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
15
35
1 529,50
43 699,95 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14.5
56
2 365,62
43 699,95 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14.25
25
1 037,87
Итоговая сумма задолженность
11 383,10
В силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче заявлений в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере, исчисленном в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, равном 7000 рублей (за требование имущественного характера в размере 4000 рублей и требования неимущественного характера в размере 3000 рублей).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ерш Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» об установлении факта трудовых отношений, взыскания заработной платы, денежной компенсации, возложении обязанности - удовлетворить частично.
Признать сложившиеся между обществом с ограниченной ответственностью «РВБ» (ИНН №) и Ерш Александром Александровичем (паспорт №) отношения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «РВБ» обязанность внести в трудовую книжку Ерш Александра Александровича запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность «кладовщик» и запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «РВБ» произвести отчисления страховых взносов в Социальный фонд России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВБ» в пользу Ерш Александра Александровича компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 43699,95 (сорок три тысячи шестьсот девяносто девять) руб. 95 коп., с удержанием при выплате подоходного налога (НДФЛ), а также компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере 11383,10 (одиннадцать тысяч триста восемьдесят три) руб. 10 коп. без удержания при выплате подоходного налога (НДФЛ).
В удовлетворении требований Ерш Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» о взыскании заработной платы в большем размере, компенсации за нарушение сроков выплаты в большем размере отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВБ» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000,00 (семь тысяч) руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд Свердловской области.
Судья Л.В. Пыко