РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 г. с. Частоозерье
Петуховский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Ездиной С.В., при секретаре судебного заседания Печёнкиной И.А., с участием ответчика (истца по встречному иску) Верещагиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании «Центр Финансовой поддержки» (Публичное акционерное общество) к Верещагиной Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Верещагиной Натальи Александровны к Микрокредитной компании «Центр Финансовой поддержки» (Публичное акционерное общество) о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, морального вреда, установил:
Микрофинансовая компания «Центр Финансовой поддержки» (Публичное акционерное общество) (далее – МФК «ЦФП» (ПАО) обратилось к мировому судье с иском к Верещагиной Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указано, что в связи с государственной регистрацией изменений, внесенных 29 декабря 2023 г. в учредительные документы юридического лица и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, произошла смена названия МФК «ЦФП» (АО) на МФК «ЦФП» (ПАО). Банковские реквизиты, ИНН, ОГРН, юридический адрес остаются прежними.
5 декабря 2022 г. Верещагина Н.А. с целью получения потребительского займа (микрозайма) заполнила форму заявления-анкеты, размещенной на сайте МФК «ЦФП» (ПАО) www.vivadengi.ru в сети Интернет. Все документы по договору были подписаны ответчиком простой электронной подписью путём введения уникального кода, который был направлен кредитором на личный телефон ответчика.
После заполнения заявления-анкеты ответчиком, сотрудники кредитора проверили идентификацию ответчика и представленные им данные (фамилию, имя, отчество, адрес регистрации, контактный телефон, а также дополнительную информацию), необходимые для заключения договора займа. Ответчиком были введены достаточные данные для процедуры упрощенной идентификации заемщика. При подаче и заключении договора был использован мобильный телефон с абонентским номером №. Также ответчик указал сведения о размере комфортного ежемесячного платежа и желаемую сумму займа. После проведения идентификации ответчика кредитор принял решение о выдаче займа, предоставив ответчику договор потребительского займа, содержащий индивидуальные условия договора потребительского займа с информацией о полной стоимости займа; данные об основной сумме займа и процентов за пользование займом; общей сумме выплат по займу; график платежей; данные о сроке возврата потребительского займа, а также согласие ответчика на обработку его персональных данных; соглашение об использовании аналога собственноручной подписи; общие условия договора потребительского займа; правила предоставления потребительских займов; информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа в МФК «ЦФП» (ПАО).
Также, посредством СМС-сообщения на указанный в заявлении-анкете номер телефона №, ответчик получила от кредитора уникальный код, вводом которого приняла все условия соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, а также подтвердила, что ознакомилась с правилами предоставления потребительских займов. Таким образом, 5 декабря 2022 г. МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) и Верещагиной Н.А. был заключен договор потребительского займа № Z371251832601, в соответствии с которым ответчику была переведена денежная сумма в размере 19000 рублей путем перевода через систему быстрых платежей в платежной системе «МОНЕТА.РУ» на банковский счёт, привязанный к номеру мобильного телефона должника. Сумма займа была предоставлена ответчику на следующих условиях: годовая процентная ставка – 355,722%, срок пользования займом – 180 дней. До настоящего времени ответчик обязательства по договору не выполнил, полученную сумму займа с процентами за пользование займом кредитору не вернул.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа кредитором было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика. Мировым судьёй судебного участка № 24 Петуховского судебного района Курганской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору потребительского займа, который определением мирового судьи от 10 января 2024 г. был отменен.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, на дату подачи искового заявления задолженность по договору составила 47 500 рублей, включающая в себя: 19 000 рублей (сумму задолженности по основному долгу) и 28 500 рублей (сумму задолженности по процентам за пользование займом).
Просило суд, взыскать с Верещагиной Н.А. в пользу МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) сумму долга в размере 47 500 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 1 625 рублей.
В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования были уменьшены. Просит суд, взыскать с Верещагиной Н.А. в пользу МКК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) сумму долга в размере 46 996 рублей 16 копеек, а также сумму государственной пошлины в размере 1 625 рублей.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 24 Петуховского судебного района Курганской области от 30 сентября 2024 г. исковые требования МФК «Центр Финансовой Поддержки» удовлетворены. С Верещагиной Н.А. в пользу МФК «Центр Финансовой Поддержки» в счет возмещения долга по договору займа от 5 декабря 2022 г. взыскано 47 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 625 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 19, и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Петуховского судебного района Курганской области, от 18 декабря 2025 г. заочное решение мирового судьи судебного участка № 24 Петуховского судебного района Курганской области от 30 сентября 2024 г. отменено, рассмотрение гражданского дела по существу возобновлено.
Верещагина Н.А. при новом рассмотрении дела не согласилась с иском МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО), в порядке ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подала встречный иск к МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, морального вреда.
В обоснование встречного иска указала, что не согласна с заявленными исковыми требованиями, считает их противоречащими закону, в связи с тем, что на самом деле между истцом и ответчиком не был заключен договор займа, а МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) использует мошеннические схемы и методы, ведет незаконное обогащение за счёт населения. Указала, что в связи с тем, что у займа есть документ, именуемый как договор займа, он является простым векселем, в связи с чем, МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) в нарушение требований Положения Банка России от 12 ноября 2007 г. № 312-П «О порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных активами или поручительствами» не уведомил её о том, что при получении простого векселя на неё будут возложены обязательства займа перед Центральным Банком РФ. Таким образом, МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) за данный вексель получил прибыль от Центрального Банка РФ. МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) не разъяснил Верещагиной Н.А., что её вексель послужил активом, таким же как денежные средства в виде суммы 19 000 рублей. Кроме того, Верещагина Н.А. не обладала специальными познаниями в сфере банковской деятельности и не могла оценить законность документа и последствия сделки, так как полная информация не была доведена до неё сотрудниками ПАО МФК «Центр Финансовой Поддержки» в доступной для неё форме. Более того, от неё была скрыта необходимая информация, а существенная часть договора изложена мелким нечитабельным шрифтом, что препятствовало ей оценить все существенные условия договора целиком, также она была введена в заблуждение относительно условий сделки. Считает, что ПАО МФК «Центр Финансовой Поддержки» на момент совершения сделки не имел права выдавать займы, кредиты, так как лицензия не предусматривает и не даёт право истцу выдавать займы. ПАО МФК «Центр Финансовой Поддержки» вместо того, чтобы открыть на имя Верещагиной Н.А. кредитный счёт, открыл счёт депозитный, но об этом Верещагиной Н.А. не сообщил, также не сообщил в каком банке открыт данный счёт. На данном счёте были размещены её денежные средства, которые ПАО МФК «Центр Финансовой Поддержки» использует по своему усмотрению, а она не может забрать свой вклад. Договорные отношения между ней и ПАО МФК «Центр Финансовой Поддержки» по договору потребительского займа № Z371251832601 от 5 декабря 2022 г. прекратились в тот момент, когда она подписала договор и передала его в ПАО МФК «Центр Финансовой Поддержки», а ПАО МФК «Центр Финансовой Поддержки» выдало сумму в размере 19 000 рублей. То есть по договору потребительского займа произошел обмен одной ценной бумагой на другую. Также используя схему обмана, ПАО МФК «Центр Финансовой Поддержки» получило от Верещагиной Н.А. денежные средства в размере 502 рубля 74 копейки, путем снятия с её счета, которые присвоило себе и обогатилось за её счёт. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату подачи заявления составляют 41,60%. В связи с полученными от действия истца (ответчика по встречному иску) нравственными страданиями, также считает, что она имеет право на компенсацию морального вреда.
Просит суд, расторгнуть договор займа между Верещагиной Н.А. и ПАО МФК «Центр Финансовой Поддержки», взыскать с ПАО МФК «Центр Финансовой Поддержки» в пользу Верещагиной Н.А. денежные средства в размере 502 рубля 74 копейки, проценты за пользование денежными средствами в размере 41 рубль 60 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей.
Определением мировой судьи от 15 января 2026 г. встречный иск был принят к производству, гражданское дело по иску ПАО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к Верещагиной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению Верещагиной Н.А. к ПАО МФК «Центр Финансовой Поддержки» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, морального вреда, передано на рассмотрение по подсудности в Петуховский районный суд Курганской области.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия. Представила в суд возражение на встречный иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований Верещагиной Н.А. отказать. Обращает внимание, что между обществом и истцом по встречному иску дистанционно был заключен договор потребительского займа № Z371251832601 от 5 декабря 2022 г. на сумму 19 000 рублей. Договор подписан аналогом собственноручной подписи, путём введения пароля, полученного в текстовом СМС-сообщении. Потенциальным заемщиком 5 декабря 2022 г. была направлена заявка на предоставление займа. Общество поясняет, что при оформлении договора займа дистанционно, заявка на получение займа представляет собой процесс, включающий в себя заполнение информации и проставление отметок в пошагово открывающихся окнах (экранных формах). В процессе заполнения экранной формы потенциальный заемщик также выражает свое мнение (проставляет «отметки» методом «чекбокса») в согласиях, отраженных в прилагаемом заявлении-анкете, а также в отношении соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (тем самым, подписывая соглашение - проставление отметки в «чекбоксе», является конклюдентными действиями, подтверждающими заключение Соглашения). После указанных действий, на номер телефона, предоставленный в процессе заполнения заявления-анкеты, направляется в текстовом СМС-сообщении код, для подтверждения всех представленных в заявление-анкете данных, а также подтверждения выраженных согласий. После введения кода для подтверждения представленных в заявлении-анкете данных, потенциальный заемщик проходит процедуру идентификации (УПРИД), после прохождения которой потенциальному заемщику выводится на экран возможность ознакомиться и согласиться с условиями о получении обществом кредитного отчета в БКИ. После проставленных отметок с условиями (проставляет «отметки» методом «чекбокса»), потенциальному заемщику направляется в текстовом СМС-сообщении код для подтверждения указанных сведений. После указанных действий потенциальному заемщику направляется сведения об одобрении/отказе в выдаче займа. В случае одобрения выдачи займа, после ознакомления с условиями представляемого займа, формируются следующие документы: индивидуальные условия договора и график платежей, в случае согласия на дополнительную услугу - программа добровольного коллективного страхования от несчастного случая, заявление на включение в список застрахованных лиц, заявление на удержание денежных средств в счет оплаты предоставляемой дополнительной услуги, с которыми у заявителя также имеется возможность ознакомиться и сохранить у себя на носителе. В последующем, заявителю направляется код в текстовом СМС сообщении, для подтверждения согласия с указанными документами. После ведения и подтверждения всех вышеперечисленных действий, заявителю выдается займ по выбранному им способу получению займа. Общество обращает внимание, что пока каждый текущий этап не будет подтвержден посредством введения кода из СМС-сообщения, заявитель не сможет перейти на следующий этап. Таким образом, вся существенная информация по договору потребительского займа была предоставлена обществом. Общество не может нести ответственность за то, что клиент пренебрег своим правом на ознакомление с текстом документа перед его подписанием (введением смс-кода) или не воспользовался правом получить независимую юридическую консультацию. Вместе с тем, в распоряжении общества имеется запись разговора с истцом по встречным требованиям, из которой следует, что истец по встречному иску признает заключение договора, после заключения договора возник только вопрос о способах оплаты.
Ссылка истцом по встречному иску на п. 3 Положения Банка России от 12 ноября 2007 г. № 312- П «О порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных активами или поручительствами» признается ошибочной и основанной на неверном толковании норм права. Указанный нормативный акт регламентирует порядок предоставления Центральным Банком РФ кредитов коммерческим банкам (так называемое рефинансирование) и регулирует исключительно межбанковские правоотношения. Данный документ не имеет никакой юридической силы в контексте заключенного вышеуказанного договора, не определяет права и обязанности сторон по договору с участием физического лица и не содержит требований к форме или содержанию договоров с потребителями. Таким образом, использование в качестве правового обоснования данного положения во встречном иске свидетельствует о неправильном понимании предмета правового регулирования, и не является основанием для оспаривания договора. Истцом по встречному иску не представлено ни одного доказательства того, что сотрудники общества умышленно скрыли информацию или предоставили заведомо ложные сведения.
Ответчик (истец по встречному иску) Верещагина Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Полностью поддержала доводы встречного искового заявления и заявленные исковые требования, которые просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что не предоставление истцом (ответчиком по встречному иску) оригиналов документов является вексельной схемой. Также указала об отсутствии доказательств, подтверждающих перевод ей денежных средств, в связи с чем считает, что списание с её карты денежной суммы в размере 502 рубля 74 копейки является неосновательным обогащением. Заявила ходатайство об исключении недопустимых и недостоверных доказательств: копии договора займа, копии квитанции о переводе, аудиозаписи телефонного разговора.
Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица с учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав ответчика (истца по встречному иску), изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) и ответчиком Верещагиной Н.А. был заключен договор потребительского займа № Z371251832601 от 5 декабря 2022 г., подписанный ответчиком простой электронной подписью.
В соответствии с условиями договора потребительского займа ответчику предоставлен займ в размере 19 000 рублей 00 копеек под 355,722 процентов годовых со сроком возврата – 180-й день с момента предоставления денежных средств. Договор действует с момента передачи кредитором денежных средств и до полного исполнения кредитором и заемщиком своих обязательств, предусмотренных договором (п.п. 1,2,4 Договора займа).
В соответствии с п. 6 Договора займа количество, размер и периодичность платежей согласовывается в графике платежей.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов за пользование займом кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности (п. 12 Договора займа).
Согласно графику платежей по договору займа № Z371251832601 от 5 декабря 2022 г. возврат суммы займа распределен на шесть ежемесячных платежей, по 7 202 рубля ежемесячно, последний платеж должен быть произведен в срок до 3 июня 2023 г. Общий размер ежемесячных платежей составил 43 212 рублей.
Денежная сумма в размере 18 000 рублей была переведена на банковскую карту Верещагиной Н.А. через платежную не банковскую кредитную организацию НКО «МОНЕТА» (ООО) 5 декабря 2022 г. в 07:43:17, что подтверждается квитанцией о переводе с номером операции №
Из ответа на запрос суда НКО «МОНЕТА» (ООО) следует, что НКО «МОНЕТА» (ООО) является оператором по переводу денежных средств, ее деятельность регулируется федеральными законами, в том числе Федеральным законом № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федеральным законом № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», нормативными актами Банка России. На основании договора от 2 июня 2017 г. № 967/2017-НКО о переводах без открытия счетов в системе МОНЕТА.РУ и осуществления информационно технологического взаимодействия НКО «МОНЕТА» (ООО) осуществляет переводы микрозаймов на банковские карты заемщиков МФК «ЦФП» (АО) (ИНН 7727480641). В рамках договора НКО «МОНЕТА» (ООО) для МФК был открыт лицевой счет № (номер лицевого счета МФК в системе учета НКО - №). Перевод денежных средств осуществляется НКО «МОНЕТА» (ООО) по распоряжению МФК с лицевого счета НКО «МОНЕТА» (ООО) №. Данный счет не принадлежит МФК (не является его банковским счетом), а является внутрибанковским счетом незавершенных расчетов НКО «МОНЕТА» (ООО). При этом денежные средства, находящиеся на счете №, принадлежат МФК, так как перевод денежных средств заемщикам инициирует МФК за счет собственных денежных средств, внесенных на счет № со своего расчетного счета. Таким образом, счет плательщика №, указанный в квитанции на вывод денежных средств, в системе учета НКО «МОНЕТА» (ООО) установлен для МФК «ЦФП» (АО) (ИНН 7727480641). 5 декабря 2022 г. заемщиком при оформлении заявки был указан номер телефона получателя: + №, посредством Сервиса Банка России перевод был осуществлен через Систему быстрых платежей (далее - «СБП»), Номер операции СБП: №, банк получателя перевода: ПАО Сбербанк, получатель - Наталья Александровна В. НКО «МОНЕТА» (ООО) осуществила перевод денежных средств 5 декабря 2022 г. в размере 18 000 рублей. Операции перевода был присвоен номер №. Поскольку при осуществлении перевода НКО «МОНЕТА» (ООО) не получает персональные данные заемщика (ФИО, паспортные данные, место регистрации и другие), информацию о номере договора микрозайма, номере банковской карты и расчетного счета заемщика, НКО «МОНЕТА» (ООО) не может предоставить сведения о том, какому именно лицу были перечислены денежные средства по операции №. Сведения о держателе карты (получателе денежных средств), о полном номере банковской карты, к которой «привязан» указанный выше номер телефона, выписку по банковской карте по запросу может предоставить кредитная организация, эмитировавшая карту - ПАО Сбербанк.
Договор № 967/2017-НКО от 2 июня 2017 г. о переводах без открытия счетов в системе МОНЕТА.РУ и осуществлении информационно-технологического взаимодействия, заключенный между НКО «МОНЕТА.РУ» и МФК «ЦФП», на который ссылается в своём ответе на запрос суда НКО «МОНЕТА» (ООО), со всеми приложениями предоставлен истцом (ответчиком по встречному иску) по запросу суда.
Также при оформлении договора потребительского займа Верещагиной Н.А. было подано заявление, подписанное простой электронной подписью, в котором она просит удержать сумму в размере 1 000 рублей из подлежащей перечислению ей денежной суммы в размере 19 000 рублей в счет оплаты предоставляемой МФК «ЦФП» (АО) услуги – включение в список застрахованных лиц по программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая № К-2.0 в соответствии с договором добровольного коллективного страхования № 15-МФК – 2019 от 14 июня 2019 г., заключенного между страхователем - МФК «ЦФП» (АО) и страховщиком - АО «Д2 Страхование». С момента получения денежных средств на банковскую карту в сумме 18 000 рублей по договору займа сумма в размере 19 000 рублей считается ей полученной в полном объеме.
По запросу суда истцом (ответчиком по встречному иску) представлен договор добровольного коллективного страхования № 15-МФК-2019 от 14 июня 2019 г., заключенный между МФК «ЦФП» и АО «Д2 Страхование», с приложениями, в том числе платежным поручением, подтверждающим перечисление денежных средств в общей сумме в соответствии со списком застрахованных лиц за период с 1 декабря 2022 г. по 31 декабря 2022 г.
Основным видом деятельности МФК «ЦФП» (АО) является микрофинансовая деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 17 декабря 2021 г.
В связи с государственной регистрацией изменений, внесенных 29 декабря 2023 г. в учредительные документы юридического лица и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, произошла смена названия МФК «ЦФП» (АО) на МФК «ЦФП» (ПАО).
В связи с государственной регистрацией изменений, внесенных 28 октября 2024 г. в учредительные документы юридического лица и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, произошла смена названия МФК «ЦФП» (ПАО) на МКК «ЦФП» (ПАО).
Согласно информации с сайта Центрального Банка Российской Федерации МКК «ЦФП» (ПАО) является действующей. Основным видом деятельности является микрофинансовая деятельность, вид услуги – предоставление микрозаймов.
Поскольку заемщиком обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнены, образовалась задолженность в размере 47 500 рублей, в том числе: 19 000 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 28 500 рублей – сумма задолженности по процентам за пользование займом в связи с чем, истец (ответчик по встречному иску) обратился с исковым заявлением к Верещагиной Н.А.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный указанным законом.
В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России 22 июня 2017 г.) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
По смыслу ст. 4 Закона об электронной подписи принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
Поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств определяются сторонами самостоятельно.
В силу ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона об электронной подписи электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность (ч. 2 ст. 9 Закона об электронной подписи).
В соответствии с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, данное соглашение определяет условия использования аналогов собственноручной подписи в ходе обмена документами между МФК «ЦФП» (АО) и пользователями сайта www.vivadengi.ru, присоединившимися к условиям настоящего соглашения. Проставляя отметку в поле «Принять условие соглашения об использовании АСП» на указанном сайте и осуществляя дальнейшее использование этого сайта, пользователь безоговорочно присоединяется к условиям настоящего соглашения.
В соглашении указаны следующие термины: АСП – аналог собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, формируемая в соответствии с требованиями соглашения и законодательством Российской Федерации (СМС-код в совокупности с информацией, позволяющей однозначно идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ, подтверждающий факт формирования АСП определенным лицом и используемый в соответствии с соглашением). Контактный телефонный номер клиента - номер мобильного телефона клиента, указанный и подтвержденный клиентом в процессе заполнения заявки с целью заключения договора займа с использованием сервиса либо в ходе последующего изменения данных в соответствии с установленной процедурой. СМС-код – предоставляемый клиенту по средствам смс уникальный конфиденциальный символьный код, который представляет собой ключ электронной подписи в смысле, придаваемом данному термину п. 5 ст. 2 Закона об электронной подписи. СМС-код используется клиентом для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с обществом и подтверждения действий клиента.
В соответствии с п. 2.1 Соглашения стороны договорились о том, что все документы, соответствующие требованиям п. 3.2 настоящего соглашения, считаются подписанными АСП клиента.
Документ считается подписанным АСП клиента, если он соответствует совокупности следующих требований: документ создан и (или) отправлен с использованием системы сайта; в текст электронного документа включен смс-код, сгенерированный системой и введенного клиентом в специальное интерактивное поле на сайте (п. 2.3 Соглашения).
Исходя из вышеуказанного, следует, что при регистрации на сайте истца, для использования его функционала, клиент должен ознакомиться с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи и дать согласие на присоединение к нему, иное исключает возможность пользования услугами сервиса истца по предоставлению займов.
При этом, коды, генерируемые сервисом истца и используемые ответчиком для формирования АСП, подлежат использованию единоразово, что исключает возможность осуществления разных операций с одним кодом.
Из материалов дела следует, что 5 декабря 2022 г. Верещагина Н.А. с целью получения займа через веб-сайт www.vivаdengi.ru заполнила заявление – анкету. Истец предоставил Верещагиной Н.А. оферту, содержащую индивидуальные условия договора потребительского кредита с информацией о полной стоимости займа и процентов за пользование займом, общую сумму выплат, график платежей, срок возврата займа, а также соглашение об использовании аналога собственноручной подписи. Верещагина Н.А. получила СМС – сообщение на номер телефона №, указанный в анкете ответчиком в качестве номера клиента. Указанные выше документы были направлены путем СМС-сообщения с кодом, который был направлен на личный телефон ответчика. Оферта признается акцептованной после того, как клиент проставил полученный СМС-код в специально интегрированном окне на сайте общества.
Указанный в анкете заемщика номер телефона № принадлежит Верещагиной Н.А., что ответчик подтвердила в судебном заседании.
Согласно представленному в материалы дела договору потребительского займа № Z371251832601 от 5 декабря 2022 г. договор подписан АСП ответчика.
В соглашении об использовании аналога собственноручной подписи указано, что вводя полученный по СМС цифровой код, заемщик как клиент принимает все условия соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (АСП), а также подтверждает, что ознакомился с Правилами предоставления потребительских займов и информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа в МФК «ЦФП» (АО).
Техническими данными ответчика по заявлению-анкете подтверждено, что на номер телефона № с кодом подтверждения <данные изъяты> направлены СМС 5 декабря 2022 г. в 07:19:23, 07:23:20.
Из ответа на запрос суда ПАО Сбербанк следует, что 25 июля 2017 г. на имя Верещагиной Н.А. открыт счет №. 5 декабря 2022 г. в 7:43:16 на данный счёт поступила денежная сумма в размере 18 000 рублей.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также, что при подписании договора потребительского займа с использованием сервисов ответчика (истца по встречному иску), необходимо одновременное использование доступа к телефону и личному кабинету сервиса предоставления займов, не предоставление ответчиком надлежащих доказательств, опровергающих факт осуществления совершения ей действий, направленных на заключение договора займа и факт его заключения, суд приходит к выводу, что договор потребительского займа № Z371251832601 от 5 декабря 2022 г. является заключенным, о чем также свидетельствуют сведения о получении ответчиком суммы займа на её расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк.
Верещагина Н.А. свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.
1 сентября 2023 г. мировым судьей судебного участка № 24 Петуховского судебного района Курганской области вынесен судебный приказ о взыскании с Верещагиной Н.А. задолженности по договору займа в размере 47 500 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 812 рублей.
Определением мирового судьи от 1 ноября 2023 г. в связи с поступившим возражением от Верещагиной Н.А. судебный приказ от 1 сентября 2023 г. отменен.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 24 Петуховского судебного района Курганской области от 30 сентября 2024 г. исковые требования МФК «Центр Финансовой Поддержки» удовлетворены. С Верещагиной Н.А. в пользу МФК «Центр Финансовой Поддержки» в счет возмещения долга по договору займа от 5 декабря 2022 г. взыскано 47 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 625 рублей.
Из представленных истцом (ответчиком по встречному иску) на запрос суда документов, следует, что после вынесения мировым судьёй судебного участка № 24 Петуховского судебного района Курганской области заочного решения от 30 сентября 2024 г., истцом (ответчиком по встречному иску) со счёта Верещагиной Н.А. 24 июля 2025 г. были взысканы 502 рубля 74 копейки, 1 августа 2025 г. – 0 рублей 68 копеек, а также в рамках исполнительного производства были взысканы 0 рублей 11 копеек – 5 декабря 2025 г., 0 рублей 31 копейка – 5 декабря 2025 г. Всего взыскано 503 рубля 84 копейки.
Из ответа на запрос суда от 12 февраля 2026 г. № 45054/26/58925 Частоозерского РО СП УФССП России по Курганской области следует, что 1 декабря 2025 г. судебным приставом-исполнителем Частоозерского РО СП УФССП России по Курганской области на основании исполнительного листа ВС № возбуждено исполнительное производство №, которое 18 декабря 2025 г. было прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. В результате мер принудительного исполнения с должника взыскано 3 декабря 2025 г. - 0,42 рубля.
Требования встречного иска о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, а также доводы о признании факта передачи денежных средств по договору займа недоказанным, суд находит необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В своих возражениях Верещагина Н.А. ссылается на отсутствие письменных доказательств, подтверждающих передачу ей денежных средств.
Вместе с тем, по запросу суда из ПАО Сбербанк поступила информация о перечислении денежной суммы в размере 18 000 рублей 5 декабря 2022 г. на счёт Верещагиной Н.А. Кроме того, Верещагина Н.А. подтвердила, что номер телефона, на который приходили СМС - сообщения при заключении договора займа, принадлежит ей.
Согласно ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд принимает во внимание ответ НКО «МОНЕТА» (ООО), отчет по карте, предоставленный по запросу суда ПАО Сбербанк, поскольку указанные документы представлены компетентными органами, содержат неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что волеизъявление ответчика (истца по встречному иску) Верещагиной Н.А. было направлено на заключение договора займа от 5 декабря 2022 г. Договор сторонами был заключен путем составления электронного документа, что соответствует положениям ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, Верещагина Н.А. как потребитель была вправе отказаться от заключения спорного договора займа с предложенными в нем условиями, однако по своему волеизъявлению заключила договор займа и получила со стороны займодавца по нему исполнение. Ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено ни одного доказательства того, что сотрудники общества умышленно скрыли информацию или предоставили заведомо ложные сведения.
Ссылка Верещагиной Н.А. на п. 3 Положения Банка России от 12 ноября 2007 г. № 312- П «О порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных активами или поручительствами» признается ошибочной и основанной на неверном толковании норм права. Указанный нормативный акт регламентирует порядок предоставления Центральным Банком РФ кредитов коммерческим банкам (так называемое рефинансирование) и регулирует исключительно межбанковские правоотношения. Данный документ не имеет никакой юридической силы в контексте заключенного вышеуказанного договора, не определяет права и обязанности сторон по договору с участием физического лица и не содержит требований к форме или содержанию договоров с потребителями. Таким образом, использование в качестве правового обоснования данного положения во встречном иске свидетельствует о неправильном понимании предмета правового регулирования, и не является основанием для оспаривания договора.
Заявление Верещагиной Н.А. об исключении недопустимых и недостоверных доказательств, а именно копии договора займа и копии квитанции «МОНЕТА.РУ» суд отклоняет, поскольку истцом (ответчиком по встречному иску) в суд представлены надлежащим образом заверенные копии документов. Кроме того, квитанция о переводе также была предоставлена НКО «МОНЕТА» (ООО). В связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных документов.
К представленной аудиозаписи разговора суд относится критически и не признаёт её в качестве допустимого доказательства в связи с тем, что невозможно установить между кем и когда велись данные переговоры, они не содержат сведений о дате, номере кредитного договора, фамилии заемщика.
Доводы Верещагиной Н.А. о неправомерном взыскании с неё денежных средств в размере 502 рубля 74 копейки и признании данной суммы неосновательным обогащением, суд во внимание не принимает, поскольку вышеуказанными доказательствами по делу признан факт заключения договора займа между истцом (ответчиком по встречному иску) и ответчиком (истцом по встречному иску). В связи с возникшей задолженностью по договору займа и на основании заочного решения мирового судьи истец (ответчик по встречному иску) взыскал денежную сумму в размере 502 рубля 74 копейки в счёт погашения задолженности, что подтверждается представленным платежным поручением и расчётом, который составлен за вычетом взысканной с Верещагиной Н.А. денежной суммы, в том числе и в ходе исполнительного производства в общей сумме 503 рубля 84 копейки.
Из п. 2 Договора займа № Z371251832601 от 5 декабря 2022 г. следует, что договор займа действует с момента передачи кредитором денежных средств и до полного исполнения заемщиком своих обязательств.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
До настоящего времени задолженность по договору займа в полном объеме Верещагиной Н.А. не погашена и ей суду не представлено доказательств, свидетельствующих, что расторжение договора обусловлено обстоятельствами, перечисленными в ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае нарушение условий договора займа имело место не со стороны МКК «ЦФП» (ПАО), а со стороны Верещагиной Н.А.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
На основании вышеизложенного, встречные исковые требования Верещагиной Н.А. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, не подлежат удовлетворению.
Поскольку нарушения прав Верещагиной Н.А. в ходе рассмотрения дела не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Частью 2.1 ст. 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (редакция от 8 марта 2022 г.) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (редакция от 8 марта 2022 г.).
По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (редакция от 8 марта 2022 г.).
Из условий договора процентная ставка по кредиту составляет 355,722 процентов годовых.
Из представленного истцом расчёта от 16 февраля 2026 г. задолженность Верещагиной Н.А. по договору потребительского займа № Z371251832601 от 5 декабря 2022 г. составляет 46 996 рублей 16 копеек, в том числе: 19 000 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 27 689 рублей 51 копейка – сумма задолженности по процентам за пользование займом, 306 рублей 65 копеек – задолженность по штрафам.
Представленный истцом (ответчиком по встречному иску) расчет исковых требований проверен судом, является верным и обоснованным, соответствует условиям договора займа, закону не противоречит.
Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца (ответчика по встречному иску) о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) задолженности по договору потребительского займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
При подаче настоящего иска истцом уплачена госпошлина в размере 1 625 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 108562 от 6 июля 2023 г., № 73441 от 12 августа 2024 г.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 г. № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Таким образом, с ответчика (истца по встречному иску) Верещагиной Н.А. в пользу МКК «ЦФП» (ПАО) подлежит взысканию госпошлина в размере 1 609 рублей 88 копеек.
Остальная излишне уплаченная часть госпошлины в размере 15 рублей 12 копеек, подлежит возврату МКК «ЦФП» (ПАО) из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (Публичное акционерное общество) к Верещагиной Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.
Взыскать с Верещагиной Натальи Александровны (паспорт гражданина Российской Федерации: <данные изъяты>) в пользу Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (Публичное акционерное общество) (ИНН 7727480641) задолженность по договору потребительского займа № Z371251832601 от 5 декабря 2022 г в сумме 46 996 (сорок шесть тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 609 (одна тысяча шестьсот девять) рублей 88 копеек.
Возвратить Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (Публичное акционерное общество) излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 15 (пятнадцать) рублей 12 копеек, уплаченную платёжными поручениями № 108562 от 6 июля 2023 г., № 73441 от 12 августа 2024 г.
В удовлетворении встречного иска Верещагиной Наталье Александровне к Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (Публичное акционерное общество) о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.В. Ездина
Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2026 г.
Судья С.В. Ездина