РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Петухово
Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Александровой О.В.
при секретаре судебного заседания Тенизовой Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Петухова Александра Борисовича к ООО МКК «Стратосфера», ООО ПКО «Право онлайн», ООО МКК «Академическая» о признании договоров потребительского займа незаключенными, договоров переуступки права требования недействительными, возложении обязанности, взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Петухов А.Б. обратился в суд с иском к ООО МКК «Стратосфера», ООО ПКО «Право онлайн» о признании договоров потребительского займа незаключенными, договоров переуступки права требования недействительными, возложении обязанности, взыскании морального вреда.
Так же Петухов А.Б. обратился в суд с иском к ООО МКК «Академическая», ООО ПКО «Право онлайн» о признании договоров потребительского займа незаключенными, договоров переуступки права требования недействительными, возложении обязанности, взыскании морального вреда.
Определением Петуховского районного суда от 03.03.2026 гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
В обоснование заявленных требований указано, что дата истец на сайте Госуслуги обнаружил уведомление судебного пристава ОСП по Центральному округу г.Краснодара о возбуждении исполнительного производства № от дата по кредитному долгу на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа г. Краснодара № от дата и уведомление судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Краснодара о возбуждении исполнительного производства № от дата по кредитному долгу на основании судебного приказа № от дата. Указанные судебные приказы он не получал. В связи с тем, что кредитных и долговых обязательств у него не имеется, а так же адрес его проживания находится в Курганской области, он направил в адрес мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа г.Краснодара возражения относительно судебных приказов № от дата и № от дата. Определениями мирового судьи от дата указанные судебные приказы были отменены. дата и дата на рассмотрение мировому судье судебного участка № Центрального внутригородского округа г.Краснодара поступили исковые заявления ООО ПКО «Право онлайн» к Петухову А.Б. о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование исков указывалось о том, что между ООО МКК «Стратосфера» и Петуховым А.Б. заключен договор займа № от дата, а так же между ООО МКК «Академическая» и Петуховым А.Б. заключен договор займа № от дата. Заявки на получение займов подавались через сайт займодавца с указанием паспортных данных, электронной почты <данные изъяты>, а также номера телефона №, на который займодавцы направляли пароль в виде СМС- сообщения для подписания договора займа. Указано, что заемщик обязательство по возврату долга по договору не выполнил. На основании договора уступки права требования от дата долг по договору займа № от дата и № от дата перешел к ООО ПКО «Право онлайн». ООО ПКО «Право онлайн» заявило требования о взыскании долга с Петухова по каждому из договоров займа в сумме 3000 руб., процентов за пользование займом 3900 руб., возврате госпошлины 4000 руб. В справках, приложенных к исковым заявлениям, указано, что денежные средства в размере 3000 руб. переданы Петухову А.Б. путем безналичного перечисления на карту №. Однако, мировым судьей, в порядке подготовки к судебным разбирательствам установлено, что в автоматизированной системе ПАО Сбербанк на имя клиента Петухов Александр Борисович, дата паспорт №, отсутствует карта №. Определениями мирового судьи судебного участка №60 Центрального внутригородского округа г.Краснодара гражданские дела по искам ООО ПКО «Право онлайн» к Петухову А.Б. о взыскании задолженности направлены по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка г.Петухово Курганской области. дата мировым судьей судебного участка № Петуховского судебного района Курганской области вынесены заочные решения: по делу № о взыскании с Петухова А.Б. в пользу ООО ПКО «Право онлайн» задолженности по договору займа № от дата в сумме 6900 руб., возврата госпошлины 4000 руб.; по делу № о взыскании с Петухова Александра Борисовича в пользу ООО ПКО «Право онлайн» задолженности договору займа № от дата в сумме 6900 руб., возврата госпошлины 4000 руб. Срок для подачи заявления о пересмотре указанных заочных решений он пропустил. дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу Краснодара возбуждено исполнительное производство № наложен арест на банковский счет. дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г.Краснодара возбуждено исполнительное производство №, наложен арест на банковский счет. Из содержания индивидуальных условий договоров займа от дата и заявлений о предоставлении потребительских займов следует, что при указании персональных данных заемщика, фамилия, имя и отчество которого указаны как Петухов Александр Борисович, указаны паспортные данные, адрес электронной почты <данные изъяты>, а также номер телефона № и номер банковской карты № для перечисления суммы займа. Указанный номер телефона на дата Петухову не принадлежал, банковская карта на него не зарегистрирована. Так же указанный адрес электронной почты ему не принадлежит, регистрации по месту жительства за пределами Курганской области он не имеет. Денежные средства по оспариваемым договорам займа он не получал. дата между ООО МКК «Стратосфера» и ООО ПКО «Право онлайн», а так же дата между ООО МКК «Академическая» и ООО ПКО «Право онлайн» заключены договоры об уступке права требования, в том числе в отношении оспариваемых договоров займа. Недействительность договоров займа от дата влечет недействительность договоров об уступке права требования заключенных между ООО ПКО «Право Онлайн» и ООО МКК «Стратосфера» и между ООО ПКО «Право Онлайн» и ООО МКК «Академическая» в части требований в отношении Петухова А.Б. По смыслу норм Закона о кредитных историях следует, что удаление кредитной истории субъекта может быть осуществлено бюро кредитных историй только после получения от кредитной организации соответствующего файла на удаление информации из кредитной истории. Считает, что на ответчиков необходимо возложить обязанность совершить действия по направлению заявления об исключении информации из бюро кредитных историй о наличии между ООО МКК «Стратосфера» и Петуховым А.Б., между ООО МКК «Академическая» и Петуховым А.Б., между ООО ПКО «Право онлайн» и Петуховым А.Б. заемных обязательств и задолженности по договорам займа от дата. Исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины нарушителя, степени понесенных истцом нравственных страданий, с ответчиков подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда по 10000 рублей с каждого. дата истцом были заключены договоры о возмездном оказании услуг в области права. Оплата оказанных услуг была произведена в полном объеме в сумме 12000 руб., что подтверждается чеками от дата. Просит суд: признать незаключенным договор потребительского займа № от дата между ООО МКК «Стратосфера» и Петуховым А.Б.; признать незаключенным договор потребительского займа № от дата между ООО МКК «Академическая» и Петуховым А.Б.; обязать ООО МКК «Стратосфера» в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда направить заявление об исключении информации из бюро кредитных историй о наличии между ООО МКК «Стратосфера» и Петуховым А.Б. заемных обязательств и задолженности по договору потребительского займа № от дата; обязать ООО МКК «Академическая» в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда направить заявление об исключении информации из бюро кредитных историй о наличии между ООО МКК «Академическая» и Петуховым А.Б. заемных обязательств и задолженности по договору потребительского займа № от дата; обязать ООО ПКО «Право Онлайн» в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда направить заявление об исключении информации из бюро кредитных историй о наличии между ООО ПКО «Право Онлайн» и Петуховым А.Б. заемных обязательств и задолженности по договору потребительского займа № от дата; обязать ООО ПКО «Право Онлайн» в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда направить заявление об исключении информации из бюро кредитных историй о наличии между ООО ПКО «Право Онлайн» и Петуховым А.Б. заемных обязательств и задолженности по договору потребительского займа № от дата; признать недействительным заключенный между ООО ПКО «Право Онлайн» и ООО МКК «Стратосфера» договор переуступки права требования от дата в части требований в отношении Петухова А.Б.; признать недействительным заключенный между ООО ПКО «Право Онлайн» и МКК «Академическая» договор переуступки права требования от дата в части требований в отношении Петухова А.Б.; взыскать с ООО МКК «Стратосфера» и ООО ПКО «Право Онлайн» в пользу Петухова А.Б. в качестве компенсации морального вреда по 10000 руб. с каждого; взыскать с ООО МКК «Академическая» и ООО ПКО «Право Онлайн» в пользу Петухова А.Б. в качестве компенсации морального вреда по 10000 руб. с каждого; взыскать с ООО МКК «Стратосфера» и ООО ПКО «Право Онлайн» расходы на юридические услуги в сумме 6000 руб.; взыскать с ООО МКК «Академическая» и ООО ПКО «Право Онлайн» расходы на юридические услуги в сумме 6000 руб.
В измененном иске Петухов А.Б. обоснование и основные требования оставил прежними, конкретизировал с кого именно из ответчиков и какую сумму в счет компенсации морального вреда и понесенных расходов он просит взыскать: с ООО МКК «Академическая» в пользу Петухова А.Б. в качестве компенсации морального вреда 10000 руб.; с ООО МКК «Стратосфера» в пользу Петухова А.Б. в качестве компенсации морального вреда 10000 руб.; с ООО ПКО «Право онлайн» в пользу Петухова А.Б. в качестве компенсации морального вреда 20000 руб.; с ООО МКК «Академическая» расходы на юридические услуги в сумме 3000 рублей; с ООО МКК «Стратосфера» расходы на юридические услуги в сумме 3000 руб.; с ООО ПКО «Право Онлайн» расходы на юридические услуги в размере по 3000 руб. за составление каждого искового заявления, всего в сумме 6000 рублей.
Истец Петухов А.Б. в судебном заседании пояснил, что заявления на получение займов в банк он не направлял, договоры займа не подписывал, с условиями займов не был ознакомлен, денежные средства по договорам займа не получал и ими не распоряжался. Квартиры в г.Краснодар у него нет. В связи с разъездным характером работы, он не смог вовремя обжаловать решения мирового судьи. Его карта заблокирована судебным приставом для взыскания несуществующей задолженности, он не имеет возможности ее использовать.
Представитель истца Петухова А.Б. – Воробьёва И.А., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании дала пояснения согласно представленным искам, поддержала заявленные требования с учетом их изменения в полном объеме. В обоснование суммы взыскиваемого морального вреда пояснила, что истец более года испытывает стресс от происходящих судебных тяжб, постоянно направляет приставам запросы, письма, не имеет возможности по назначению использовать свою банковскую карту, так как счета арестованы по причине взыскания с него денежных средств по оспариваемым договорам займа, его кредитная история в настоящее время испорчена.
Представители ответчиков ООО МКК «Стратосфера», ООО МКК «Академическая» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. В письменных отзывах указали, что с исковыми требованиями не согласны в полном объеме. Считают, что истцом неверно применены нормы материального права, а именно положения закона о защите прав потребителей к заявленному спору, так как истец просит признать договор займа незаключенным, а в случае предъявления требований о признании сделки недействительной, применяются положения ГПК РФ. Заемщиком был подписан электронный пакет документов посредством введения кода электронной подписи в личном кабинете заемщика на сайте обществ. В отношении заемщика было осуществлено прохождение идентификации. Доказательства нарушения прав истца путем перечисления денежных средств третьим лицам, доказательства того, что такие действия не были одобрены истцом, в деле отсутствуют. Доказательства причинения ответчиками истцу морального вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и физическими и нравственными страданиями истца не представлены. Обязанность направлять информацию в бюро кредитных историй лежит на кредиторе в силу закона. Требование истца о признании договора незаключенным, недействительным относится к юрисдикции суда и не подлежит рассмотрению обществом согласно законодательству РФ. Требование истца о взыскании судебных расходов не отвечает критерию разумности, взыскиваемая сумма является чрезмерной и превышает разумные пределы. Признание договора уступки прав требования недействительным считают неправомерным, поскольку сведения о том, что сделка противоречит закону и иные основания недействительности сделки в дело не представлены.
Представитель ответчика ООО ПКО «Право онлайн» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Считает ООО ПКО «Право онлайн» ненадлежащим ответчиком, так как Общество стороной по договорам займа не являлось. Так же указывает, что заемщиком был подписан электронный пакет документов посредством введения кода электронной подписи в личном кабинете заемщика. Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и согласился. Доказательств нарушения прав истца путем перечисления денежных средств третьим лицам, как утверждает истец, так и доказательств того, что такие действия не были одобрены истцом, в деле отсутствуют. Факт размещения информации о наличии задолженности по договору потребительского займа в бюро кредитных историй не свидетельствует о вине Общества. Общество не может нести ответственность за действия третьих лиц, в связи с чем, взыскание морального вреда является необоснованным. Размер взыскиваемых судебных расходов является завышенным. Признание договора уступки прав требования незаключенным считает неправомерным, поскольку сведения о том, что сделка противоречит закону и иные основания недействительности сделки в дело не представлены.
Третье лицо Голубева В.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена по месту регистрации, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявила.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).
В силу п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст. 433 ГК РФ).
Пунктами 1, 2, 3 статьи 434 ГК РФ закреплено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п.1 ст.160 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.
В силу ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в которым подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (ст.5).
Согласно ст.7 Закона о потребительском кредите, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (ч.1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч.6 ст.7 Закона о потребительском кредите).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч.14).
Пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» устанавливает, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно Федеральному закону от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи), электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п.2 ст.5 Закона об электронной подписи).
Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов (п.4 ст.6 Закона об электронной подписи).
В соответствии со ст.9 Закона об электронной подписи, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Статьей 8 Закона о потребительском кредите также предусмотрено, что при выдаче потребительского кредита с использованием электронного средства платежа оно должно быть передано заемщику кредитором по месту нахождения кредитора (его структурного подразделения), а при наличии отдельного согласия в письменной форме заемщика - по адресу, указанному заемщиком при заключении договора потребительского кредита, способом, позволяющим однозначно установить, что электронное средство платежа было получено заемщиком лично либо его представителем, имеющим на это право. Передача и использование электронного средства платежа заемщиком допускаются только после проведения кредитором идентификации клиента в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.
Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.
Из материалов дела следует, что для заключения договора займа № от дата с ООО МКК «Стратосфера» и для заключения договора займа № от дата с ООО МКК «Академическая», заемщиком дата были заполнены заявления на получение потребительских займов (микрозаймов) на сайтах займодавцев, с использованием соответствующих интернет-сервисов, реализованных заимодавцами.
Так же 11.01.2024 между заемщиком и ООО МКК «Стратосфера», ООО МКК «Академическая» подписаны Соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи (далее – Соглашения).
В соответствии с п.3.3 Соглашений, для того, что бы клиент мог подписать электронный документ, Общество, используя средства электронной подписи, формирует ключ электронной подписи и отправляет его на номер мобильного телефона клиента, который он указал на сайте.
Чтобы подписать электронный документ, клиент вводит ключ электронной подписи в поле «Код подтверждения» на сайте. Ввод ключа электронной подписи фиксируется программным комплексом общества, что подтверждает факт направления клиентом данного электронного документа (п.3.4 Соглашений).
Стороны согласны, что для определения отношения ключа электронной подписи к электронным документам общества и принципиала, ключи электронной подписи подписываются как «Код1» и «Код2» с разделением знаком «/». При одновременном указании на электронном документе 2 ключей электронной подписи, права и обязанности по таким подписанным электронным документам возникают между клиентом и обществом/принципиалом (п.3.5 Соглашений).
В договоре потребительского займа № от дата и № от дата указан номер телефона заемщика №, на который приходили коды и пароли.
В соответствии с условиями договора займа № от дата заемщику были предоставлены денежные средства на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях договора, а именно на банковскую карту № в размере 3000 руб.
В соответствии с условиями договора займа № от дата заемщику так же были предоставлены денежные средства на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях договора, а именно на банковскую карту № в размере 3000 руб.
дата ООО МКК «Академическая» заключило договор уступки права требования № с ООО ПКО «Право онлайн».
дата ООО МКК «Стратосфера» заключило договор уступки права требования № с ООО ПКО «Право онлайн».
Согласно Приложению № к указанным договорам цессии, ООО ПКО «Право онлайн» были уступлены права требования в отношении заемщика Петухова А.Б. по договору займа № от дата и по договору займа № от дата.
В соответствии с п.1.1 указанных договоров цессии, права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях в соответствии с заключенными договорами займа, которые существуют на дату их перехода.
дата мировым судьей судебного участка №19 Петуховского судебного района Курганской области вынесены заочные решения, которыми исковые требования ООО ПКО «Право онлайн» о взыскании с Петухова А.Б. задолженности по договору займа № от дата в сумме 6900 руб. и по договору займа № от дата в сумме 6900 руб. удовлетворены.
Между тем, Петухов А.Б. утверждает, что денежные средства от ответчиков он не получал, договоры потребительского займа с ООО МКК «Стратосфера» № от дата и с ООО МКК «Академическая» № от дата не заключал. Решения мирового судьи не успел в срок обжаловать в связи с разъездным характером работы. Решил иным способом защитить свои права.
Как следует из ответа Федеральной налоговой службы предоставленного ГИС ГМП о наличии банковских счетах (вкладов) у Петухова А.Б., а так же ответа ПАО Сбербанк, счет № у Петухова А.Б. на дату дата отсутствовал.
Из ответа на запрос ПАО «МТС» от дата следует, что абонентом телефонного номера № в период с дата по настоящее время является Голубева Валентина Федоровна <данные изъяты>
Согласно сведениям из открытого источника для всеобщего ознакомления в сети Интернет «Яндекс.Карты», указанный в договоре займа № от дата и в договоре займа № от дата <адрес>, не является жилым домом, является помещением Краснодарского филиала «Московского протезно-ортопедического предприятия».
На основании изложенного суд приходит к выводу, что 11.01.2024 при заключении договора потребительского займа с ООО МКК «Стратосфера» и договора потребительского займа с ООО МКК «Академическая» путем направления онлайн-заявки на получение займа с использованием электронной подписи, а так же с получением пин-кодов, sms, паролей и использовании абонентского номера №, Петухов А.Б. абонентом данного телефонного номера не являлся.
Таким образом, формирование электронной подписи от имени Петухова А.Б. осуществлено не истцом, а иным лицом, в пользовании которого находился абонентский телефонный номер №.
Следовательно, ООО МКК «Стратосфера» и ООО МКК «Академическая» при заключении спорных договоров не идентифицировали лицо, которое использовало простую электронную подпись от имени Петухова А.Б. при заключении договора займа № от дата и договора займа № от дата, так как направление на абонентский номер № неперсонифицированного кода, требующего введения определенной комбинации символов для подтверждения факта подписания договоров не свидетельствует, что таким образом идентифицируется лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем.
Так же, из вышеизложенного следует, что денежные средства по договору потребительского займа с ООО МКК «Стратосфера» № от дата в размере 3000,00 руб. и по договору потребительского займа с ООО МКК «Академическая» № от дата в размере 3000,00 руб., перечисленные на карту №, не могли быть получены Петуховым А.Б., поскольку дата у него отсутствовал указанный открытый счет в ПАО Сбербанк.
Доказательств обратного ответчики ООО МКК «Стратосфера» и ООО МКК «Академическая» в материалы дела не представили.
Напротив, установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что непосредственно Петухов А.Б. свою волю на заключение спорных договоров займа дата не выражал, с индивидуальными условиями перед заключением договоров займа не знакомился, индивидуальные условия договора не согласовывал, денежными средствами не распоряжался, а, следовательно, не выражал и не мог выразить волю как на согласование индивидуальных условий, так и на их заключение.
Документы же, представленные в ООО МКК «Стратосфера» и ООО МКК «Академическая» в материалы дела, свидетельствуют о наличии в заявке на предоставление займов от имени Петухова А.Б. не достоверных сведений.
В соответствии со ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3).
Пунктом 1 ст.10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 №2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Между тем ООО МКК «Стратосфера» и ООО МКК «Академическая», являясь профессиональными участниками кредитных правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договоров и исполнении обязательств 11.01.2024 не приняли исчерпывающих мер по установлению действительной воли предполагаемого заемщика на заключение договоров займа, в отсутствие которой их нельзя признать заключенными.
Принимая во внимание, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом, а заключение договора в электронном виде предполагает добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде, суд приходит к выводу, что Петухов А.Б. дата подтверждающие коды для заключения договоров займа не вводил, sms-сообщения от микрокредитных компаний не получал, соответственно, с условиями договора не знакомился, согласие на заключение договоров не выражал, в связи с чем, учитывая, что все действия по заключению договоров займа и распоряжению предоставленными по ним денежными средствами истцом не осуществлялись, его волеизъявление на заключение спорных договоров отсутствовало, суд приходит к выводу, что договор займа № от дата заключенный от имени Петухова А.Б. с ООО МКК «Стратосфера» и договор займа № от дата заключенный от имени Петухова А.Б. с ООО МКК «Академическая» являются незаключенными.
В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ч. 1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу ч.1 ст.390 ГК РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.
В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п.2 ст.168, п.1 ст.388 ГК РФ).
В силу положений ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Принимая во внимание, что судом договор займа № от дата и договор займа № от дата признаны незаключенными, суд приходит к выводу, что и последующие договоры уступки между ООО МКК «Стратосфера» и ООО ПКО «Право Онлайн» от дата по кредитному договору № от дата и между ООО МКК «Академическая» и ООО ПКО «Право Онлайн» от дата по кредитному договору № от дата, как не порождающие правовых последствий для его участников, следует признать недействительными в части, которая непосредственно касается правоотношений с Петуховым А.Б. в рамках договора займа № от дата и договор займа № от дата, поскольку оснований для недействительности указанных договоров цессии в полном объеме, т.е. в отношении иных договоров займа, судом не установлено.
В силу Федерального закона 30.12.2004 № 218-ФЗ«О кредитных историях» (далее - Закон о кредитных историях) кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй; субъектом кредитной истории является в том числе физическое лицо, в отношении которого формируется кредитная история и которое является заемщиком по договору займа;
бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации и включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг;
источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита); лицо, приобретшее право требования по обязательствам, указанным в настоящем Федеральном законе;
субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, в отношении которого формируется кредитная история и которое является заемщиком по договору займа (кредита);
государственный реестр бюро кредитных историй - открытый и общедоступный федеральный информационный ресурс, содержащий сведения о бюро кредитных историй, включая квалифицированные бюро кредитных историй, внесенных в указанный реестр Банком России (ст.3).
Согласно ч.5 ст. 5 Закон о кредитных историях источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее окончания второго рабочего дня, следующего за днем совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо за днем, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события).
В соответствии с п.5.4. ст.5 Закона о кредитных историях, в случае уступки источником формирования кредитной истории другому лицу права требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, информация по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом представляется в бюро кредитных историй, лицо, получившее право требования, за исключением физического лица, в последующем обязано не позднее окончания пятого рабочего дня, следующего за днем приобретения соответствующего права требования, заключить договор об оказании информационных услуг и представлять информацию хотя бы в одно бюро кредитных историй в сроки, установленные настоящей статьей. В случае перехода права требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, информация по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом представляется в бюро кредитных историй, к юридическому лицу, включенному в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, либо в случае осуществления таким юридическим лицом взыскания задолженности от имени и по поручению физического лица или иностранного юридического лица, приобретших соответствующее право требования, такое юридическое лицо обязано не позднее окончания пятого рабочего дня, следующего за днем приобретения соответствующего права требования либо за днем заключения договора на взыскание задолженности от имени и по поручению физического лица или иностранного юридического лица, приобретших данное право требования, заключить договор об оказании информационных услуг и представлять информацию в сроки, установленные настоящей статьей, в те же бюро кредитных историй, в которые ранее представлялась информация о соответствующем субъекте кредитной истории.
Как следует из положений ч. 5.5 ст. 5 указанного Федерального закона, источник формирования кредитной истории обязан указать в договоре уступки права требования на наличие в бюро кредитных историй информации в отношении передаваемого обязательства.
Согласно п. 5.6 ст. 5 Закона о кредитных историях, лицо, получившее право требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, представляет информацию в бюро кредитных историй на тех же условиях, которые были предусмотрены договором об оказании информационных услуг между бюро кредитных историй и лицом, уступившим право требования по указанной задолженности.
В силу ч.ч.3, 4.1 и 4.2 ст.8 Закона о кредитных историях субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.
Источник формирования кредитной истории обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса бюро кредитных историй или со дня получения заявления об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории, от субъекта кредитной истории представить в письменной форме в бюро кредитных историй либо обратившемуся непосредственно к источнику формирования кредитной истории субъекту кредитной истории подтверждение достоверности ранее переданных сведений, оспариваемых субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения в бюро кредитных историй.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец не имел задолженности перед ответчиками, не давал согласие на предоставление ими информации в бюро кредитных историй, ответчиками доказательства того, что такая информация отозвана, не представлены, принимая во внимание, что в настоящем споре источниками формирования кредитной истории Петухова А.Б. и пользователями его персональных данных без получения надлежащего согласия в рамках договора, заключенного на его имя мошенническим путем, являются ООО МКК «Стратосфера», ООО МКК «Академическая» как заимодавцы и ООО ПКО «Право онлайн», как цессионарий, то на них должна быть возложена обязанность направить в Бюро кредитных историй информацию об исключении сведений об имеющихся задолженностях по спорным договорам займа и договорам переуступки прав (требований).
В силу ч.2 ст.17 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных), субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.
В соответствии со ст.15 РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Согласно абз.1 ст.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Из разъяснений, приведенных в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего, при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Пунктом 1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из материалов дела следует, что ответчики ООО МКК «Стратосфера» и ООО МКК «Академическая», профессионально оказывающие финансовые услуги, нарушили правила идентификации гражданина-потребителя при заключении договоров потребительского займа дистанционным способом, занимались обработкой персональных данных истца в отсутствие согласия на это субъекта персональных данных, что привело к необоснованным имущественным притязаниям, незаконной обработке и передаче персональных данных гражданина-потребителя третьим лицам, в том числе информации о наличии у гражданина-потребителя кредитной задолженности в бюро кредитных историй.
ООО ПКО «Право онлайн» как цессионарий, также несет риски наступления неблагоприятных последствий, в том числе связанных с применением последствий недействительности сделки, на которой основывалось обязательство, стороной которого оно стало в связи с заключением договора цессии.
Принимая во внимание предмет основной деятельности и статус организаций (юридических лиц) ответчиков, что оспариваемое правоотношение связано с предоставлением потребительского займа, учитывая степень вины ООО МКК «Стратосфера» и ООО МКК «Академическая» при заключении договоров займа с неустановленным лицом и перечисления кредитных денежных средств третьим лицам без проверки согласия на то воли истца, указанного в договорах в качестве заемщика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
С учетом требований разумности и справедливости с ответчика ООО ПКО «Право онлайн» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб. исходя из двух заключенных договоров цессии, а с ООО МКК «Стратосфера» и ООО МКК «Академическая» в пользу Петухова А.Б. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 10000 руб. с каждого.
Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного постановления Пленума).
02.02.2026 между Воробьевой И.А. (исполнитель) и Петуховым А.Б. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по поручению доверителя оказать услуги по анализу документов, проведение консультации, составление искового заявления к ООО МКК «Стратосфера», ООО ПКО «Право онлайн» о признании договора займа и договора цессии недействительными, взыскании морального вреда. Стоимость услуг исполнителя определена в размере 6000 руб. (п. 4.1 договора на оказание юридических услуг).
Так же 02.02.2026 между Воробьевой И.А. (исполнитель) и Петуховым А.Б. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по поручению доверителя оказать услуги по анализу документов, проведение консультации, составление искового заявления к ООО МКК «Академическая», ООО ПКО «Право онлайн» о признании договора займа и договора цессии недействительными, взыскании морального вреда. Стоимость услуг исполнителя определена в размере 6000 руб. (п. 4.1 договора на оказание юридических услуг).
Оплата истцом услуг Воробьевой И.А. подтверждается чеками № от дата и № от дата.
Ответчики ООО МКК «Академическая», ООО МКК «Стратосфера», ООО ПКО «Право онлайн» доказательства несоответствия понесенных Петуховым расходов средним ценам по региону, а так же относительно чрезмерности указанных расходов, применительно к общим нормам ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не представили.
Принимая во внимание особенности материального правоотношения, из которого возник спор, уровень сложности дела, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая размер минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказание услуг по представлению интересов граждан, установленных Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденные Решением Совета АПКО от дата (ред. дата), а так же проведенную представителем работу и объем оказанной правовой помощи, (устное консультирование, составление двух исковых заявлений, представление интересов в судебном заседании дата), фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из необходимости установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным заявленное истцом требование о взыскании указанных расходов удовлетворить в полном объеме в сумме 12000 руб., которую суд полагает отвечающей критерию разумности, соответствующей балансу интересов сторон, взыскав с ООО МКК «Академическая» и ООО МКК «Стратосфера» в равных долях по 3000 руб. с каждого, а с ООО ПКО «Право онлайн» 6000 руб. (исходя из двух исковых заявлений).
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 3000 руб.
Как разъяснено в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», если в заявлении, поданном в суд одним лицом, содержится несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, а также имущественного характера, не подлежащих оценке, государственная пошлина уплачивается в размере государственной пошлины, определяемом по каждому предъявленному требованию (пп.3 п.1 ст.333.19, пп. 4 п.1 ст.333.21 НК РФ).
Как следует из содержания иска, заявленные истцом требования о возложении обязанности на ответчиков направить заявления об исключении информации из бюро кредитных историй носят взаимосвязанный характер с требованиями о признании недействительными договоров и направлены на достижения единого результата. При таких обстоятельствах данные требования суд не считает самостоятельными.
Таким образом, с ответчиков ООО МКК «Стратосфера», ООО МКК «Академическая» в доход бюджета муниципального образования Петуховский муниципальный округ Курганской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 7500 руб. с каждого (признание договора займа незаключенным - 3000 руб., признание договора цессии недействительным - 1500 руб. (3000 руб./2 ответчика), взыскание морального вреда – 3000 руб.).
С ООО ПКО «Право онлайн» в доход бюджета муниципального образования Петуховский муниципальный округ Курганской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. (признание договоров цессии недействительными - 3000 руб. (1500 руб. х 2 договора), взыскание морального вреда – 3000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петухова Александра Борисовича к ООО МКК «Стратосфера», ООО ПКО «Право онлайн», ООО МКК «Академическая» о признании договоров потребительского займа незаключенными, договоров переуступки права требования недействительными, возложении обязанности, взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаключенным договор потребительского займа № от дата между ООО МКК «Стратосфера» и Петуховым Александром Борисовичем.
Признать незаключенным договор потребительского займа № от дата между ООО МКК «Академическая» и Петуховым Александром Борисовичем.
Признать недействительным договор переуступки права требования № от дата, заключенный между ООО ПКО «Право Онлайн» и ООО МКК «Стратосфера», в части требований в отношении Петухова Александра Борисовича.
Признать недействительным договор переуступки права требования № от дата, заключенный между ООО ПКО «Право Онлайн» и МКК «Академическая», в части требований в отношении Петухова Александра Борисовича.
Обязать ООО МКК «Стратосфера» в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда направить заявление об исключении информации из бюро кредитных историй о наличии между ООО МКК «Стратосфера» и Петуховым Александром Борисовичем заемных обязательств и задолженности по договору потребительского займа № от дата.
Обязать ООО МКК «Академическая» в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда направить заявление об исключении информации из бюро кредитных историй о наличии между ООО МКК «Академическая» и Петуховым Александром Борисовичем заемных обязательств и задолженности по договору потребительского займа № от дата.
Обязать ООО ПКО «Право Онлайн» в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда направить заявление об исключении информации из бюро кредитных историй о наличии между ООО ПКО «Право Онлайн» и Петуховым Александром Борисовичем заемных обязательств и задолженности по договору потребительского займа № от дата.
Обязать ООО ПКО «Право Онлайн» в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда направить заявление об исключении информации из бюро кредитных историй о наличии между ООО ПКО «Право Онлайн» и Петуховым Александром Борисовичем заемных обязательств и задолженности по договору потребительского займа № от дата.
Взыскать ООО МКК «Академическая» <данные изъяты> в пользу Петухова Александра Борисовича <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 10000 руб.
Взыскать с ООО МКК «Стратосфера» <данные изъяты> в пользу Петухова Александра Борисовича <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 10000 руб.
Взыскать с ООО ПКО «Право онлайн» <данные изъяты> в пользу Петухова Александра Борисовича <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 10000 руб.
Взыскать с ООО МКК «Академическая» в пользу Петухова Александра Борисовича <данные изъяты> расходы на юридические услуги в сумме 3000 рублей.
Взыскать с ООО МКК «Стратосфера» в пользу Петухова Александра Борисовича <данные изъяты> расходы на юридические услуги в сумме 3000 рублей.
Взыскать с ООО ПКО «Право Онлайн» в пользу Петухова Александра Борисовича <данные изъяты> расходы на юридические услуги в сумме 6000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО МКК «Академическая» в доход бюджета муниципального образования Петуховский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 7500 рублей.
Взыскать с ООО МКК «Стратосфера» в доход бюджета муниципального образования Петуховский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 7500 рублей.
Взыскать с ООО ПКО «Право Онлайн» в доход бюджета муниципального образования Петуховский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Петуховский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2026 года.
Судья О.В.Александрова