РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года г. Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пыко Л.В., с участием прокурора - помощника прокурора города Кушвы Краснова В.Е., представитель ответчика администрации Кушвинского муниципального округа Свердловской области - Шариповой Э.К., действующей по доверенности, при секретаре судебного заседания Калугиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Кушвы, действующего в интересах Углинских Елены Юрьевны к Администрации Кушвинского муниципального округа Свердловской области о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Кушвы Свердловской области обратился в суд в интересах в Углинских Е.Ю. с иском к Администрации Кушвинского муниципального округа (далее по тексту – Администрация КМО), в котором просит взыскать с ответчика в пользу Углинских Елены Юрьевны компенсацию морального вреда, полученного в связи с причинением вреда здоровью в результате нападения на нее безнадзорной собаки, в размере 100 000 руб..
В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой г.Кушвы по обращению Углинских Е.Ю. проведены надзорные мероприятия об ответственном обращении с животными без владельцев на территории Кушвинского муниципального округа. Из заявления Углинских Е.Ю., медицинских документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Углинских Е.Ю. находилась во дворе <адрес>, расположенного в <адрес>, где на нее напала собака среднего размера темного цвета без ошейника и иных опознавательных знаков. Собака незаметно подкралась к Углинских Е.Ю., сзади и укусила за икроножную мышцу правой ноги. После чего собака убежала в неизвестном направлении. В этот же день Углинских Е.Ю., обратилась в ГАУЗ СО «ЦРБ <адрес>», где ей обработали раны, поставили две прививки от бешенства, направили к хирургу, в дальнейшем назначили лечение в виде уколов от бешенства. Истец полагает, что бездействием администрации Кушвинского городского округа Углинских Е.Ю. причинен моральный вред: истец испытывала переживания от перенесенных болевых ощущений, появилась боязнь собак. Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии администрации Кушвинского муниципального округа в области обеспечения безопасности населения города от нападения безнадзорных животных.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен МУП КМО «Комитет жилищно-коммунальной сферы».
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru, также стороны извещены судебными уведомлениями.
Представитель истца – помощник прокурора города Кушвы Краснов В.Е. в ходе судебного заседания заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Истец Углинских Е.Ю. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 26).
Представитель ответчика администрации Кушвинского муниципального округа Свердловской области – Шарипова Э.К. возражала против заявленных требований, поддержала письменные возражения на исковое заявление. Так, в отзыве указано, что в Кушвинском муниципальном округе получателем средств на проведение мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак и исполнителем определено МКУ КГО «КЖКС». МКУ КГО «КЖКС» в установленном порядке разместило информацию о проведении конкурентных процедур на выполнение работ по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. По результатам торгов ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт с ООО «Арсеналстрой». Администрация Кушвинского муниципального округа систематически проводит мероприятия по контролю над численностью безнадзорных животных. Заявки от жителей города принимаются, формируются и направляются исполнителю по контракту с целью дальнейшего отлова, содержания, стерилизации и возвращения в среду обитания. Из представленных материалов не следует, каким образом было установлено, что собака является бездомной, на основании каких фактов, обстоятельств или документов были сделаны такие выводы. Кроме того, считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и необоснованным.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУП КМО «Комитет жилищно-коммунальной сферы» просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В отзыве указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, просил отказать в удовлетворении иска. Указал, что обязательство по организации отлова и содержанию безнадзорных животных регламентируется Законом Свердловской области от 03.12.2014 № 110-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований расположенных на территории Свердловской области государственным полномочием Свердловской области в сфере организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», согласно которому на органы местного самоуправления не возлагается обязанность по обеспечению абсолютной безопасности граждан от действий животных, в том числе путем контроля за их поведением. Таким образом, Администрация КМО выполняет обязательства по обеспечению мероприятий по контролю за безнадзорными животными путём выполнения мероприятий ограниченного спектра действия и предоставленных полномочий, в том числе обеспечивает финансирование мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, выделяя необходимые денежные средства МКУ КМО «КЖКС». В рамках установленных полномочий Администрация КМО и МКУ КМО «КЖКС» принимают все необходимые меры, направленные на снижение численности безнадзорных животных и уменьшении рисков для населения, однако не могут гарантировать полную безопасность ввиду объективной невозможности контролировать поведение каждого животного.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
К нематериальным благам закон относит жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и достоинство, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (в том числе, жизнь и здоровье).
Таким образом, основания для взыскания компенсации морального вреда возникают не только вследствие действия лица, но и его бездействия.
В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 (ст.ст.1064 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (п.27 Постановления Пленума от 15.11.2022 № 33).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.2 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как указано в абзаце втором ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. во дворе <адрес>, расположенного в <адрес>, безнадзорная собака среднего размера темного цвета (без ошейника и иных опознавательных знаков) укусила Углинских Е.Ю. за икроножную мышцу правой ноги, в результате чего последней были причинены телесные повреждения.
Из справки ГАУЗ СО «ЦРБ <адрес>» следует, что Углинских Е.Ю. находилась на лечении в медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – укушенная рана правой голени. Антирабическая вакцинация проведена по схеме (л.д. 16).
Ответчиком не оспаривается факт причинения истцу указанных телесных повреждений в результате укуса собаки.
Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу положений ст.8 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.15 ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального округа имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа.
Исходя из содержания ст.17 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях: предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц; гуманного отношения к животным без владельцев; предотвращения нанесения ущерба объектам животного мира и среде их обитания; оказания помощи животным, находящимся в опасном для их жизни состоянии; возврата потерявшихся животных их владельцам.
Согласно ч.3 ст.7 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 20.03.2025 N 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации
Отношения, связанные с наделением органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственным полномочием Свердловской области в сфере организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев и осуществлением органами местного самоуправления этих муниципальных образований переданного им государственного полномочия в сфере организации мероприятий по обращению с животными без владельцев, на дату причинения вреда здоровью истца регулировались Законом Свердловской области от 03.12.2014 № 110-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственным полномочием Свердловской области в сфере организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» (Далее – Закон Свердловской области № 110-ОЗ).
В силу ст.1 Закона Свердловской области № 110-ОЗ органы местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, при осуществлении государственного полномочия в сфере организации мероприятий по обращению с животными без владельцев организуют, в том числе, проведение отлова животных без владельцев, их транспортировку, учет, пристройство, содержание (в том числе лечение, вакцинация, стерилизация, маркирование), возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания;
Пунктом 2 ст.3 Закона Свердловской области № 110-ОЗ определено, что органы местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, при осуществлении переданного им государственного полномочия в сфере организации мероприятий по обращению с животными без владельцев в пределах их компетенции обязаны организовывать проведение мероприятий по обращению с животными без владельцев в соответствии с установленными Правительством Свердловской области порядком осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, порядком организации деятельности приютов для животных и нормами содержания животных в них; осуществлять расходы, указанные в п.п.1 ч.2 п.2 ст.5 настоящего Закона, с учетом нормативов затрат на проведение мероприятий по обращению с животными без владельцев, установленной уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере обращения с животными; отражать в бюджете соответствующего муниципального образования денежные средства, направляемые на осуществление переданного государственного полномочия в сфере организации мероприятий по обращению с животными без владельцев, раздельно с денежными средствами, направляемыми на исполнение других расходных обязательств этого муниципального образования.
Как предусмотрено статьей 2 указанного Закона Свердловской области, муниципальные округа наделяются государственным полномочием в сфере организации мероприятий по обращению с собаками без владельцев.
Администрирование государственных полномочий включает выполнение органами местного самоуправления функциональных обязанностей по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных.
Таким образом, муниципальные образования Свердловской области, в том числе Кушвинский муниципальный округ, наделены государственным полномочием по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак.
При таких обстоятельствах ответственность за причинение вреда здоровью истца подлежит возложению на ответчика – администрацию Кушвинского муниципального округа.
Таким образом, суд, с учетом требований статей 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, считает, что заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается длительность прохождения истцом лечения, отсутствие серьезных последствий в результате причинения истцу телесных последствий, физические и нравственные страдания истца, а также принимаются во внимание требования разумности и справедливости.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд полагает возможным определить размер указанной компенсации в 20 000 руб..
Ответчиком обязанность к принятию мер по отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории муниципального образования, в должной мере не исполнена, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации Кушвинского муниципального округа и нападением ДД.ММ.ГГГГ на Углинских Е.Ю. безнадзорной собаки, повлекшим причинение истцу телесных повреждений и морального вреда.
Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины администрации Кушвинского муниицпального округа в причинении вреда истцу, ответчиком не представлено.
По общему правилу, установленному п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Ссылки администрации Кушвинского муниципального округа о недоказанности истцом факта нападения на него собаки, не имеющей хозяина, не обоснованы, материалами дела обстоятельства укуса истца безнадзорным животным подтверждены.
Доводы ответчика о недоказанности факта безнадзорности животного, покусавшего истца суд расценивает как несостоятельные, поскольку законодатель понятие безнадзорности животного связывает с отсутствием сведений о его собственнике. Кроме того, безнадзорным является не только то животное, у которого нет собственника, но и такое, собственник которого не известен (не установлен).
В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.
Как установлено в ходе рассмотрения дела сведения о собственнике собаки отсутствуют, какие – либо доказательства в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о наличии у собаки собственника стороной ответчика в материалы дела не представлено.
При подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае освобождения истца от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика.
В силу п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик, являясь органом местного самоуправления, выступая в суде в качестве ответчика, также освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора города Кушвы, действующего в интересах Углинских Елены Юрьевны к Администрации Кушвинского муниципального округа Свердловской области о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать за счет казны администрации Кушвинского муниципального округа (ИНН №) в пользу Углинских Елены Юрьевны (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20000,00 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп..
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.В. Пыко