ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 апреля 2026 года город Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пыко Л.В., при секретаре судебного заседания Калугиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Верхняя Тура к Гришину Михаилу Григорьевичу о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Верхняя Тура, через представителя, обратилась в Кушвинский городской суд Свердловской области с иском к Гришину М.Г., в котором просит расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать вернуть спорный земельный участок истцу в надлежащем состоянии по акту приема-передачи в течение 7 дней с момента расторжении договора аренды; взыскать задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 865,31 руб., пени в размере 18 123,01 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Городского округа Верхняя Тура и Гришиным М.Г. заключен договор аренды земельного участка №. Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет в пользование, а арендатор принимает в пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – производственная деятельность, общей площадью 1392 кв.м.. В соответствии с п.2.1 срок аренды участка устанавливается на 7 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Участок передан арендатору по акту приема-передачи б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 договора, размер арендной платы за участок составляет 83950 руб. в год, оплата задатка в размере 14600 руб. учитывается в счет погашения арендной платы за участок. Ответчиком не вносится арендная плата с момента заключения договора аренды по настоящее время. Основной долг Гришина М.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 124865,32 руб., сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16785,32 руб.. В целях досудебного урегулирования спора истцом направлена в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием перечислись образовавшуюся задолженность по арендной плате до ДД.ММ.ГГГГ и расторжении договора аренды. Претензия оставлена без удовлетворения.
В настоящее судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ознакомившись с письменными материалами дела, суд приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46). Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для решения вопроса о компетенции арбитражного суда необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность) либо отнесение конкретного экономического спора, в котором участвуют физические лица, к компетенции арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, субъектами возникших отношений и сторонами спора выступают: истец - администрация городского округа Верхняя Тура; ответчик – Гришин М.Г. зарегистрированный с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №).
Предметом заявленных исковых требований является расторжение договора аренды земельного участка и взыскание задолженности по арендной плате.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 данного постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.
Так, из договора аренды земельного участка №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки из ЕГРН в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что установленный вид разрешенного использования земельного участка – производственная деятельность.
В соответствии с выпиской из ЕГРНИП, основным видом деятельности ИП Гришина М.Г. (ОГРНИП №) является лесозаготовки.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, предметом спора выступает объект, используемый им в экономической деятельности, что свидетельствует об экономическом характере спора, суд приходит к выводу, что настоящий спор возник в сфере осуществления сторонами предпринимательской деятельности и субъектный состав участвующих лиц соответствует общим требованиям, предъявляемым ст. 27, 28 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к подведомственности арбитражных дел.
В силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
При таких обстоятельствах гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.
Руководствуясь ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № 2-436/2026 по иску администрации городского округа Верхняя Тура к Гришину Михаилу Григорьевичу о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, расположенный по адресу: 620000, г.Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, д.1.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Судья- Пыко Л.В.