РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2026 года город Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пыко Л.В., с участием истца Ивановой И.А., при секретаре судебного заседания Калугиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Ирины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» о признании договора микрозайма недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Иванова И.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» (далее по тексту – ООО МФК «МигКредит»), в котором просит признать недействительным договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, обязать прекратить взыскание суммы задолженности и начисление процентов.
В обоснование заявленных требований указала, что в начале февраля 2026 года с неизвестного номера ей стали поступать звонки, на один из которых она ответила и узнала, что от ее имени заключен договор микрозайма с ответчиком на сумму 14000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец сделала запрос в финансовую организацию, после проверки которого получила ответ, что договор считается действующим и не считается оформленным в результате мошеннических действий третьих лиц. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истцом было подано заявление начальнику МО МВД России «Кушвинский». Ответа письменного она не получила, устно было предложено обратиться в суд. Никакого договора с ответчиком не заключала, документы для получения займа, номер расчетного счета, номер телефона не предоставляла, денежные средства не получала. В договоре займа неправильно указан адрес регистрации, номер электронной почты ей не принадлежит. Неизвестное лицо от имени истца заключило вышеуказанный договор займа, получило денежные средства и распорядилось ими по своему усмотрению.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Екатеринбург-2000».
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО МФК «МигКредит» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, отказать Ивановой И.А. в удовлетворении требований по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №. Согласно условиям договора, истцу на условиях возмездности и срочности были предоставлены денежные средства в размере 14000 руб. со сроком возврата займа до: ДД.ММ.ГГГГ (п. 1, 2 индивидуальных условий Договора). ООО МФК «МигКредит» перечисляет сумму займа путем единовременного перечисления на банковский счет, подключенный к системе быстрых платежей посредством абонентского номера телефона №. Заёмщик заявляет и гарантирует, что является законным владельцем указанного абонентского номера телефона. Договор был оформлен дистанционно с использованием электронно-цифровой подписи заемщика. Ответчик направил истцу на номер телефона, указанный в анкете клиента смс-сообщение с одноразовым паролем, а также ссылку на условия договора. ДД.ММ.ГГГГ истец ответным смс сообщением с кодом подтвердил ознакомление с условиями и заключение договора. Таким образом, истец и ответчик в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» согласовали условия договора и подписали его простой электронной подписью. В пункте 4 индивидуальных условий договоров займа согласованы процентные ставки в процентах годовых, которые заемщик должен уплатить кредитору в зависимости от срока пользования займом. В соответствии с требованием ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в верхнем правом углу индивидуальных условий рассчитана и указана полная стоимость займа. Таким образом, истец при заключении договора займа имел информацию о размере процентной ставки, в случае пользования займом в течение всего срока, указанного в п. 2 индивидуальных условий. Истец до заключения договоров займа был ознакомлен с индивидуальными и общими условиями займа, полностью согласился с ними, что подтверждается электронными подписями истца, а также в соответствии с п. 14 индивидуальных условий подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен с общими условиями заключенного договора займа. Более того, в соответствии с п. 5 заявления на предоставление займа истец подтвердил, что ответчик проинформировал его об условиях договора займа, о перечне и размерах всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом займа, с размером подлежащих уплате процентов, полной стоимости займа, полной сумме подлежащей выплате, с последствиями нарушения условий договора, также истца проинформировали о рисках, связанных с заключением договора займа. Таким образом, указание истца о том, что вышеуказанный договор займа был заключен без согласия истца не состоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Екатеринбург-2000» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Принимая во внимание доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации ).
В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и Ивановой И.А. был заключен договор займа №. Сумма займа – 14000 руб. Срок действия договора (возврата займа) - до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование суммой займа – 0% годовых.
Исходя из представленных документов, указанный договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчиком подписан посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона «Об электронной подписи», порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением электронного взаимодействия в ней.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный указанным Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.
В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Положения п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст. 9 Федерального закона об электронной подписи.
В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.
Положения пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» такого признания также не устанавливают.
В связи с чем суд приходит к выводу, что в силу статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.
Однако, в опровержение иска, такого рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) ответчиком не представлено.
Общие условия договоров займа таким рамочным договором (соглашением между участниками электронного взаимодействия) не являются, поскольку не содержат собственноручной подписи заемщика.
Из материалов дела следует, что полученный заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», является простой электронной подписью. Указанный ключ был направлен на номер телефона, указанный в анкете клиента №. После чего пароль, направленный на указанный телефонный номер, был введен в специальном поле анкеты заемщика на сайте www.migcredit.ru.
Таким образом следует, что при заключении договора займа идентификация личности заемщика была произведена по номеру мобильного телефона.
Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается справкой программно-аппаратного комплекса Payneteasy о проведенной транзакции, содержащей сведения о сумме, дате и времени ее перечисления.
Вместе с тем, сведения о наименованиии банка и номера банковской карты, на которую были перечислены денежные средства, не указаны, что исключает возможность проверки судом информации о реальном перечислении денежных средств по договору займа.
В обоснование иска, истцом представлена справки ПАО Сбербанк, АО «ТБанк», ПАО «УБРиР» и ПАО «Быстробанк» о движении денежных средств по счетам, открытым на ее имя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что за указанный период денежных средств на сумму сумма от ООО МФК «МигКредит» на счета ответчика не поступало.
ДД.ММ.ГГГГ Ивановой И.А. в МО МВД России «Кушвинский» подано заявление с целью установления обстоятельств, при которых от ее имени были оформлены займы в ООО МФК «МигКредит» и ООО МКК «АДеньги».
Таким образом, представленные документы свидетельствуют о том, что истец договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, и, следовательно, его с ответчиком не заключала, а потому, данный договор займа признается судом недействительным.
В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (п. 4 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом представлены убедительные доказательства того, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ она с ответчиком не заключала, в связи с чем, исковые требования о признании договора займа недействительным подлежат удовлетворению.
руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Признать договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Ириной Анатольевной и обществом с ограниченной ответственностью «МигКредит» недействительным.
Обязать Обществу с ограниченной ответственностью «МигКредит» прекратить взыскание суммы займа и начисление процентов и неустоек по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья- Л.В. Пыко