РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2026 года город Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пыко Л.В., с участием истца Старкова М.А., ответчика Кокшаровой Л.Л., при секретаре судебного заседания Алексеевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старкова Михаила Александровича к Кокшаровой Ларисе Леоновне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Старков М.А. обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с иском к Кокшаровой Л.Л., в котором, с учетом изменений, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 87900 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3378 руб., почтовые расходы 531 руб., всего 99809 руб..
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. Так, ответчик Кокшарова Л.Л., управляя автомобилем Лада Калина, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на принадлежащий истцу на праве собственности припаркованный автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП признана ФИО6, что подтверждается материалами, составленными сотрудниками ГИБДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно: повреждена передняя правая дверь, а также связанные с ней элементы (накладка, ручка, защитная пленка). Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 108900 руб.. Страховая выплата была произведена истцу в размере 21000 руб..
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах» и ПАО СК «Росгосстрах».
Истец Старков М.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по основаниям изложенным в нем. Считал, что результаты судебной экспертизы недостоверны, поскольку эксперт при расчетах использовал «китайские» запчасти.
Ответчик Кокшарова Л.Л. исковые требования не признала. Не оспаривая вины в дорожно-транспортном происшествии, считала, что истцом заявлены завышенные требования о возмещении ущерба. В случаи удовлетворения иска, просила принять результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, были извещены о слушании дела надлежащим образом, причину неявки не сообщили, с какими-либо ходатайствами в суд не обращались.
Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и оценив доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений, в том числе, на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец Старков М.А. является собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ в 10.55 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, под управлением Старкова М.А. и автомобилем Лада Калина, государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением Кокшаровой Л.Л..
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при движении задним ходом, транспортное средство Лада Калина, государственный регистрационный знак №, под управлением Кокшаровой Л.Л., допустило наезд в правую переднюю дверь припаркованного транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак № (л.д.59).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ответчика Кокшаровой Л.Л., сторонами не оспаривались. Из письменных материалов дела, следует, что именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.
В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения передней правой двери.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Автогражданская ответственность как истца Старкова М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответчика Кокшаровой Л.Л. - СПАО «Ингосстрах».
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Истцом подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. На основании данного заявления страховщиком заведено выплатное дело, в рамках которого проведена экспертиза об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 29900 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 21000 руб.. (л.д.73-78).
Между Старковым М.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о форме страхового возмещения. На основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу произведено страховое возмещение путем перечисления на банковский счет страховой выплаты в размере 21000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-95- материалы выплатного дела).
Заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение о форме страхового возмещения не оспорено, недействительным не признано.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.
Как разъяснено в п. 64 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Таким образом, из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п. п. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с п. п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, потерпевший, которому выплатили возмещение по ОСАГО с учетом износа деталей, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда в недостающей сумме с причинителя вреда.
Учитывая изложенное, истец вправе предъявить к ответчику требование о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением с учетом износа деталей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
В обоснование заявленных требований, истцом представлено заключение. специалиста независимой технической экспертизы транспортных средств ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, округленно, до сотен рублей, составляет 108900 руб. (л.д.15-41).
Возражая против заявленных требований в части установленного размера материального ущерба, ответчиком Кокшаровой Л.Л. заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО «Автопартнер» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, который судом был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ:
- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы без учета износа запасных частей исходя из повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию составляет 52580 руб..
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, на момент его участия в дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом (и без учета) его эксплуатационного износа, исходя из повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа 46459 руб., с учетом износа – 28229 руб.. (л.д.158-179).
Представленное заключение эксперта проверено судом, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных, к нему приложен документ, подтверждающий полномочия эксперта, выполнившего исследование и оценку, согласно которому он имеет право на проведение экспертной деятельности. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно объема повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. С учетом изложенного данное заключение принимается судом при вынесении решения.
Ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы не заявлено, судом необходимости в этом не усматривается.
Вопреки мнению истца, эксперт ООО «Автопартнер» ФИО8 при расчете стоимости запчастей, также использует оригинальные запчасти для автомобиля Тойота Королла. Вместе с тем, основное различие состоит в том, что специалист независимой технической экспертизы транспортных средств ФИО7 при расчетах использует в разделе запчасти – передняя правая дверь в сборке – код 6700112А30, стоимостью 76910 руб., а эксперт ООО «Автопартнер» ФИО8 – наружная панель (обшивка) передней правой двери - код 67111 127000, стоимостью 33477 руб. (л.д. 34, 165).
Оснований считать, что необходимо произвести полную замену правой передней двери, а не ее наружной панели, не имеется. Достоверных доказательств свидетельствующих о том, что была фактически произведена замена двери, а не ее ремонт, истцом не представлено.
Учитывая изложенное, с ответчика Кокшаровой Л.Л. пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения в размере 24351 руб. (52580/сумма восстановительного ремонта/ - 28229/ надлежащая сумма страхового возмещения).
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, из которых: расходы по оплате государственной пошлины в размере 3378 руб. (л.д. 7), почтовые расходы в общей сумме 531,64 руб. (л.д. 10), расходы по проведению независимой экспертизы 8000 руб. (л.д.42).
При этом судом установлено, что данные документы оформлены надлежащим образом. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, явно со стороны заинтересованных лиц доказательств несоответствия данных документов требованиям закона либо фактическим обстоятельствам внесения оплаты суду не представлено.
Суд исходит из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что добросовестность и разумность действий участников законом предполагается.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования Старкова М.А. удовлетворены частично (27,70% от заявленной суммы материальных требований (24351*100/87900), то судебные расходы в пользу ответчика подлежат взысканию с истца пропорционально части удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 935,70 руб. (3378*27,70%) - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере, 147,08 руб. (531,64*27,70%) - почтовые расходы, 2216 руб. (8000*27,70%) - расходы по оплате независимой экспертизы.
руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Старкова Михаила Александровича к Кокшаровой Ларисе Леоновне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.
Взыскать с Кокшаровой Ларисы Леоновны (паспорт №) в пользу Старкова Михаила Александровича (паспорт №) возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 24351 руб., расходы по оплате государственной пошлины 935,70 руб., почтовые расходы 147,08 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта 2216 руб., всего 27649,78 (Двадцать семь тысяч шестьсот сорок девять) руб. 78 коп.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.
Судья Пыко Л.В.