ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2026 года г. Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пыко Л.В., при секретаре судебного заседания Калугиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Иванову Артемию Константиновичу, Афанасьеву Константину Юрьевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Иванову А.К., в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба от ДТП в порядке регресса в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествия (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Renault Arkana, государственный регистрационный знак №. Согласно материалу проверки по факту ДТП виновным лицом является ответчик Иванов А.К., управлявший автомобилем МСК 16 П, государственный регистрационный знак №, которым были нарушены требования Правила дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Иванова А.К. не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владельцем пострадавшего в ДТП транспортного средства, Renault Arkana, государственный регистрационный знак № было направлено в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения (прямом возмещении убытков). Страховая компания признала случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб.. Поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просит взыскать с него в возмещение причиненного ущерба сумму в размере 400 000,00 руб. в порядке регресса.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Афанасьев К.Ю., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Хонявин К.М., Дмитриева Н.В..
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также стороны извещены путем направления судебных извещений по месту нахождения и регистрации.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).
Ответчики в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о дне и месте слушания дела путем направления судебной повестки по адресу регистрации. Судебная корреспонденция ответчиками получена, однако, с какими-либо ходатайствами ответчики к суду не обращались, отзывов не предоставляли, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, согласно ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства. Определение занесено в протокол судебного заседания.
Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не направляли, ходатайств, заявлений, препятствующих рассмотрению дела, в адрес суда не поступало.
Суд, принимая во внимание доводы истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Огласив исковое заявление, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Renault Arkana, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Хонявину К.М. и находящегося под управлением Дмитриевой Н.В., и автомобиля МСК 16 П, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Афанасьеву К.Ю., и находящегося под управлением Иванова А.К.
ДТП произошло по вине водителя Иванова А.К., который в нарушение п. 8.1, 8.4 ПДД, управляя автомобилем МСК 16 П, государственный регистрационный знак №, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю, Renault Arkana, государственный регистрационный знак №, движущемуся попутно, без изменения направления движения. Вина водителя Иванова А.К. в имевшем место ДТП не оспаривается.
Постановлением старшего инспектора взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.К. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которое не оспорено (л.д. 35).
Гражданская ответственность владельца автомобиля МСК 16 П, государственный регистрационный знак № – Афанасьева К.Ю., на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №, срок страхования с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Как следует из договора ОСАГО серии № в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством включены сам собственник транспортного средства – Афанасьев К.Ю., а также Иванов А.К. При этом согласно п. 8 Договора Иванов А.К. допущен к управлению транспортным средством с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически на момент ДТП Иванов А.К. не был допущен к управлению транспортным средством МСК 16 П, государственный регистрационный знак №.
Владелец автомобиля Renault Arkana, государственный регистрационный знак №, Хонявин К.М. обратился в свою страховую компанию - АО «Т-Страхование», которая признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 400 000,00 руб.
СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000,00 руб. (л.д. 33).
Данный размер произведенной страховой выплаты ответчики не оспорили, и иного размера ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили, в связи с чем, суд исходит из имеющихся в деле доказательств, что согласуется с положениями ч.2 ст.150 ГПК РФ.
Ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иванова А.К. управлявшего автомобилем, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения.
Согласно полученной по запросу суда карточке учета транспортного средства МСК 16 П, государственный регистрационный знак №, собственником автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время является Афанасьев К.Ю. (л.д. 54), который привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика.
Между тем, согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.
Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований потерпевшего об осуществлении страхового возмещения имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
Указанная позиция также нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 N 35-КГ23-2-К2.
Таким образом, поскольку судом установлено, что Иванов А.К. на момент ДТП, управляя транспортным средством МСК 16 П, государственный регистрационный знак №, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В связи с изложенным у СПАО «Ингосстрах» после осуществления страховой выплаты в силу вышеприведенных норм права возникло право требования к ответчику Иванову А.К. в размере выплаченной потерпевшему денежной суммы в размере 400 000 руб.. В связи с чем, заявленные истцом требования, подлежат удовлетворению в полном объеме к ответчику Иванову А.К..
Принимая во внимание, что Афанасьев Н.Ю. причинителем вреда по смыслу, придаваемому указанному термину действующим законодательством и правоприменительной практикой, не является, при этом, перешедшее к СПАО «Ингосстрах» право регрессного требования представляет собой новое требование, основанное на положениях ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и подп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, в связи с чем по своей правовой природе не является аналогичным требованию потерпевшего, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ответчику Афанасьеву Н.Ю..
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 500 руб., в связи с чем с ответчика Иванова А.К. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Иванову Артемию Константиновичу, Афанасьеву Константину Юрьевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса – удовлетворить частично.
Взыскать с Иванова Артемия Константиновича (паспорт №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в возмещение ущерба в порядке регресса 400 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500,00 руб., а всего 412 500 (четыреста двенадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований к Афанасьеву Константину Юрьевичу – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.В. Пыко