РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2026 года город Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Пыко Л.В., при секретаре судебного заседания Алексеевой Л.В., с участием истца Двоеглазовой М.А., ответчика Нуртинова Ш.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двоеглазовой Марины Александровны к Нуртинову Шамилю Раисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,
УСТАНОВИЛ:
Двоеглазова М.А. обратилась в Кушвинский городской суд Свердловской области с иском к Нуртинову Ш.Р., в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 510 789 руб., причиненный в результате пожара, расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб., за оказание юридических услуг в размере 3 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 815,78 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что в собственности истца находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 02.07 часов в доме произошел пожар. Согласно заключению эксперта, очаг пожара находился в периметре веранды (холодного тамбура) <адрес>. Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в условиях аварийного режима работы электрооборудования в очаге пожара. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ старшего дознавателя ОНД и ПР Кушвинского ГО, ГО В-Тура, ГО Красноуральск УНД и ПР МЧС России по Свердловской области, которым было отказано в возбуждении уголовного дела, следует, что очаг пожара находился непосредственно внутри нижней части бытового морозильника (ларь), находившемся на веранде <адрес>. Также в данном постановлении указывается, что вероятной причиной возникновения пожара мог явиться аварийный режим работы бытового морозильника (замыкание двигателя компрессора, большое переходное сопротивление в месте подключения компрессора и иное). Из объяснений ответчика Нуртинова Ш.Р., данного им в ходе дознания, следует, что он, возможно, забыл выключить автомат защиты. Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба истцу доказана. В результате пожара и его тушения имуществу истца был причинен материальный ущерб в размере 510789 руб.
В настоящем судебном заседании истец Двоеглазова М.А. настаивала на исковых требованиях в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Нуртинов Ш.Р. исковые требования не признал в полном объеме. По мнению Нуртинова Ш.Р., причиной пожара был поджог, а не возгорание неисправней аппаратуры. С трактовкой причин и очага пожара, установленного старшим дознавателем ФИО6, он был не согласен. Считал, что осмотр места пожара был не достаточно изучен, не проведен опрос большего числа соседей-свидетелей пожара, не сопоставлена хронология тушения пожара, с какого места началось тушение, как вошли пожарные, была ли открыта калитка или закрыта. По свидетельству соседей, у пожарных почти сразу закончилась вода, и им пришлось покинуть место пожара на дозаправку, не потушив очаг, вследствие чего пожар перекинулся на соседскую крышу. К тому же, визуально осмотрев стену не было видно более выгоревшей части стены в районе морозильника и в месте установки морозильного ларя, половое покрытие под ларем находилось в целом состоянии, он упал вперед вследствие выгорания досок перед ним, в центре и ближе к наружной стене полы полностью уничтожены, т.е максимальное термическое воздействие находилось не в районе морозильного ларя. Рядом с ларем находилась кошачья лежанка с ногтеточкой. После пожара она была обнаружена. Джутовый канат когтеточки был обгоревший до состояния угля, но не рассыпался, что говорит что ногтеточка не подверглась сильному термическому воздействию, хотя находилась непосредственно рядом с ларем, со стороны компрессора. Это еще раз указывает, что очаг пожара не ларь. В доме внутри, на вводе электричества, расположены автоматы защиты, которые при замыкании отключаются и предотвращают подачу электричества, что предупреждает дальнейшее развитие аварийного режима работы электрического оборудования. В любых холодильниках от замыкания двигателя компрессора установлено тепловое защитное реле. Компрессор перестает работать, т.к срабатывает тепловое защитное реле ларя, которое его отключает. При осмотре ларя не обнаружено следов замыкания и других неисправностей оборудования ларя. К тому же ларь не бытовой, а промышленный, такие работают в магазинах сутками и годами, никогда не загорались. Проводку в холодном тамбуре ответчик менял летом 2024т, в своей работе уверен на 100 процентов, т.к. по образованию инженер-электромеханик. При первичном осмотре дознавателем ФИО6 была выдвинута версия возгорания наружной стены, а не внутренней, был обнаружен сгоревший баллончик возле окна тамбура. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, было отменено. Кроме того, дополнил, что ранее бывший супруг истца уже поджигал их дом, за что привлекался к уголовной ответственности.
Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов произошел пожар в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.
Собственником <адрес> является ответчик Нуртинов Ш.Р., <адрес> – истец Двоеглазова М.А..
В результате пожара было повреждено имущество истца, а именно домашнее имущество, потолочное перекрытие в результате тушения пожара, крыша частично уничтожена огнем.
Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР Кушвинского ГО, ГО В-Тура, ГО Красноуральск, УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (том 2 л.д.4-5).
В ходе доследственной проверки, ДД.ММ.ГГГГ назначено пожарно-техническая экспертиза в Судебно-экспертном учреждении Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория Свердловской области». Согласно заключению эксперта № очаг пожара находился в периметре веранды (холодного тамбура) <адрес>. Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в условиях аварийного режима и/или электрооборудования в очаге пожара (том 2 л.д. 35-38).
Истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба, именно:
- затрат на приобретение строительных материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества в результате пожара и его тушения – внутренней отделки части жилого дома, поврежденного в результате пожара и его тушения – 88366 руб.; затрат на ремонтно–строительные работы, необходимых для восстановления поврежденного имущества в результате пожара и его тушения – внутренней отделки части жилого дома, поврежденного в результате пожара и его тушения – 204815 руб.; затрат на восстановление движимого имущества (кровать 140*200, тумба напольная под телевизор, шкаф-купе 230*55*240, подушка 70*70, подушка 50*70 (2 шт.), матрас 140*200, спутниковая антенна Триколор ТВ, диаметр 0,6 м (2 шт.), конвектор Триколор НТВ-Плюс (2 шт.), поврежденного в результате пожара и его тушения – 54200 руб.; затрат на работы по установке конструкций ПВХ, необходимые для восстановления повреждённого имущества в результате пожара и его тушения – 28268 руб.; затрат на восстановление крыши, поврежденной в результате пожара и его тушения – 135140 руб., всего с учетом округления до целых рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 510789 руб., что подтверждается отчетом частнопрактикующего оценщика ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.32-192).
Указанный отчет мотивирован, составлен специалистом, компетенция которого подтверждена копиями дипломов и свидетельств, какими-либо доказательствами ответной стороной не опровергнуты, в связи с чем, у суда не имеется оснований им не доверять.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Нуртинова Ш.Р. была направлена претензия с требованием возместить ущерб (том 1 л.д. 12-13).
В добровольном порядке ответчик ущерб истцу не возместил.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с вышеприведенными положениями закона, именно на истце лежит обязанность представить доказательства, необходимые в совокупности для наступления ответственности за причинение вреда: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; при этом, на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела для разрешения настоящего гражданского дела не является преюдициальным по смыслу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, в связи с чем факт совершения Нуртиновым Ш.Р. действий, нарушающих правила пожарной безопасности и причинно-следственную связь между такими действиями и причиненным истцу ущербом подлежит доказыванию истцом в судебном заседании.
В связи с возражением ответчика относительно вины в причинении ущерба, на основании определения суда по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8 (том 2 л.д.41-43).
Согласно выводам эксперта ФИО8 очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, располагается в правой части (ориентация относительно входной двери) западной веранды около ее западной стенки на уровне пола. Непосредственной причиной пожара явилось воздействие открытого источника зажигания, не связанного с эксплуатацией дома, в районе установленного очага пожара (том 2 л.д. 108-126 – заключение эксперта).
При этом, в экспертном заключении проанализированы также аргументы и доводы, приведенные в заключении эксперта №. Так, эксперт ФИО8 указывает, что в месте нахождения очага пожара электрические сети отсутствуют, как и работающие какие-либо электропотребители. Из представленных материалов совершенно не следует, что на момент возникновения пожара морозильный ларь был включен. В случае, если ответчик забыл обесточить морозильный ларь, при возникновении горения в результате его аварийного режима работы очаг пожара должен находится в районе его расположения. Однако, отмечены следы повреждения окна, пола и стены дома, которые исключают причастность морозильного ларя к возникновению пожара. Высота забора со стороны улицы составляет 1,7 м., а высота калитки на участок <адрес> – 1,5 м. Следовательно, высота калитки не является непреодолимым препятствием для несанкционированного проникновения на участок. Несмотря на то, что в протоколе осмотра места происшествия не отражено нахождение металлического баллончика в районе очага пожара, но на фото, сделанных ст. дознавателем ФИО6, это зафиксировано. Кроме того, дополнительно отметил, что возникновение пожара в темное время суток может рассматриваться, как технический признак поджога. Из справок АО «ЭнергосбыТ Плюс» и АО «Облкоммунэнерго» следует, что жалоб потребителей на качество электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ не было, что является техническим признаком отсутствия аварийного режима работы внешней электрической сети.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанные заключения эксперта ФИО8, поскольку отсутствуют основания не доверять данным заключениям, полученным в результате назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины возгорания. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Исходя из изложенного, оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие факта неправомерных (противоправных) действий ответчика Нуртинова Ш.Р., а как следствие не доказано и наличие причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчика и возникновением ДД.ММ.ГГГГ пожара в <адрес>, в результате которого истцу и был причинен ущерб.
С учетом изложенного, права и законные интересы истца не могут считаться нарушенными именно ответчиком, в связи с чем, требования истца о возмещении материального ущерба в размере 510789 руб., а также производные от основного требования о возмещении убытков, связанных с проведением оценки в размере 30000 руб., удовлетворению не подлежат. С учетом того, что в исковых требованиях Двоеглазовой М.А. отказано, суд полагает необходимым исходя из положений ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказать и в требованиях о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.
руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Двоеглазовой Марины Александровны (паспорт №) к Нуртинову Шамилю Раисовичу (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.
Судья Пыко Л.В.