РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2026 года город Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пыко Л.В., с участием представителей истца Белькова А.А., Минаевой О.В., при секретаре судебного заседания Калугиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» к Садоводческому некоммерческому товариществу «Золотая осень», Пановой Ольге Ивановне об установлении права ограниченного бессрочного пользования (сервитута) частью земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Садоводческое некоммерческое товарищество «Березка» (далее по тексту - СНТ «Березка») через представителя обратилось в Кушвинский городской суд Свердловской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Золотая осень» (далее по тексту СНТ «Золотая осень»), членам Садоводческого некоммерческого товарищества «Золотая осень», в котором просит установить истцу в целях обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода членов СНТ «Березка» к принадлежащим им земельным участкам право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, коллективный сад «Золотая осень», в координатах характерных точек границ, содержащихся в схеме границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории, обозначенных условным номером: №, площадью 4 637 кв.м., бессрочно с взиманием платы за пользование в размере 12 000 руб. в год, оплачиваемых СНТ «Березка» единовременно в безналичном порядке в период: май-июнь каждого календарного года.
В обоснование иска указано, что СНТ «Березка» обратилось в суд с настоящим иском с целью защиты прав и законных интересов членов (садоводов) садоводческого некоммерческого товарищества. Ранее на протяжении более 30 лет фактически сложилось права прохода садоводов (членов) СНТ «Березка» от железнодорожной станции <адрес> к территории СНТ «Березка» и к своим садовым земельным участкам по части земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, коллективный сад «Золотая осень» и принадлежащего на праве общей долевой собственности членам СНТ «Золотая осень». В настоящее время возникла необходимость в юридическом закреплении фактически сложившегося права прохода садоводов (членов) СНТ «Березка» к территории СНТ «Березка» и к своим земельным участкам, из-за неоднократных препятствий в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером: № со стороны Ответчиков (СНТ «Золотая осень» и членов СНТ «Золотая осень»). Истцом (СНТ «Березка») неоднократно предлагалось Ответчикам (СНТ «Золотая осень» и членам СНТ «Золотая осень») согласовать проект Соглашения об установлении частного сервитута на земельный участок с кадастровым номером: №, подготовленный на основании геодезических замеров характерных точек границ части земельного участка (тротуара), фактически используемого садоводами для прохода. Характерные точки границы части земельного участка (тротуара), фактически используемого садоводами для прохода, зафиксированы на Схеме границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории, обозначенных условным номером: №. При этом, Ответчикам известно о том, что нет иной возможности, чтобы организовать садоводам - членам СНТ «Березка» проход к территории СНТ «Березка» от железнодорожной станции <адрес>», кроме как путем использования части земельного участка с кадастровым номером: №, что происходило на протяжении более 30 лет. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СНТ «Золотая осень» было направлено письмо с предложением провести совместном заседание Правления СНТ «Березка» и СНТ «Золотая осень» для определения в соответствии с пунктом 5 статьи 274 ГК РФ и пунктом 12 статьи 23 ЗК РФ ежегодной соразмерной платы за сервитут с последующим оформлением бессрочного Соглашения об установлении частного сервитута на земельный участок с кадастровым номером: № и его регистрации в ЕГРН. Далее, после корректировок, произведенных Истцом по просьбе Ответчиков, ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Березка» в адрес СНТ «Золотая осень» было направлено письмо с предложением о заключении соглашения об установления общественного сервитута на земельный участок и собственном само соглашение об установлении общественного сервитута на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ Виду того, что ответа от СНТ «Золотая осень» не последовало, ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Березка» в адрес СНТ «Золотая осень» было направлено письмо с напоминанием о рассмотрении и согласовании проекта соглашения об установления общественного сервитута на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ было проведено совместное заседание Правления СНТ «Березка» и СНТ «Золотая осень», по итогу которого был составлен Протокол заседания Правления СНТ «Березка» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены попытки Истца урегулировать данный вопрос в досудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Березка» в адрес СНТ «Золотая осень» направлено сопроводительное письмо с очередным предложением о заключении соглашения об установления частного сервитута на земельный участок, обозначенный условным номером №, и проектом Соглашения об установлении сервитута на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. Однако заключить соглашения об установления частного сервитута на земельный участок с №, в досудебном порядке сторонам не удалось. Истец полагает, что предложенный сервитут является наименее обременительным для Ответчиков, обеспечивает соблюдение разумного баланса интересов сторон спора и не создает существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка, поскольку тропинка (тротуар) для прохода садоводов (членов) СНТ «Березка» от железнодорожной станции «<адрес>» к территории СНТ «Березка» и к своим садовым земельным участкам фактически организован и существует на протяжении более 30 лет на землях общего пользования СНТ «Золотая осень», именно в той части земельного участка с кадастровым номером: №, которая определена истцом в Схеме границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории, обозначенных условным номером: №. Установление сервитута не предполагает нарушения прав собственников земельного участка с кадастровым номером: №, владельцев земельных участков, расположенных на территории СНТ «Золотая осень» и не требует проведения каких либо дополнительных строительных работ по устройству прохода (тротуара) к земельному участку истца, следовательно, данный вариант является наименее обременительным для ответчиков и истца. Истец (СНТ «Березка»), действуя в интересах членов (садоводов) СНТ «Березка», считает возможным установить сервитут, как право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером: №, площадью: 57 321 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства (коллективное садоводство), расположенным по адресу: <адрес>, коллективный сад «Золотая осень», земли общего пользования, при соблюдении следующих условий:
1. Сервитут устанавливается в интересах членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Березка»,
2. Сервитут устанавливается в целях обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода садоводов (членов) СНТ «Березка» от железнодорожной станции <адрес> к территории СНТ «Березка» и к своим садовым земельным участкам и обратно,
3. Сервитут устанавливается с взиманием платы за пользование в размере 12 000,00 копеек в год, оплачиваемых СНТ «Березка» единовременно в безналичном порядке в период: май-июнь каждого календарного года,
4. Сервитут устанавливается на неопределенный срок,
5. Площадь земельного участка, обремененного сервитутом, составляет 4637 кв.м.,
6. Сервитут устанавливается в отношении части земельного участка с кадастровым номером: №, площадью: 57 321 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства (коллективное садоводство), расположенным по адресу: <адрес>, коллективный сад «Золотая осень», в координатах характерных точек границ, содержащихся в Схеме границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории, обозначенных условным номером: №,
7. Обременение части земельного участка с кадастровым номером № сервитутом не лишает собственников земельного участка права владения, пользования и распоряжения земельным участком, не препятствует использованию его по его прямому назначению и в соответствии с видом разрешенного использования,
8. Сервитут не может быть самостоятельным предметом купли-продажи, залога и не может передаваться каким-либо способом третьим лицам.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия истца, произведена замена ненадлежащего ответчика в лице членов СНТ «Золотая осень» надлежащим в лице Пановой О.И.
Стороны заблаговременного извещены о рассмотрении дела путем направления судебных извещений по месту нахождения и месту регистрации, а также путем размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области.
В судебном заседании представитель истца Минаева О.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду указал, что установление сервитута через часть земельного участка ответчика необходимо, поскольку для садоводов это кратчайший путь от железнодорожной станции до своих участков. От ворот СНТ «Золотая осень» до входа на территорию СНТ «Березка» примерно 600 метров. В случае, если территории СНТ «Золотая осень» обходить, протяженность пути составит около 2 километров, и займет более часа. Кроме того, обход садоводы будут вынуждены совершать по автомобильной дороге, которая не предназначена для пешеходного движения, она не асфальтированная, вся в ямах, грязная, также там нет освещения. Проход через земли ответчика является сложившимся на протяжении длительного времени. Проход для садоводов является удобным, поскольку есть тротуар для пешеходов. Однако в настоящее время со стороны ответчиков стали поступать угрозы, возникать препятствия в движении садоводов СНТ «Березка». Председатель СНТ «Золотая осень» грозит перекрыть путь для прохода в СНТ «Березка» через СНТ «Золотая осень». Истцом предпринимались досудебные попытки заключения соглашения об установления сервитута, проект соглашения был подготовлен в разных вариантам. Однако ответчик уклонялся от его заключения, принципиально не согласовывает условия.
Представитель истца – председатель СНТ «Березка» Бельков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика СНТ «Золотая осень» - председатель СНТ «Золотая осень» Курбанов М.Ф., Жуков М.Е., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, ранее суду указали, что с исковыми требованиями не согласны в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
В отзыве на исковое заявление представителями ответчика СНТ «Золотая осень» указано, что истцом не доказана исключительность случая, требующего установления сервитута. Истец в своем заявлении ссылается на «фактически сложившееся на протяжении более 30 лет право прохода», однако сам по себе факт длительного использования чужого земельного участка без возражений со стороны собственника не является безусловным основанием для установления сервитута и не освобождает истца от обязанности доказывания исключительности обстоятельств. Более того, истцом не представлено доказательств того, что у СНТ «Березка» отсутствует иная возможность организовать проход к своим земельным участкам. Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Довод искового заявления об отсутствии иного способа прохода ничем не подтвержден. Ответчик в свою очередь полагает, что имеются альтернативные пути доступа к участкам СНТ «Березка» согласно прилагаемой схеме проезда. Также предлагаемый истцом размер платы за сервитут не обоснован и не соответствует требованиям закона. Истец предлагает установить плату за сервитут в размере 12 000 рублей в год. В обоснование такого размера платы истцом не представлено никаких расчетов или доказательств. Размер платы должен включать реальный ущерб, упущенную выгоду и иные убытки, которые причиняются собственнику обремененного участка. Площадь сервитута, предложенная истцом (4 637 кв. м), составляет 8% от общей площади земельного участка (57 321 кв. м), что является значительным обременением. Предложенная истцом плата в размере 12 000 рублей в год явно несоразмерна площади обременения и степени ограничения прав собственников. В силу прямого указания закона, сервитут должен устанавливаться на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого он устанавливается. В исковом заявлении не содержится обоснования того, почему сервитут должен быть установлен бессрочно, а не на определенный срок. В случае, если потребность в проходе существует только в определенные периоды (например, в весенне-летний сезон), установление круглогодичного и бессрочного сервитута является избыточным обременением. Истец не обосновал, почему испрашиваемая площадь сервитута составляет именно 4 637 кв. м, и не представил доказательств того, что проход не может быть организован на меньшей площади или по иной траектории, менее обременительной для ответчика.
Ответчик Панова О.И. извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указала, что членом СНТ «Золотая осень» не является и никогда не являлась, однако является собственником земельного участка с кадастровым номером №. При этом СНТ «Золотая осень» согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка: № (земли общего пользования), на которые истец требует наложить сервитут, не является. Учитывая изложенное СНТ «Золотая осень» не является тем лицом, чьи права ограничиваются сервитутом. С предложением о заключении соглашения об установлении сервитута и условиях сервитута истец к ней в досудебном порядке не обращался. СНТ «Березка» как юридическое лицо собственником земельных участков не является, оно не является тем лицом, которое приобретает право ограниченного пользования чужой вещью. юридические лица СНТ «Березка и СНТ «Золотая осень» не могут быть сторонами соглашения о сервитуте. Полагает, что члены СНТ «Березка» не лишены возможности доступа к своим земельным участкам и возможности использовать их по назначению, поскольку имеют собственную дорогу, которая подходит непосредственно к их коллективному саду «Березка», не пересекая коллективный сад «Золотая осень». Доводы истца относительно плохого состояния и большей протяжённости указанной дороги, не является достаточным основанием для установления сервитута. При общении с настоящим иском в суд, истцом приложен список членов СНТ «Березка», хотя земельными участками в коллективном саду «Березка» пользуются не только члены СНТ, но и их семьи, их друзья и знакомые. Поэтому, фактически, истец требует установить сервитут на неограниченный круг лиц. Частный сервитут для неограниченного круга лиц не устанавливается. Также тот факт, что истец представил в иске координаты тропинки, по которой должны идти люди, не гарантирует, что люди будут следовать строго по эти координатам. Также установление сервитута повлечет необходимость в уборке мусор, поддержании тротуара в надлежащем состоянии и т.д., что будет обременительным. Довод истца о ранее сложившемся фактическом пользовании земельным участком на протяжении 30 лет не обоснован, поскольку указанное пользование имело место, когда земельный участок с кадастровым номером № находился в государственной собственности. Однако с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок находится в частной собственности. И необходимость установления сервитута возникла в течение последних трех лет.
Опрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО9 пояснила, что является членом СНТ «Березка» с 1977 года, то есть с момента образования сада. Раньше постоянно пользовалась участком, сейчас периодически. Дорога идет через поле, затем по территории СНТ «Золотая осень», и выходит к СНТ «Березка». Пешеходная дорожка на территории СНТ «Золотая осень» выложена плитами. Идет по обочине их проезда. В прошлом году сменился председатель. В мессенджере «Watsapp» председатель СНТ «Золотая осень» Курбанов М.Ф. написал, что перекроет проход для членов СНТ «Березки». Хотели законный проход. Других вариантов нет, грунтовая дорога это проезжая дорога для автомобильного транспорта. Дорога требует ремонта, вся в ямах. Грязь. Пенсионеры с коробками не смогут по ней идти.
Также свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что пользуется садовым участком № в СНТ «Березка». К саду ведет дорога через СНТ «Золотая осень». В настоящее время препятствий к проходу нет, но члены СНТ «Золотая осень» грозятся перекрыть дорогу. Грунтовая дорога вокруг садов длиннее, не освещена, без тротуара, временная на ней стоит вода.
Принимая во внимание доводы истца, возражения ответчиков, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
СНТ «Березка» является добровольным некоммерческим объединением граждан – собственников садовых земельных участков и имущества общего пользования (п. 1.1 Устава СНТ «Березка»).
Местом нахождения товарищества является место его государственной регистрации: <адрес>, тер Сдт Березка (п. 1.6 Устава СНТ «Березка»).
Устав СНТ «Березка» утвержден общим собранием членов СНТ «Березка» ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.2.1 Устава СНТ «Березка» целью деятельности товарищества является в том числе представление законных прав и интересов граждан в судебных, государственных органах власти и органах местного самоуправления, по вопросам, касающимся общего имущества граждан.
Товарищество в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации вправе от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, в том числе приобретать в собственность садовые земельные участки совсем имуществом на нем, входящие в территорию товарищества; выступать истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции и арбитражных судах (п.п. 4.1.2, ДД.ММ.ГГГГ Устава СНТ «Березка»).
Учитывая изложенное, СНТ «Березка» наделено полномочиями на обращение в суд с иском к ответчику об установлении сервитута с целью прохода и проезда на земельные участки членов товарищества СНТ «Березка».
СНТ «Золотая осень» является добровольным объединением граждан, созданным для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании. Место нахождения товарищества: <адрес>, СНТ «Золотая осень» (п. 1.2, 1.7 Устава СНТ «Золотая осень»).
Устав СНТ «Золотая осень» утвержден решением общего собрания членов СНТ «Золотая осень» ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.11 Товарищество в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, вправе осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 217-ФЗ «О ведении гражданским садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и уставом товарищества; отвечать по своим обязательствам своим имуществом; от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права; привлекать заемные средства; заключать договоры; выступать истцом и ответчиком в суде; обращаться в суд, арбитражный суд о признании недействительными (полностью или частично) актов органов государственной власти, органов местного самоуправления или о нарушении должностными лицами прав и законных интересов товарищества№; осуществлять иные не противоречащие законодательству Российской Федерации т законодательству субъекта Российской Федерации полномочия (п. 1.11 Устава СНТ «Золотая осень»).
Следовательно, СНТ «Золотая осень» является полномочным представителем собственников земельных участков - членов СНТ «Золотая осень».
В совместной собственности членов СНТ «Березка» находится земельный участок с кадастровым номером № общего пользования (п. 10 Устава СНТ «Березка»).
Находящийся в совместной собственности членов СНТ «Березка» земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельным участком, с кадастровым номером №, который представляет собой земли общего пользования на территории СНТ «Золотая осень».
Земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, коллективный сад «Золотая осень», земли общего пользования.
Из выписки ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 41 189 +/- 710 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования – для ведения садоводства (коллективное садоводство), находится в общей долевой собственности.
При этом зарегистрировано право Пановой О.И. на 1/447 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, пропорционально площади земельного участка с кадастровым номером №, с ДД.ММ.ГГГГ.
Вдоль территории СНТ «Березка» и «Золотая осень» проходит железная дорога, на которой близи садов есть железнодорожной станции <адрес>».
Как указывает истец, для обеспечения прохода от ж/д станции «<адрес>» к территории садоводческого товарищества СНТ «Березка» необходимо использовать земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику.
Истец СНТ «Березка» обращался к ответчику СНТ «Золотая осень» с предложением заключить соглашение об установлении частного сервитута на земельный участок (письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик от заключения соглашения уклоняется.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.
В силу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии с п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Пункт 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Согласно п. 9 Обзора при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. В соответствии с п. 8 Обзора не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.
Из пояснений представителей истца следует, что сервитут необходим для обеспечения круглосуточного пешего прохода садоводов, а также проезда вело транспорта и самокатов, к принадлежащим им земельным участкам территории садоводческого товарищества «Березка», иная возможность прохода отсутствует.
Из данных публичной кадастровой карты следует, что оба коллективных сада расположены вблизи железнодорожной станции «<адрес>», таким образом, что территория СНТ «Золотая осень» является первой по пути следования, следующей идет территория СНТ «Березка». Территории СНТ «Березка» с одной стороны граничит с территорией СНТ «Золотая осень».
Также на некотором расстоянии от железнодорожной станции имеется дорога, которая согласно пояснений сторон является грунтовой и предназначена только для движения транспортных средств.
Спор между сторонами имеет место в отношении наиболее оптимального варианта доступа на территорию СНТ «Березка» путем установления сервитута на принадлежащий ответчику земельный участок.
Истец полагает, что поскольку до момента обращения в суд уже фактически сложилось права прохода садоводов (членов) СНТ «Березка» от железнодорожной станции <адрес>» к территории СНТ «Березка» и к своим садовым земельным участкам и обратно по части земельного участка с кадастровым номером: №, этот вариант прохода является наименее обременительным для Ответчиков и Истца, он не предполагает нарушения прав собственников земельного участка с кадастровым номером: №, владельцев земельных участков, расположенных на территории СНТ «Золотая осень» и не требует проведения с их стороны каких-либо дополнительных строительных работ по устройству прохода (тротуара) к земельному участку Истца.
По смыслу ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.
Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом. При этом необходимым условием установления сервитута является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица иным способом.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11 выражена правовая позиция о том, что установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельны условиям. Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком. Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. Нарушение ответчиком прав истца не входит в предмет доказывания по спору об установлении сервитута.
Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, тем не менее, настаивали, что в силу ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» (п. 9), при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и становить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.
Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, суд приходит к выводу о том, что СНТ «Березка» доказало объективную невозможность использования принадлежащих членам СНТ «Березка» земельных участков, без установления права ограниченного пользования соседним земельным участком и возможность установления сервитута, а также предоставило доказательства того, что интересы собственника в данном случае будут обеспечены наиболее оптимальным для всех заинтересованных лиц способом.
Суд приходит к выводу, что предлагаемый стороной истца вариант установлениясервитута является наиболее оптимальным по следующим основаниям.
Предлагаемый истцом вариант установления сервитута, как следует из пояснений сторон и свидетелей, соответствует фактически сложившемуся порядку прохода садоводов на территорию СНТ «Березка» по части территории СНТ «Золотая осень», ранее правление и члены СНТ «Золотая осень» по договоренности на протяжении длительного времени разрешали членам СНТ «Березка» проход через спорный земельный участок.
Установление сервитута предполагается на части земельного участка СНТ «Золотая осень» с кадастровым номером №, в координатах характерных точек границ, содержащихся в схеме границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории, обозначенных условным номером: №, площадью 4 637 кв.м., которая представляет дорогу общего пользования, проходящую вдоль части земельных участков на территории СНТ «Золотая осень». Указанная территория части земельного участка была и в настоящий момент свободна от насаждений, не использовалась для выращивания сельскохозяйственных культур, что подтверждается как пояснениями сторон, так и представленными фотоматериалами. Установление сервитута не повлечет необходимости перепланировки участка, несения дополнительных затрат на устройство проезда. Фактически в указанном месте в настоящее время имеется пешеходный тротуар от входа на территорию СНТ «Золотая осень» до входа в СНТ «Березка»,
Доводы стороны ответчика о том, что потребность в проходе существует только в определенные периоды, например в весенне-летний сезон и установление круглогодичного и бессрочного сервитута является избыточным обременением, судом отклоняется, поскольку в силу не отвечает цели установления публичного сервитута.
Также довод стороны ответчика о наличии альтернативного варианта доступа на территорию СНТ «Березка» (от железнодорожной станции по автомобильной (грунтовой) дороге, далее по лесной дороге, огибая территорию сада «Золотая осень»), не являются допустимым, целесообразным ввиду следующего: между входом в СНТ «Золотая осень» и входом на территорию СНТ «Березка», расстояние, при движении по территории СНТ «Золотая осень», составляет 630 м, при движении по грунтовым дорогам в обход территории СНТ «Золотая осень» - 1,59 км, что следует из представленных сторонами доказательств. Однако упоминаемый ответчиками альтернативный вариант прохода предполагает, что пешеходам необходимо двигаться по автомобильной дороге общего пользования и по проселочной грунтовой дороге, которая не обустроена для движения пешехода, что не оспорено сторонами в судебном заседании. Следовательно, проход в указанном месте будет представлять опасность для жизни, здоровья, может повлечь наступление несчастных случаев, особенно с участием детей. Суд также учитывает, что предлагаемый ответчиком альтернативный вариант доступа/прохода на территорию СНТ «Березка» ранее не использовался, он намного длиннее и обременительнее для истца, поскольку требует больше времени, чем вариант, предложенный истцом.
Учитывая изложенное, суд считает возможным установление сервитута по варианту, предложенному истцом.
В силу положений п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.
Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка (иного недвижимого имущества) в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник имущества, обремененного сервитутом.
Кроме того, на размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка (другого недвижимого имущества) лицом, в интересах которого установлен сервитут.
В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.
При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.
Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.
Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).
В части платы на пользование сервитутом суд полагает возможным с предложенным истцом размером платы, поскольку иной размер платы за сервитут, предложенной ответчиком СНТ «Золотая осень» не обоснован и не подтверждён соответствующими доказательствами. Доказательств несоответствия стоимости, предложенной истцом платы за сервитут, СНТ «Золотая осень» в материалы дела также не представлено.
При этом суд учитывает факт нахождения земельного участка с кадастровым № в общей долевой собственности СНТ «Золотая осень» и Пановой О.И. Исходя из при величины доли каждого собственника 1/447 и 446/447) в праве общей долевой собственности на земельный участок, плата за сервитут подлежит установлению в следующем размере: 26,84 руб. – в пользу Пановой О.И., 11973,16 руб. – в пользу СНТ «Золотая осень».
Истец при обращении в суд понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., о взыскании которых с ответчика в свою пользу не просит.
руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требований Садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» к Садоводческому некоммерческому товариществу «Золотая осень», Пановой Ольге Ивановне об установлении права ограниченного бессрочного пользования (сервитута) частью земельного участка удовлетворить.
Установить членам Садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» в целях обеспечения беспрепятственного круглосуточного пешего прохода, а также проезда вело транспорта и самокатов, к принадлежащим им земельным участкам право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, коллективный сад «Золотая осень», в координатах характерных точек границ, содержащихся в схеме границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории, обозначенных условным номером: №, площадью 4 637 кв.м., бессрочно с взиманием платы за пользование в размере 11973,16 руб. в год в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» и 26,84 руб. в год в пользу Пановой Ольги Ивановны, оплачиваемых СНТ «Березка» единовременно в безналичном порядке в период: май-июнь каждого календарного года.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья- Л.В. Пыко