РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2026 года город Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Пыко Л.В., при секретаре судебного заседания Певцовой В.И., с участием истца Заниной Г.П., представителя ответчика Лазаревой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заниной Галины Петровны к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кушвинского муниципального округа об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании права собственности и встречному иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского муниципального округа к Заниной Галине Петровне о прекращении общей долевой собственности с выплатой компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Занина Г.П. обратилась в Кушвинский городской суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кушвинского муниципального округа (далее по тексту – КУМИ КМО), в котором просит установить факт принятия ею наследства открывшегося после смерти Варламовой А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, включить в состав наследства указанное имущество, признать право собственности на долю в спорном жилом помещении.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца, Варламова А.И. Истец является наследником первой очереди после смерти Варламовой А.И., завещание при жизни Варламова А.И. не оформляла. После смерти Варламовой А.И. открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>. Указанное жилое помещение находилось в общей совместной собственности Варламова П.Я. и Варламовой А.И. на основании договора о передаче квартиры в собственности граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Варламовой А.И. в установленном порядке зарегистрировано не было, поскольку не были получены необходимые документы. Однако Варламова А.И. владела, пользовалась и распоряжалась недвижимым имуществом до самой смерти. В течение установленного шестимесячного срока истец не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, однако фактически приняла наследственное имущество: после смерти матери в течение двух лет проживала в квартире, в настоящее время посещает жилое помещение, поддерживает его в нормальном состоянии, пользуется всем имуществом, находящимся в квартире, в том числе техникой и иными предметами, принадлежавшими матери, оплатила долг Варламовой А.И. в размере 50 000 руб. перед ФИО14 Во внесудебном порядке признать право собственности не представляется возможным.
КУМИ КМО обратилось со встречным иском к Заниной Г.П., в котором просит: признать ? долю в праве на жилое помещение, расположенном по адресу: <адрес> кадастровым номером №, принадлежащую Заниной Г.П., малозначительной; прекратить право собственности на 1/2 долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером №, принадлежащую Заниной Г.П.; признать право муниципальной собственности на 1/2 долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером №, принадлежащую Заниной Г.П. с выплатой компенсации в размере 762 000 руб. за 1/2 долю в праве на жилое помещение., расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером №.
В обоснование встречного искового заявления указано, что при проведении КУМИ КМО мониторинга бесхозяйного и неиспользуемого имущества на территории Кушвинского муниципального округа, от ТСЖ-1 была получена информация о смерти собственника квартиры по адресу: <адрес>, при этом в права наследования никто не вступил. Жилое помещение находилось в общей, совместной собственности у Варламова П.Я. и Варламовой А.И. на основании договора о передаче в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. Варламов П.Я. умер ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям нотариуса ФИО10, наследником, вступившим в права наследования после смерти Варламова П.Я. является Занина Г.П.. Вместе с тем, сведения в ЕГРН не внесены. Варламова А.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после ее смерти не открывалось. Поскольку со дня постановки указанного объекта недвижимого имущества на государственный учет никто о своих правах на него не заявил, у КУМИ КМО возникло право на обращение в суд с заявлением о признании его выморочным имуществом и признании на него права муниципальной собственности. ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Кушвинского городского суда требования искового заявления КУМИ КМО о выделении 1/2 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и признании права муниципальной собственности на указанную долю поле смерти Варламовой А.И. были удовлетворены, ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ произошла государственная регистрация права муниципальной собственности на 1/2 долю в праве на жилое помещение, расположенном по адресу: <адрес>. Как следует из ответов ресурсоснабжающих организаций в жилом помещении по адресу: <адрес> имеется задолженность за коммунальные услуги, по данным АО «Расчетный центр Урала» задолженность составляет 134 240,83 руб. оплата не производилась, по данным МКУ КМО «Коммунальные сети» задолженность составляет 14 044,65 руб., оплата также не производилась, по данным ГУП О «Газовые сети» в период с ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение отключено от газоснабжения. Согласно ответу ТСЖ № 1 задолженность за данное жилое помещение составляет 87 780,64 руб., ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ № 1 и Заниной Г.П. заключено соглашение о поэтапном погашении задолженности за жилое помещение. Вместе с тем, КУМИ КМО полагает, что данное обстоятельство ни коим образом не свидетельствует о вступлении истца Заниной Г.П. в права наследования на 1/2 долю после смерти Варламой А.И., поскольку Занина Г.П. владеет на праве собственности другой 1/2 долей в праве на жилое помещение и также несет бремя содержания за 1/2 доли в праве на данное жилое помещение, кроме того, соглашение заключено после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации права муниципальной собственности. Также в соответствии со справкой паспортного стола от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован, по имеющимся данным ответчик по встречному исковому требованию проживает по другому адресу: <адрес>, что во взаимосвязи с тем, что оплата за жилищно-коммунальные услуги за данное жилое помещение длительное время не производилась, позволяет сделать вывод об отсутствии у Заниной Г.П. существенного интереса в проживании в указанном жилом помещении. При этом Кушвинский муниципальный округ планирует осуществить владение и пользование жилым помещением в пределах своих полномочий - по средствам предоставления в найм данного жилого помещения, что сделает невозможным совместное проживание в данном жилом помещении другого участника общедолевой собственности. Таким образом, анализируя все имеющиеся сведения возможно сделать вывод о том, что жилое помещение невозможно разделить в натуре, определив равноценные доли, также у ответчика по встречному исковому заявлению существенного интереса в проживании в данном жилом помещении не имеется. Кроме того, согласно данным технического паспорта на указанное жилое помещение имеет площадь 34,2 кв. м., размер 1/2 доли будет равняться 17,1 кв. м. Согласно плана, жилого помещения площадь жилой комнаты составляет 17,5. Кв м., площадь кухни равна 8,8 кв. м., площадь прихожей и санузлов составляет 7,9 кв.м. Если выделить в натуре - перегородкой жилую комнату, то площадь выделенного жилого помещения составит 8,75 кв. м., что повлечет за собой значительное уменьшение размера доли в праве на жилое помещение.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика КУМИ КМО Лазарева Е.К. просила в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать по доводам, указанным во встречном исковом заявлении.
В возражениях на встречное исковое заявление истец (ответчик по встречному иску) Занина Г.П. указала, что не согласна с встречными исковыми требованиями в полном объеме, поскольку ? доля не является малозначительной по определению, так как составляет половину жилого помещения. В однокомнатной квартире ? доля это существенная часть (площадь), использование которой возможно. Указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о том, что приходящаяся на долю ответчика часть спорного жилого помещения не может быть использована в соответствии с его назначением – для проживания, либо использовать свои права на квартиру, в связи для основания для признания ? доли незначительной отсутствуют. Суждения истца по встречному иску о том, что Занина Г.П. не оплачивает коммунальные услуги не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для рассматриваемых правоотношений.
Стороны заблаговременного извещены о рассмотрении дела путем направления судебных извещений по месту нахождения и месту регистрации, а также путем размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области.
В судебном заседании истец Занина Г.П. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) КУМИ КМО Лазарева Е.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила удовлетворить встречные исковые требования.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, разрешение исковых требований Заниной Г.П. оставил на усмотрение суда.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела, что предметом спора является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно справке, представленной ГБУ СО «Отдел Кушвинское БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, указанное жилое помещение принадлежит на праве совместной собственности Варламову П.Я. и Варламовой А.И., на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №.
Варламов П.Я. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно после его смерти открылось наследство, в том числе и на спорное жилое помещение.
Варламова А.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти также открылось наследство, в том числе и на спорное жилое помещение.
В производстве Кушвинского городского суда находилось на рассмотрении гражданское дело № по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского муниципального округа к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Заниной Г.П. о выделении доли, признании имущества выморочным, признании права собственности на выморочное имущество.
При рассмотрении указанного гражданского дела судом было установлено, что после смерти Варламова П.Я., по заявлению его дочери (истца по первоначальному иску в настоящем деле) Заниной Г.П. было заведено наследственное дело нотариусом нотариального округа г. Кушва и г. Верхняя Тура. Супруга Варламова А.И. отказалась от наследства после смерти мужа Варламова П.Я. В материалах наследственного дела имеются свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Заниной Г.П. на денежные вклады с причитающимися процентами компенсациями и на ? доли в праве общей собственности на жилой дом № находящийся по адресу <адрес>. Таким образом, наследником, принявшим наследство после смерти Варламова П.Я., в том числе ? доли на жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес>, является его дочь Занина Г.П. /л.д. 18/.
Наследственное дело после смерти Варламовой А.И. не заводилось. На момент рассмотрения гражданского дела № сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали, в спорном жилом помещении никто не был зарегистрирован. В связи с чем судом было установлено, что ? доля в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении после смерти Варламовой А.И. никем не используется, с момента открытия наследства фактически ее никто не принял.
Заочным решением Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу № исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского муниципального округа к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Заниной Г.П. о выделении доли, признании имущества выморочным, признании права собственности на выморочное имущество были удовлетворены.
Выделена доля, принадлежащая Варламовой А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере ? доли в праве общей совместной собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 34,2 кв.м., кадастровый №.
Признана ? доли в праве общей совместной собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 34,2 кв.м., кадастровый №, после смерти Варламовой А.И., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, выморочным имуществом.
Признано за муниципальным образованием Кушвинский муниципальный округ в лице органа местного самоуправления Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского муниципального округа право собственности в порядке наследования на выморочное имущество - ? доли в праве общей совместной собственности в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 34,2 кв.м., кадастровый № после смерти Варламовой А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Кушвинского муниципального округа на ? долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение (л.д. 24).
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При рассмотрении гражданского дела № Занина А.И. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, извещалась о судебном разбирательстве, в ее адрес была направлена копия мотивированного решения суда.
Однако ранее принятое судом заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ Заниной А.И. не обжаловано, с заявлением об отмене заочного решения Занина А.И. в суд не обращалась.
Таким образом, учитывая наличие вступившего в законную силу решения Кушвинского городского суда Свердловской области по иску КУМИ КМО к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Заниной Галине Петровне о выделении доли, признании имущества выморочным, признании права собственности на выморочное имущество, в удовлетворении настоящих исковых требований Заниной Галины Петровны к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кушвинского муниципального округа об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании права собственности, следует отказать.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в подтверждение факта принятия наследства после смерти Варламовой А.И. истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Занина Г.П. погасила долг наследодателя Варламовой А.И. перед ФИО14 в размере 50000 руб..
В судебном заседании Занина Г.П. пояснила, что ФИО14 является ее сыном.
При каким обстоятельствах Варламова А.И. являясь бабушкой ФИО14, брала у него в займы 50000 руб., истец пояснить не смогла. Договор займа между Варламовой А.И. и ФИО14 суду не представлен. Таким образом, суд критически относится к представленной истцом расписке о погашении суммы займа и не принимает ее во внимание в качестве доказательства фактического принятия наследства после смерти Варламовой А.И..
Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Жилищным Кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.
Исходя из положений ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьями 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенных норм, участник долевой собственности на объект недвижимости не наделен безусловным правом пользования указанным объектом. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику в предоставлении права пользования указанным имуществом. Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами.
Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены порядок и условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.
Согласно абз. 2 п. 4 указанной нормы выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 года.).
С учетом положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества. От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора.
При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.
Данные правовые позиции изложены в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 года, определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2022 года N 64-КГ22-3-К9, от 11 октября 2022 года N 82-КГ22-3-К7.
Занина Г.П. и Кушвинский муниципальный округ являются долевыми собственниками квартиры по адресу <адрес>, в ? доли каждый.
КУМИ КМО является функциональным органом администрации Кушвинского муниципального округа и наделяется полномочиями администрации Кушвинского муниципального округа по решению вопросов местного значения по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в собственности Кушвинского муниципального округа, включая земли и земельные участки на территории Кушвинского муниципального округа, находящиеся в собственности Кушвинского муниципального округа и государственная собственность на которые не разграничена в пределах своей компетенции (п. 1.1 Положения «О Комитете по управлению муниципальным имуществом Кушвинского муниципального округа», утв. Решением Думы Кушвинского городского округа от 19.12.2024 N 270).
В обоснование встречного искового заявления истец представитель КУМИ КМО указала, что Кушвинский муниципальный округ планирует осуществить владение и пользование спорным жилым помещением в пределах своих полномочий – посредством предоставления жилого помещения в найм, что в свою очередь сделает невозможным совместное проживание в данном жилом помещении другого участника общедолевой собственности.
При установлении наличия у Заниной Г.П. существенного интереса в использовании спорного имущества суд исходит из следующего.
Согласно адресной справки ОВМ МО МВД «Кушвинский» в спорной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована Варламова А.И. В настоящее время в жилом помещении никто не зарегистрирован.
Ответчик по встречному иску Занина Г.П. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес>.
То есть, как следует из материалов дела ответчик спорным жилым помещением не пользуется, фактически и постоянно проживает более 16 лет по адресу регистрации, с момента приобретения спорной доли после смерти Варламова П.Я. Занина Г.П. в квартиру не вселялась и не проживала, намерений вселиться в жилое помещение в настоящее время не имеет. Доказательств обратного ответчиком по встречному иску Заниной Г.П. суду не представлено, равно как и доказательств чинения ей препятствий в проживании в жилом помещении со стороны истца по встречному иску.
Доказательств наличия у ответчика по встречному иску Заниной Г.П. существенного интереса в спорной доле, ее нуждаемости в спорном имуществе в силу ее возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, и т.д., как того требуют разъяснения п. 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, ею в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Также суд учитывает, что за спорным жилым помещением имеется задолженность за коммунальные услуги: по данным АО «Расчетный центр Урала», задолженность составляет 134 240,83 руб., оплата не производилась, по данным МКУ КМО «Коммунальные сети» задолженность составляет 14 044,65 руб., оплата также не производилась, по данным ТСЖ № задолженность составляет 87 780,64 руб.
Указание на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Заниной Г.П. и ТСЖ № заключено соглашение о поэтапном погашении задолженности за жилое помещение судом во внимание не принимается, поскольку законодатель в ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на существенный интерес долевого собственника, подразумевал исключительно использование жилой площади по ее назначению, а именно для проживания.
Таким образом, учитывая постоянное проживание в ином жилом помещении, суд приходит к выводу, что Занина Г.П. не имеет существенного интереса в использовании имуществом в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не несет расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, на вселение не претендует.
Согласно выписке из ЕГРН спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 34,2 кв.м., расположенное на четвертом этаже многоквартирного жилого дома (л.д. 24).
Согласно технического паспорта жилая площадь квартиры составляет 17,5 кв.м., ухни – 8,8 кв.м., ванной – 2,6 кв.м., туалета – 1 кв.м., коридора – 4,0 кв.м., шкафа – 0,3 кв.
Соответственно доля истца и ответчика по встречному иску в общей площади жилого помещения составляет 17,1 кв.м., а в жилой – по 8,75 кв.м.
В силу ч. 1 ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (далее - норма предоставления) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.
Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов (часть 2).
Решением Думы Кушвинского городского округа от 29.11.2018 N 172 установлена учетная норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на территории Кушвинского муниципального округа в размере 18 (восемнадцать) квадратных метров общей площади жилого помещения на 1 человека (пункт 1).
Учитывая, что общую и жилую площадь спорной квартиры, количество жилых комнат (одна комната) и приведенные нормы права, суд приходит к выводу выдел доли ответчика по встречному иску в натуре произвести технически невозможно, равно как и предоставить соответствующее данной доле жилое помещение в пользование для проживания.
В рассматриваемом случае отсутствует возможность выделения каждой из сторон в единоличную собственность самостоятельного жилого помещения и прекращения каких бы то ни было споров (в том числе будущих) о порядке пользования общим имуществом и именно на реализацию указанной возможности направлены исковые требования.
При таких обстоятельствах долю Заниной Г.П. в праве собственности на спорное жилое помещение следует признать незначительной.
Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, пользующихся спорным имуществом.
В этой связи Кушвинский муниципальный округ в лице КУМИ КМО, как участник долевой собственности, обратился с иском к сособственнику Заниной Г.П., подтвердив возможность и намерение выкупить у ответчика ее незначительную долю в праве собственности на квартиру.
С учетом приведенных выше норм защита нарушенных прав и законных интересовсособственника Кушвинского муниципального округа возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ, путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Заниной Г.П. денежной компенсации за ее долю с утратой ей права на долю в общем имуществе.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ? доли в квартире, общей площадью 34,2 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 762 000 руб..
Поскольку ответчиком по встречному иску данная оценка не опровергнута, допустимых доказательств иного размера рыночной стоимости спорного имущества, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было, ходатайство о назначении экспертизы от ответчика по встречному иску не поступило, суд при определении размера стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, берет за основу представленный истцом отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представленное истцом по встречному иску доказательство действительной стоимости спорного жилого помещения на дату рассмотрения дела соответствует положениям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», в связи с чем, принимается судом.
Таким образом, исходя из отчета об оценке рыночной стоимости 1/2 доли в квартире, истцом по встречному иску в пользу ответчика по встречному иску подлежит уплата денежной компенсации в размере 762 000 рублей.
В целях прекращения права собственности Заниной Г.П. на спорное имущество указанную сумму Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского муниципального округа должен выплатить ответчику по встречному иску в полном объеме.
После выкупа Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кушвинского муниципального округа доли Заниной Г.П. право собственности последней на спорное имущество подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 252 ГК РФ.
Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственномреестре недвижимости записи о государственной регистрации права долевойсобственности Заниной Г.П. на указанную квартиру и основанием для государственнойрегистрации в Едином государственном реестре недвижимости за Кушвинским муниципальным округом права собственности на спорную 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
С учетом установленных обстоятельств суд считает возможным удовлетворить заявленные встречные исковые требования.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Заниной Галины Петровны к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кушвинского муниципального округа об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании права собственности – оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского муниципального округа к Заниной Галине Петровне о прекращении общей долевой собственности с выплатой компенсации удовлетворить.
Признать ? долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер, принадлежащую Заниной Галине Петровне малозначительной.
Прекратить право собственности на ? долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер, принадлежащую Заниной Галине Петровне.
Признать право муниципальной собственности на ? долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского муниципального округа в пользу Заниной Галины Петровны компенсацию в размере 762000,00 (Семьсот шестьдесят две тысячи) руб. 00 коп..
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.
Судья- Пыко Л.В.