РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2026 года город Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Пыко Л.В., с участием представителя истца Саркисова С.А., ответчика Алюнкиной Е.Н., ее представителя Гогуновой В.С., при секретаре судебного заседания Калугиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варавы Татьяны Юрьевны к Алюнкиной Екатерине Николаевне о разделе наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
Варава Т.Ю. обратилась в суд с иском к Алюнкиной Е.Н., в котором просит произвести раздел наследственного имущества, признав за истцом право единоличной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с выплатой (взысканием) с истца в пользу ответчика денежной компенсации в размере 341 953,12 руб. с учетом несоразмерности раздела (выдела доли) в указанном выше наследственном имуществе с учетом стоимости ? доли ответчика в этом имуществе в размере 523 500 руб. с зачетом понесенных истцом за ответчика расходов и убытков в размере 181 906,88 руб. (1/2 доли от общих расходов и убытков на суму 363 813,76 руб.) по долгам ЖКУ, захоронению наследодателя, установки оградки и памятника, оплаты панихиды; взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., оплате государственной пошлины в размере 15 470 руб..
В обоснование заявленных требований указала, ей на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в квартире по адресу: <адрес>, еще ? доли принадлежит ответчику Алюнкиной Е.Н.. Указанное выше имущество перешло по наследству сторонам в равных долях после смерти Варава В.Ю., который приходился истцу супругом, а ответчику сыном. Постоянным местом жительства истца до смерти наследодателя и после его смерти является спорная квартира, которой она пользуется единолично, без участия ответчика. Ответчик не принимает участия в оплате коммунальных счетов, к управлению и сохранности этого имущества относится безразлично. При этом, истцу известно, что Алюнкина Е.Н. принимает все меры к отчуждению своей доли, периодически выставляет объявления о ее продаже в сети интернет. Таким образом, ответчик не имеет интереса к указанной выше квартире, кроме того она желает принять меры к отчуждению своей доли в ней с получением за нее соответствующего вознаграждения, которое истец желает ей передать на основе рыночной цены ее доли. В соответствии с отчетом об оценке №, рыночная стоимость квартиры составляет 1047000 руб., из которой стоимость ? доли – 523500 руб.. Несмотря на то, что ответчик, как и истец приняла ? долю наследственного имущества, понесенные расходы, убытки в связи со смертью наследодателя с учетом предъявленного долга по счетам ЖКУ на момент смерти наследодателя составили 363813,76 руб., из которых истец оплатила 58837,50 руб. за услуги по захоронению наследодателя, 37160 руб. за оградку его захоронения, 35800 руб. на памятник, 45070 руб. за панихиду, а также долг по ЖКУ на момент смерти наследодателя составлял 186946,26 руб.. Соответственно ? от данных затрат составила 181906,88 руб., которые ответчик должна компенсировать истцу. На основании взаимозачета, истец просит взыскать с нее в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 341953,12 руб..
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Расчетный центр Урала».
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также стороны извещены путем направления судебных извещений по месту нахождения и регистрации.
Истец Варава Т.Ю., воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, вести свои дела в суде через представителей, по вызову суда не явилась.
Представитель истца Саркисов С.А. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем.
Ответчик Алюнкина Е.Н. исковые требования не признала. Не оспаривая преимущественного права покупки истцом принадлежащей ей ? доли спорной квартиры, была не согласна с размером компенсации. Считала, что соразмерной стоимостью является 600000 руб.. Кроме того, считала, что она не должна нести обязанность по погашению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку с наследодателем в квартире проживала истец, которая и должна самостоятельно погасить эту задолженности. Также не готова нести расходы по оплате услуг по захоронению, считая их завышенными, а в части установки памятника вообще не целесообразными.
Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что истец действует исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, то есть злоупотребляет правом. Истец в своем исковом заявлении утверждает, что ее постоянным местом жительства продолжительное время является спорная квартира, что не отвечает действительности. Варава Т.Ю. принадлежит на праве собственности дом по адресу: <адрес>, где она и проживала совместно с умершим мужем и сыном ответчика. В спорной квартире никто не зарегистрирован. Ответчиком было направлено в адрес истца уведомление о намерении продать долю указанной квартиры. Согласно отчету почты России истицу дважды было направлено извещение о получении ценного письма, но оно так и не было получено без уважительных причин. Судя по исковому заявлению, истец отказалась приобретать долю ответчика, а также предложен вариант компенсации доли. В связи с чем, утверждение о невозможности решения вопроса иным образом, кроме судебного, носит формальный характер и направлено лишь на реализацию доли ответчика вопреки ее воле. Истцом заявлены к возмещению расходы на ритуальные услуги и принадлежности на общую сумму 176876,50 руб.. При этом, истец включила в расчет предметы роскоши/услуги, которые не являются необходимыми для погребения, а также завысила базовые расценки по сравнению со среднерыночными в регионе. Истец понесла расходы на сумму, которая существенно превышает размер социального пособия на погребение и обычные затрата на подобные мероприятия. При этом, истец не согласовывала выбор дорогостоящих ритуальных принадлежностей и услуг с ответчиком до их оплаты, что лишило возможности ответчика оптимизировать расходы. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя также завышен.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Расчетный центр Урала» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Огласив исковое заявление, заслушав позицию представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от 25.12.2018.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.07.2008 № 242-О-О указано, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного помещения, соразмерного его доле в праве собственности на объект недвижимости; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества и нуждаемость в его пользовании.
Из материалов дела следует, что спор возник в отношении имущества, оставшегося после смерти Варава В.Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Наследниками Варава В.Ю. по закону первой очереди являются: Варава Т.Ю. (супруга), Алюнкина Е.Н., которые в установленном порядке обратились к нотариусу.
В состав наследства вошли следующие объекты гражданских прав:
- квартира, расположенная по адресу: <адрес>
- права на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями.
Истцу Варава Т.Ю. и ответчику Алюнкиной Е.Н. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону (копия наследственного дела на л.д.119-135).
В настоящее время квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчику (каждому по ? доле).
Согласно выписке из ЕГРН, площадь квартиры составляет 30,5 кв.м. (л.д.114-115).
Таким образом, на 1/2 долю ответчика в праве общей долевой собственности приходится 15,25 кв.м..
Спорная квартира не предназначена для совместного проживания в ней истца и ответчика, поскольку является однокомнатной, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, отношения между сторонами конфликтные.
При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.
Судом установлено, что истец и ответчик не являются членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства, не имеют общего бюджета.
Ответчиком в спорной квартире не проживает, ей не представлено доказательств наличия существенного интереса в пользовании общей долевой собственностью.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что защита нарушенных прав и законных интересов истца, возможна в силу ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Алюнкиной Е.Н.. денежной компенсации за ее долю с утратой ее права на долю в общем имуществе, что в данном случае обеспечит необходимый баланс интересов участников долевой собственности.
Исходя из отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, невозможности использования имущества по назначению всеми участниками общей долевой собственности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности ответчика на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение и признании за истцом Варава Т.Ю. права собственности на указанный объект с выплатой ответчику денежной компенсации стоимости доли.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, кадастровая стоимость спорной квартиры 515129,45 руб. (л.д.114-115).
Согласно отчету об оценке частнопрактикующего оценщика ФИО9, № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1047000 руб (л.д.138-233)..
Соответственно, стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество составляет 523500 руб. (1047000/2).
Ответчик Алюнкина Е.Н. возражений по оценке стоимости принадлежащей доли в праве собственности не представила, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости указанной квартиры не заявляла, в связи с этим суд находит требование истца о выплате денежной компенсации за 1/2 в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 523500 руб. подлежащим удовлетворению.
На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Положениями ст. 3 Федерального закона № 8-ФЗ от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле» определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами РФ).
В силу ст. 5 Федерального закона № 8-ФЗ от 12.01.1996 вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
В соответствии с положениями ч. 1, 4 ст. 9 Федерального закона № 8-ФЗ от 12.01.1996 супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе определенный перечень услуг по погребению. Оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.
По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.
Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.
Согласно п. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью – расходы, связанные с исполнением завещания (п. 2 ст. 1174 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Варава Т.Ю. понесла расходы на похороны Варава В.Ю., а именно, в соответствии с договором №/с от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО10, истцом произведена оплата услуг по захоронению в размере 58837,50 руб. (л.д.11,83,88), в соответствии с заказом № истцом произведена оплата услуг на изготовление оградки стоимостью 37160 руб. (л.д.15,85), на установку надгробного памятника – 35800 руб. (л.д.16,86,246), оплачена панихида – 45070 руб. (л.д.87), всего на сумму 176867,50 руб..
Сведения о выдаче истцу компенсации на оплату ритуальных услуг в материалах наследственного дела отсутствуют.
Принимая во внимание то, что заявленные в настоящем споре расходы подлежат возмещению с наследников, принявших наследство, в пределах стоимости наследственного имущества, факт принятия ответчиком наследства в размере 523500 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 1/2 расходов, понесенных на похороны наследодателя – в размере 88433,75 руб..
При этом, суд исходит из того, что действующее гражданское законодательство не определяет критерии определения достойных похорон, в связи с чем, данный вопрос решается лицами, осуществляющими похороны, с учетом своего отношения к умершему, а также с учетом отношения близких к памяти об умершем. При этом возмещению подлежат необходимые расходы на достойные похороны, отвечающие требованиям разумности.
В данном случае суд приходит к выводу, что организация поминального обеда, изготовление и установка памятника, благоустройство места захоронения, не противоречит традициям и обрядам, сумма, потраченная истцом, не является завышенной.
В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 5 ч. 2 т. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно справке АО «Расчетный центр Урала» (л.д.82,240), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате за отопление, ГВС и капитальный ремонт составляет 186946,26 руб.. Следовательно, 1/2 доля указанной задолженности составит 93473,13 руб. (186946,26/2).
Лицевой счет по внесению платы за спорное жилое помещение и оплате коммунальных услуг не разделен.
С учетом того, что спорная квартира переходит в единоличную собственность истца, которая готова взять на себя обязанность по погашению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 210, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании с ответчика в пользу истца 1/2 доли расходов по погашению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг являются обоснованными.
Таким образом, размер компенсации 1/2 доли в квартире, подлежащей выплате Варавой Т.Ю. в пользу Алюнкиной Е.Н., с учетом задолженности по коммунальным платежам на момент смерти наследодателя, соответствующей 1/2 доли Алюнкиной Е.Н., затрат на достойные похороны наследодателя, которые необходимо вычесть из размера компенсации, составит сумму 341593,12 руб. (523500-88433,75 -93473,13).
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, из которых: расходы по оплате государственной пошлины в размере 15470 руб. (л.д. 69,101), расходы по проведению независимой экспертизы 8000 руб. (л.д.234-238,239).
При этом судом установлено, что данные документы оформлены надлежащим образом. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, явно со стороны заинтересованных лиц доказательств несоответствия данных документов требованиям закона либо фактическим обстоятельствам внесения оплаты суду не представлено.
Суд исходит из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что добросовестность и разумность действий участников законом предполагается.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования Варавы Т.Ю. удовлетворены, судебные расходы в пользу ответчика подлежат взысканию с истца в заявленном размере.
В соответствии со ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем, указанная норма не содержит четких критериев определения разумности судебных расходов применительно к тем или иным категориям дел, а потому именно суд с учетом предоставленной ему дискреции в каждом конкретном случае должен определить такие пределы с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как усматривается из представленных материалов дела истец Варава Т.Ю. оплатила представителю Саркисову С.А. за представление ее интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела денежную сумму в размере 50000 руб..
Факт оказания услуг и их оплаты установлен в судебном заседании и подтвержден представленными материалами дела (л.д.74,74-оборот,247)
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В этой связи суд, определяя разумный предел несения истцом расходов по оплате услуг представителя, учитывает фактический объем совершенных представителем действий по настоящему делу, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, имеющейся по данной категории дел судебной практике, а также стоимость услуг по представлению интересов сложившейся в регионе, приходит к убеждению о том, что расходы в размере 50000 руб. являются чрезмерными и не соответствующими объему оказанных услуг, а потому считает возможным взыскать с ответчика расходы в размере 30000 руб., а в остальной части заявленного требования отказать, поскольку именно эту сумму в данном случае суд считает справедливой, разумной и соразмерной.
руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Варавы Татьяны Юрьевны к Алюнкиной Екатерине Николаевне о разделе наследственного имущества удовлетворить.
Прекратить право собственности Алюнкиной Екатерины Николаевны на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с Варавы Татьяны Юрьевны (паспорт №) в пользу Алюнкиной Екатерины Николаевны (паспорт №) денежную компенсацию за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, за вычетом задолженности по жилищно-коммунальным услугам и оплате достойных похорон наследодателя, в размере 341953,12 (триста сорок одна тысяча девятьсот пятьдесят три) руб. 12 коп.
Взыскание производить путем перечисления денежных средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Свердловской области в размере 100000 руб., внесенных ДД.ММ.ГГГГ и 275000 руб., внесенных ДД.ММ.ГГГГ Саркисовым Сергеем Александровичем, ответчику Алюнкиной Екатерине Николаевне по представленным реквизитам.
Признать за Варавой Татьяной Юрьевной (паспорт №) право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> после выплаты в пользу Алюнкиной Екатерины Николаевны денежной компенсации в указанном размере.
Взыскать с Алюнкиной Екатерины Николаевны (паспорт №) в пользу Варавы Татьяны Юрьевны (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 15470 руб., по оплате услуг оценщика 8000 руб., всего 53470,00 (пятьдесят три тысячи четыреста семьдесят) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.
Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кушвинский городской суд Свердловской области.
Судья Л.В. Пыко