РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2026 года город Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пыко Л.В., с участием представителя истца Новеньких Д.Ю., представителя ответчика Шишкина М.А., при секретаре судебного заседания Алексеевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачевой Ольги Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Богачева О.В., через представителя, обратилась в суд с иском, в котором просит признать односторонний отказ ответчика от договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; возложить на ответчика обязанность исполнять договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в первоначальной редакции до момента прекращения по обстоятельствам, предусмотренным законом; применить последствия недействительности сде5лки ничтожной сделки – договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № от ДД.ММ.ГГГГ, возложив на ответчика обязанность снять с истца все начисления по договору, включая плату за обращение с ТКО, а также неустойку, прекратить выставлять счета на оплату услуг по обращению с ТКО в адрес Богачевой О.В. по договору на оказание услуг; возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет стоимости услуг по обращению с ТКО, оказанных в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, исходя из тарифа для офисных помещений по п. 1.3 Нормативов РЭК № 77-ПК; возложить на ответчика обязанность с первого дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда выставлять в адрес истца счета на оплату услуг по обращению с ТКО, стоимость которых рассчитывается по тарифам, закрепленным в п. 1.3 Нормативов РЭК № 77-ПК.
В обоснование заявленных требований указано, что Богачева О.В. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Истец владеет нежилым помещением в качестве физического лица, не осуществляющего предпринимательскую и/или иную коммерческую деятельность. Более того, истец не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Как следствие, Богачева О.В. не осуществляет на территории вышеуказанного нежилого помещения какую-либо предпринимательскую деятельность. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Компания «Рифей» был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно которому ответчик оказывал услуги по обращению с ТКО, а истец оплачивал, исходя из тарифа для офисных помещений из расчета количества сотрудников, равных одному. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «РИЦ», оказывающее ответчику агентские услуги по взиманию платы с потребителей за обращение с ТКО, направило истцу дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг ответчика для истца определялась исходя из площади помещения – то есть на основании п. 2.2 Нормативов РЭК №77-ПК. От подписания дополнительного соглашения истец Богачева О.В. отказалась. В дальнейшем, с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик стал выставлять истцу квитанции на оплату услуг по обращению с ТКО исходя из тарифа для промтоварного магазина. А ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «Рифей» и вовсе выставило Богачевой О.В. претензию о наличии задолженности по оплате услуг. Истец считает, что ответчик неверно квалифицирует категорию нежилого помещения истца и деятельности, осуществляемой на его территории.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РВБ», АО «РИЦ», а также для дачи заключения по делу Качканарский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Кушвинского муниципального округа.
Истец Богачева О.В., воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вести свои дела в суде через представителей, по вызову суда не явилась.
Представитель истца Новеньких Д.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Суду дополнительно пояснил, что в соответствии с положениями Основных условий аренды, утв. ООО «РВБ», и согласия о перемене лица на стороне арендатора, Богачева О.В. передала спорное нежилое помещение во временное владение и пользование ООО «РВБ», которое на территории указанного помещения разместило пункт выдачи заказов электронной торговой площадки «Wildberries». В настоящее время на законодательном уровне не закреплено понятие «пункт выдачи заказов». Однако, под пунктом выдачи заказов следует понимать объект логистической инфраструктуры оператора посреднической цифровой платформы, в котором оператором или партнером осуществляется деятельность по приемке, хранению, выдаче и возврату товаров, заказанных пользователем – покупателем на посреднической цифровой платформе, а также могут осуществляться иные действия, направленные на совершение сделок, проведение расчетов или осуществление финансовых операций между пользователем, оператором и (или) партнером. Таким образом, понятие пункта выдачи заказов далеко не тождественно понятию торгового объекта. Отнесение пункта выдачи заказов к торговому объекту должно осуществляться индивидуально, в каждом конкретном случае сопоставляя фактическую деятельность, осуществляемую на территории ПВЗ, и понятие торгового объекта, данного в законе. Какой-либо товар на обозрение потенциальным покупателям на территории объекта не выкладывается. Все доставленные заказы, выкупленные потребителями на электронной торговой площадке «Wildberries», доставляется в закрытых коробках, содержание которых работникам ООО «РВБ» и тем более истцу неизвестны. Какие-либо образцы продукции на обозрение не выставляются. То есть пункт выдачи заказов, организованный на территории объекта, представляет собой аналог почтового отделения, чья деятельность ограничена сугубо выдачей доставленных посылок. На территории объекта не осуществляются расчеты с потребителями. Последние получают заказы либо уже оплаченные в предоплату, либо с условием об отсрочке платежа до момента принятия посылки. При этом, в обоих случаях расчеты осуществляются на электронной торговой площадке, а не в помещении объекта. На территории объекта отсутствуют кассовый и/или иной аппарат, предназначенный для принятия наличных/безналичных денежных средств в качестве средства платежа за получение посылки. Таким образом, нежилое помещение является офисным помещением. Односторонний пересмотр ответчиком условий договора с истцом, а также навязывание последнему условий договора на обращение с ТКО, не соответствующих требованиям закона, ухудшающих положение истца, противоречат положениям Закона о защите прав потребителей.
Представитель ответчика ООО «Компания «Рифей» Шишкин М.А. исковые требования не признал. Пояснил, что организация пункта выдачи является деятельностью, направленной на извлечение прибыли на основании возмездного договора между арендатором и маркетплейсом. При этом не имеет правового значения осуществляется ли такая деятельность непосредственно собственником помещения, либо арендатором, поскольку в контексте рассмотрения дела должна быть проанализирована деятельность, непосредственно осуществляющаяся на объекте, на котором образуется ТКО. По смыслу закона ТКО образуется в процессе хозяйственной деятельности субъектов. Поскольку фактическую деятельность в арендуемом помещении осуществляет арендатор, то нормативы платы по ТКО должен определяться по виду деятельности арендатора. Относительно доводов истца об одностороннем изменении условий договора, пояснил, что в силу пп. «г» п. 9 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае выявления недостоверности информации, предоставленной потребителем, и использованной региональным оператором для начисления стоимости услуги по обращению с ТКО, региональный оператор вправе произвести перерасчет размера платы за оказанные услуги по обращению с ТКО за те периоды, по которым расчеты были произведены на основании такой недостоверной информации. Поскольку региональным оператором было установлено, что деятельность, осуществляемая на объекте истца, классифицирует такой объект как торговый, региональным оператором был произведен перерасчет в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Норматив, установленный с целью применения при расчетах за услугу по обращению с ТКО для такой категории объекта как пункт выдачи заказов интернет- магазина не предусмотрен, в связи с чем региональный оператор применил к истцу норматив с наиболее близкой категорией объекта - промтоварный магазин. Кроме того, вопреки доводам истца спорный объект не подходит под характеристики «административные, офисные учреждения». Категория объекта, предусмотренная п.1.3. Постановление РЭК Свердловской области от 30.08.2017 № 77-ПК - «административные, офисные учреждения» не может применяться при расчетах по спорному объекту, поскольку в пункте выдачи заказов не осуществляется никакая административная деятельность. Согласно п. 3.2.3.6 ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 офис — это пространство внутри здания, которое преимущественно используется для административной деятельности. А из таблицы 5.25 СанПиН 1.2.3685-21 следует, что офис — это помещение в административном здании (являющемся разновидностью общественного здания). В СП 118.13330.2022 (свод правил «Общественные здания и сооружения») к помещениям административного назначения в составе общественных зданий относят кабинеты руководства, рабочие помещения структурных подразделений, помещения для совещаний и конференц-залы. В пунктах выдачи производится обслуживание покупателей, выдача, произведение расчетов и возврат товара, имеется возможность осмотра и примерки вещей, дистанционной оплаты, то есть осуществляется деятельность, направленная на приобретение товаров маркетплейса. Таким образом, в отношении помещения, используемого для вышеуказанных целей, не может быть применена категория «административные, офисные учреждения». Кроме того, обращаем внимание, что морфологический состав отходов, образуемых на пункте выдачи идентичен по составу отходам, образуемым в промтоварных магазинах. Довод истца о том, что каждый пункт выдачи индивидуально должен оцениваться на предмет отнесения к объектам торговой деятельности не имеет правовых оснований, поскольку стандарты к пунктам выдачи заказов маркетплейсов едины «Стандарты по взаимодействию маркетплейсов с владельцами пунктов выдачи заказов» (утв. Комиссией по созданию условий саморегулирования в электронной торговле в Российской Федерации, Протокол от 03.10.2023 № 15-381). Кроме того, требования к пунктам выдачи заказов «Wildberries» строго стандартизированы и прописаны в брендбуке маркетплейса. Их соблюдение обязательно для одобрения заявки на открытие и дальнейшей стабильной работы. Однако, при рассмотрении представленных материалов, считает обоснованным требования истца о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, и учитывая, что договор не был подписан сторонами, считает, что правоотношения между сторонами должны регулироваться договором № от ДД.ММ.ГГГГ действующим в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РВБ», АО «РИЦ», администрации Кушвинского городского округа в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Представитель Качканарского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области направил в суд заключение по делу в целях защиты прав потребителя Богачевой О.В., в котором указал, что действия ответчика по начислению платы в завышенном размере в обход условий договора содержат в себе признаки недобросовестного поведения.
Принимая во внимание доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления регламентируются положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641» (далее - Правила N 1156).
Статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (п. 1). Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (далее - правила обращения с твердыми коммунальными отходами) (п. 2). Юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 4). Содержание и порядок заключения соглашения между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и региональными операторами, условия проведения торгов на осуществление транспортирования твердых коммунальных отходов устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации (п. 6).
Согласно п. п. 1, 2, 4, 5 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.
Во исполнение требований вышеназванного Федерального закона, Правилами N 1156 утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО.
В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенным между Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области и ООО «Компания «РИФЕЙ», последнее является Региональным оператором по обращению с ТКО и оказывает данную услугу с ДД.ММ.ГГГГ.
В зону деятельности регионального оператора ООО «Компания «Рифей» входит, в том числе, Кушвинский муниципальный округ.
Из положений статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, а также Правил N 1156 следует, что правоотношения между региональным оператором и потребителем (отходообразователем) могут возникать в силу подписания соответствующего договора в письменной форме, а также в силу закона.
В судебном заседании установлено, что собственником спорного нежилого помещения площадью 98,5 кв.м., расположенного на 1 этаже многоквартирного <адрес>, кадастровый № с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик истец Богачева О.В. (л.д.27-29- выписка из ЕГРН).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «Рифей» и Богачевой О.В. заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №, согласно которому региональный оператор обязался принимать твердыми коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке предельного единого тарифа на услугу регионального оператора (л.д.30-36).
С ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды, заключенного на условиях договора оферты (аренды), размещенного на сайте: https://rent.wildberries.ru/ и https://ssp.wildberries.ru/, с учетом согласия о перемене лица на стороне арендатора, Богачева О.В. передала спорное помещение во временное владение и пользование за плату (в аренду) ООО «РВБ» (л.д.21-24,25).
Согласно условиям договора аренды, заключенного между истцом и ООО «РВБ» (арендатором) арендатор имеет право использовать помещение в целях организации и осуществления коммерческой и административно-хозяйственной деятельности (п. 2.2).
В настоящее время в спорном нежилом помещении располагается пункт выдачи заказов - посылок «Wildberries».
ДД.ММ.ГГГГ АО «РИЦ» направило в адрес истца письмо по вопросу необходимости приведения условий договора в соответствии с нормами действующего законодательства (л.д.39), а также дополнительное соглашение № к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчиком изменена категория помещения в соответствии с п. 2.2 постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.08.2017 №77-ПК («промтоварный магазин»).
Разногласия у сторон возникли по определению вида деятельности истца, исходя из которого будет производиться расчет платы за вывоз ТКО.
По мнению истца, деятельность ООО «РВБ» в пункте выдачи заказов по адресу: <адрес>, не соответствует деятельности «промтоварный магазин», поскольку на территории помещения отсутствует оборудование, предназначенное для выкладки и демонстрации товаров (торговые полки, стенды и пр.) и/или для расчета с покупателями (контрольно-кассовая техника). Так как ООО «РВБ» не принимает оплату от покупателей, не имеет торгового оборудования, то пункт выдачи заказов относится к офисным помещениям, а не объектам торговли, в связи с чем, должен быть применен норматив для категории объектов «административные, офисные учреждения».
Рассматривая требования истца, суд полагает необходимым отметить следующее.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РВБ» основным видом экономической деятельности является: 47.91.2 Торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет (л.д.72-74).
ООО «РВБ» осуществляет торговлю как непродовольственными, так и продовольственными товарами.
Данная деятельность, вопреки утверждению истца, является торговой.
Согласно Приказу Росстата от 31.07.2023 № 363 «Об утверждении форм федерального статистического наблюдения для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью в сфере образования, науки и инноваций», под маркетплейсом понимаются цифровые платформы, специализирующиеся на продаже товаров или услуг.
Несмотря на тот факт, что оплата товара производится в электронном виде различными способами (через мобильное приложением или Интернет-магазин), деятельность указанных компаний является в том числе торговой.
Деятельность пунктов выдачи согласно официальному сайту «Wildberries» регулируется Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 N 762-р утвержден рекомендуемый перечень непродовольственных товаров первой необходимости. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе дополнить перечень в зависимости от санитарноэпидемиологической обстановки на соответствующей территории Российской Федерации (пункты 1, 2 названного распоряжения).
В силу пункта 3 распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 № 762-р к организациям, обеспечивающим население товарами первой необходимости, указанными в перечне, отнесены организации и индивидуальные предприниматели, обеспечивающие всю товаропроводящую цепочку таких товаров от производителя до конечного потребителя, включая производителей, поставщиков, 7 дистрибьюторов, транспортно-логистические организации, логистические комплексы, организации, оказывающие услуги по подготовке, обработке, упаковке товаров и иные подобные услуги, распределительные центры, оптовые рынки, склады, службы доставки, курьерские службы, пункты выдачи заказов, объекты торговли всех форматов (в том числе нестационарные и мобильные объекты), а также управляющие компании, в том числе обеспечивающие функционирование объектов недвижимости, в которых располагаются такие организации.
Письмом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 03.04.2020 № МД-23185/15 установлены указания по работе организаций и объектов, обеспечивающих функционирование товаропроводящей сети.
Так, пункт 5 вышеуказанного Письма Минпромторга указывает на необходимость обеспечения работы всех организаций и объектов, создающих условия для функционирования товаропроводящей сети, снабжающей население продовольственными товарами, товарами первой необходимости, а также объектов, связанных с осуществлением интернет-торговли, в том числе и пунктов выдачи заказов интернет-магазинов и служб доставки заказов.
Таким образом, деятельность пунктов выдачи заказов подпадает под определение торговой деятельности, в том числе с учетом распространения действия Закона о защите прав потребителей на указанные объекты.
Доводы истца о том, что пункты выдачи занимаются исключительно хранением и выдачей продукции отклоняются, так как пункты выдачи арендаторов заказов «Wildberries» осуществляют взаимодействие с покупателем, выполняя некоторые функции продавца (возможность примерки, возврат товара и т.п.).
Кроме того, пунктом 3.4.3 договора аренды, заключенного между истцом (арендодателем) и ООО «РВБ» (арендатором), предусмотрено право арендатора устанавливать в помещении, в том числе банкомат, терминалы по приему платежей, торговое и вспомогательное и иное необходимое арендатору оборудование без каких-либо ограничений.
Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.08.2017 №77-ПК «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Свердловской области (за исключением муниципального образования «город Екатеринбург») не предусмотрен норматив для такой категории объекта как пункт выдачи заказов интернет-магазина, в связи с чем ООО «Компания «Рифей» обоснованно применен норматив для наиболее близкой категории объекта – «промтоварный магазин».
Оснований для применения иного норматива, отличного от примененного ООО «Компания «Рифей», у суда не имеется.
В соответствии с пунктом 4 Приказа Минстроя России от 28.07.2016 №524/пр «Об утверждении Методических рекомендаций по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов» категории объектов, на которых образуются отходы, и в отношении которых могут устанавливаться нормативы, а также расчетные единицы по категориям объектов рекомендуется определять в соответствии с приложением 1 к настоящим методическим рекомендациям.
Приложением №1 к названному приказу указано, что предприятия торговли подразделяются на следующие категории объектов: продовольственный магазин, промтоварный магазин, павильон, лоток, палатка, киоск, торговля с машин, супермаркет (универмаг), рынки продовольственные, рынки промтоварные. Для категории «промтоварный магазин» установлена расчетная единица, в отношении которой устанавливается норматив, 1 кв. м общей площади.
Поскольку у истца отсутствует собственная контейнерная площадка для накопления ТКО, внесенная в Реестр мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 №1039, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется ответчиком расчетным путем, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.
Исходя из вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Богачевой Ольги Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» о признании незаконным одностороннего отказа от договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности исполнять договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в первоначальной редакции до момента прекращения по обстоятельствам, предусмотренным законом; применения последствия недействительности ничтожной сделки; возложении обязанности произвести перерасчет, а также обязанности выставлять счета на оплату услуг по обращению с ТКО, стоимость которых рассчитывается по тарифам, закрепленным в п. 1.3 Нормативов РЭК № 77-ПК – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.
Судья Пыко Л.В.