РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2026 года город Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Пыко Л.В., при секретаре судебного заседания Калугиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова Александра Ивановича к Дмитриеву Илье Вадимовичу о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение малозначительной, прекращении права собственности, признании права собственности за истцом, взыскании денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Козлов А.И. обратился в суд с иском к Дмитриеву И.В. о признании ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, незначительной; прекратить право собственности ответчика на ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение; признать право собственности истца на указанную долю в спорном жилом помещении; взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение в размере 290 300 руб. за счет денежных средств, внесенных истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента; с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., за услуги оценщика в размере 6 500 руб., государственную пошлину в размере 9 709 руб., государственную пошлину за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 536 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Кушвинского городского суда Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ за Козловым А.И. признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, изменены доли собственников Дмитриева И.В. и Лымарь А.В. по ? доле каждому в праве общей долевой собственности. Спорная квартира является местом жительства истца, начиная с 1987 года, зарегистрирован в ней с ДД.ММ.ГГГГ. Использование спорного жилого помещения или его части в соответствии с назначением, (проживанием) Дмитриевым И.В. невозможно, поскольку указанная доля соответствует 13,1 кв.м. от общей площади квартиры. Размер доли ответчика является значительно меньше площади минимальной комнаты в данной квартире, которая составляет 15 кв.м., тем самым принадлежащая ответчику доля не может быть выделена ему в натуре из общего имущества. Ответчик существенного интереса в использовании жилого помещения никогда не проявлял и не проявляет, в квартире никогда не проживал, участие в содержании и оплате жилищно-коммунальных услуг не принимает. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость принадлежащей ответчику ? доли в праве общей долевой собственности составляет 290 300 руб. В ходе телефонных переговоров ответчик не возражал относительно предложения истца выкупить у него долю. В адрес ответчика истцом было направлено предложение о выплате ему компенсации за малозначительную долю в жилом помещении, которое оставлено без ответа.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Городская компания», судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю Архипова Т.Л., ИФНС № 21 по Пермскому краю.
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также стороны извещены путем направления судебных извещений по месту нахождения и регистрации.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Истец Козлов А.И., воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вести свои дела в суде через представителя, по вызову суда не явился.
Представитель истца Козлова А.И. – Герц А.П. просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик Дмитриев И.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. До судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Дмитриева И.В. поступило заявление о согласии с исковыми требованиями, кроме расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины и за изготовление оценки, которые он просил взыскать солидарно с истца и ответчика (л.д. 126).
Представитель третьего лица ТУ Росреестра просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 127). Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Городская компания», судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю Архипова Т.Л., ИФНС № 21 по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Третье лицо Лымарь А.В. о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Изучив доводы истца, учитывая мнение ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от 25 декабря 2018 г.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.07.2008 № 242-О-О указано, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного помещения, соразмерного его доле в праве собственности на объект недвижимости; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества и нуждаемость в его пользовании.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным имуществом является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 52,5 кв.м., кадастровый №.
В спорном жилом помещении зарегистрирован истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается копией паспорта (л.д. 27) и справкой ООО УК «Городская компания» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости указанный объект недвижимости принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Козлову А.И. в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности, ответчику Дмитриеву И.В. в размере ? доли в праве общей долевой собственности и третьему лицу Лымарь А.В. в размере ? доли в праве общей долевой собственности (л.д. 142,143).
Таким образом, на ? доли ответчика Дмитриева И.В. в праве общей долевой собственности приходится 13,12 кв.м спорного жилого помещения (52,5/4).
Судом установлено, что ответчик спорным объектом недвижимости не пользуется, постоянно проживает в г. Перми Пермского края. Указанное, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии заинтересованности ответчика во владении долей спорного объекта, а также нуждаемости в его пользовании.
Спорный объект недвижимости не может быть использован всеми сособственниками по их назначению (для постоянного проживания) без нарушения права истца Козлова А.И., которому принадлежит большая доля в праве собственности на квартиру к ? доле в праве собственности на указанный объект, принадлежащий ответчику Дмитриеву И.В.
При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.
Судом установлено, что истец и ответчик не являются членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства, не имеют общего бюджета.
Ответчиком не представлено доказательств наличия существенного интереса в пользовании общей долевой собственностью. Кроме того, ответчик Дмитриев И.В. согласился с исковыми требованиями истца в части признания его доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение незначительной и выплате ему компенсации.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество Козлова А.И. возможна в силу части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Дмитриеву И.В. денежной компенсации за его долю с утратой его права на долю в общем имуществе, что в данном случае обеспечит необходимый баланс интересов участников долевой собственности.
Исходя из отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, невозможности использования имущества по назначению всеми участниками общей долевой собственности, незначительности доли ответчика в общем имуществе, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности ответчика на ? доли в праве собственности на квартиру и признании за истцом права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении с выплатой ответчику денежной компенсации стоимости доли.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость ? доли составляет 290 300 руб. (л.д. 32-44).
Ответчик Дмитриев И.В. возражений по оценке стоимости принадлежащей доли в праве собственности не представил, согласился с выкупной ценой, в связи с этим суд находит требование истца о выплате денежной компенсации за ? в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 290 300 руб. подлежащим удовлетворению.
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела установлено, что ранее ответчик направлял истцу предложение о продаже принадлежащей ему доли (л.д.47), однако, направленное предложение оставлено без рассмотрения.
При изложенных выше обстоятельствах, исковые требования истца о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение малозначительной, прекращении права собственности, признании права собственности за истцом, взыскании денежной компенсации, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы по направлению почтовой корреспонденции, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем, указанная норма не содержит четких критериев определения разумности судебных расходов применительно к тем или иным категориям дел, а потому именно суд с учетом предоставленной ему дискреции в каждом конкретном случае должен определить такие пределы с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как усматривается из представленных материалов дела, истец Козлов А.И. оплатил представителю Герцу А.П. за представление его интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела денежную сумму в размере 25 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).
Факт оказания услуг и их оплаты установлен в судебном заседании и подтвержден представленными материалами дела.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В этой связи суд, определяя разумный предел несения истцом расходов по оплате услуг представителя, учитывает фактический объем совершенных представителем действий по настоящему делу, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, имеющейся по данной категории дел судебной практике, а также стоимость услуг по представлению интересов сложившейся в регионе, приходит к убеждению о том, что расходы в размере 25 000 руб. являются разумными и соразмерными выполненной работе.
Также истцом Козловым А.И. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату оценки рыночной стоимости ? доли квартиры в размере 6 500 руб. Факт несения данных расходов подтверждается договором № на выполнение работ по проведению оценки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), актом сдачи-приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49). Суд полагает подлежащими ко взысканию расходов на оказание услуг по оценке рыночной стоимости доли в вышеуказанном размере с ответчика.
Кроме того, истцом Козловым А.И. понесены расходы на отправку ответчику предложения о выплате компенсации за малозначительную долю в размере 1 536 руб. В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 686 руб. о направлении ответчику Дмитриеву И.В. почтовой корреспонденции посредством «Сдэк» (л.д 124).
Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика Дмитриева И.В..
В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 709 руб. (л.д. 11 - чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ) и расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска в размере 10 000 руб. (л.д. 61,125 – чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).
руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Козлова Александра Ивановича к Дмитриеву Илье Вадимовичу о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение малозначительной, прекращении права собственности, признании права собственности за истцом, взыскании денежной компенсации удовлетворить.
Признать незначительной ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Дмитриеву Илье Вадимовичу.
Прекратить право собственности Дмитриева Ильи Вадимовича на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с Козлова Александра Ивановича в пользу Дмитриева Ильи Вадимовича денежную компенсацию за ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> размере 290300,00 (двести девяносто тысяч триста) руб. 00 коп..
Взыскание производить путем перечисления денежных средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Свердловской области в размере 290300 (двести девяносто тысяч триста) руб. 00 коп., внесенных ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ответчику Дмитриеву Илье Вадимовичу по представленным реквизитам.
Признать за Козловым Александром Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> после выплаты Козловым Александром Ивановичем в пользу Дмитриева Ильи Вадимовича денежной компенсации в указанном размере.
Взыскать с Дмитриева Ильи Вадимовича (паспорт №) в пользу Козлова Александра Ивановича (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 9 709 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 536 руб., а всего 52 745 (пятьдесят две тысячи семьсот сорок пять) руб. 00 коп.
Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кушвинский городской суд Свердловской области.
Судья Л.В. Пыко