РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2026 года город Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пыко Л.В., при секретере судебного заседания Калугиной А.А., с участием истца Солодилиной А.А. и ее представителя Ахмадиева Р.А., третьего лица Солодилиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи гражданское дело по иску Солодилиной Анны Анатольевны к Салимову Васифу Вагифу оглы о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Солодилина А.А. обратилась в Кушвинский городской суд Свердловской области с иском к Салимову В.В.о, в котором просит взыскать с ответчика долг в размере 180 000 руб., а также государственную пошлину в размере 6 400 рублей
В обоснование заявленных требований указано, что Салимов В.В. в начале августа 2024 года попросил у истца в долг денежную сумму в размере 300 000 руб., обещал вернуть до конца октября 2024 года. Ответчик сообщил, что денежные средства нужны ему для покупки оборудования для личных нужд. Между истцом и ответчиком имелись доверительные отношения, поэтому договоренность была устная. Поскольку у истца собственных денежных средств не было, она попросила свою дочь Солодилину М.И. взять кредит в банке. Солодилина М.И. заключила кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 200 000 руб. После получения кредитных денежных средств Солодилина М.И. перевела со своего счета на счет истца сумму в размере 180 000 руб. Истец в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ в 11:17 и ДД.ММ.ГГГГ в 19:08 осуществила перевод со своего банковского счета на счет ответчика денежных средств в размере 140 000 руб. и 40 000 руб. соответственно. По минованию более 18 месяцев, ответчик не возвратил истцу ни рубля, ни копейки. В привлечении ответчика к уголовной ответственности было отказано.
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец Солодилина А.А. и ее представитель Ахмадиев Р.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец также суду пояснила, что с ответчиком была знакома с 2022 года, проживали вместе в <адрес>. Отношения между сторонами были доверительные, истец хотела создать с ответчиком семью. В 2024 года ответчик уехал домой, в Азербайджан. После возвращения из Азербайджана ответчик уехал в <адрес>, где проживал его знакомый. В начале августа 2024 ответчик обратился к истцу с просьбой дать ему деньги в долг, поскольку ему не хватало собственных денежных средств на приобретение оборудования для предприятия по лесозаготовке. Поскольку необходимых денежных средств у истца не было, она попросила свою дочь, Солодилину М.И. взять кредит. После получения денежных средств от дочери перевела ответчику 180 000 рублей. Договор займа с ответчиком был заключен только в устной форме. До ответчика была также доведена информация о том, что передачи заемных денежных средств Солодилиной М.И. был заключен кредитный договор, ответчику была предоставлена информация о размере кредита, процентам по договору. Ответчик первоначально платить не отказывался, обещал вернуть займ до конца октября, погасить задолженность по кредитному договору. После получения займа ответчик сначала платил около 7 000 руб. ежемесячно, которые ее дочь Солодилина М.И. направляла на погашение взятого кредита. С января 2026 года платежи от ответчика прекратились. На звонки он не отвечает, от своих обязательств отказывается. Истец полагает, что до настоящего времени сумма долга перед ней в полном размере не погашена, поскольку согласно выписке по кредитному договору погашены только проценты и незначительная часть основного долга.
Ответчик Салимов В.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки адресу регистрации. Судебные извещения ответчиком не получены, возвращены в связи с истечением срока хранения. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, ходатайств, заявлений не направлял.
Третье лицо Солодилина М.И. в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что по просьбе матери, Солодилиной А.А., для последующего займа денег ответчику, обратилась в Банк ВТБ с заявкой на получение кредита. Кредит одобрили в размере 200 000 руб., на срок 5 лет. Также при заключении кредитного договора она подключила услугу пониженной процентной ставкой, в связи с чем увеличилась основная сумма кредита до 243 368,22 руб.. После получения кредита, перевела истцу сумму в размере 180 000 руб., которую та в свою очередь перевела на банковский счет ответчика. Оставшиеся 20 000 руб. из суммы кредита истец планировала отложить для переезда к ответчику в Кушву. Ответчик после получения денег, обещал осуществлять погашение кредита, взятого для его нужд, путем оплаты денежных средств в размере ежемесячного платежа по кредиту, фактически производил платежи до января 2026 года. Денежные средства для погашения кредита переводил вначале истцу, через какое-то время стал переводить денежные средства сразу на счет Солодилиной М.И.. Однако впоследствии ответчик от своих обязательств отказался. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
Выслушав истца и его представителя, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с приведенным нормативным положением, гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.
Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен банковский перевод в адрес Васиф С. денежных средств в размере 140 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). При этом представленный чек сведения об отправителе, а также назначение перевода не содержит.
ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод в адрес Васиф С. денежных средств в размере 40 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Чек сведения об отправителе, а также назначение перевода не содержит.
Также истцом представлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Солодилиной М.И., в соответствии с которым Банк предоставил Солодилиной М.И. кредит на сумму 243 368,22 рублей, на срок 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 22,10 % годовых, с условием погашения кредита ежемесячными платежами в размере 6 735,41 руб, 06 числа каждого месяца. Цели использования заемщиком потребительского кредита – на потребительские нужды (пункт 11 Кредитного договора) (л.д. 9-12).
ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Засвияжскому району города Ульяновска вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В.В. Салимова по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 144, 145, 148 УПК РФ (л.д. 36). Из мотивировочной части постановления следует, что Солодилина А.А. в 2024 году проживала вместе с сожителем В.В.Салимовым, являющимся гражданином Республики Азербайджана, с которым вела совместный бюджет. В мае 2023 года Салимов В.В. уехал в Республику Азербайджан. После возвращения из Азербайджана Салимов В.В. уехал жить в Свердловскую область, по адресу <адрес>. В это время он решил отрыть бизнес и попросил дать ему денежные средства для закупки оборудования, поскольку сам являлся иностранным гражданином и не мог взять кредит. В свою очередь из-за плохой кредитной истории Солодилина А.А. попросила взять кредит свою дочь Солодилину М.И. После получения денежных средств от дочери, Солодилина А.А. перевела со своего счета В.В. Салимову денежные средства в размере 180 000 руб. Опрошенная Солодилина М.И. пояснила, что ее мать Солодилина А.А. попросила ее взять кредит в размере 200 000 рублей, для своего жителя Салимова В.В., который обещал погасить задолженность в течение месяца. Она взяла кредит в Банке «ВТБ» на сумму 243 368,22 руб., на срок 60 месяцев. После получения кредита, перевела денежные средства своей матери, в размере 200 000 рублей. С сентября по ноябрь 2024 года Салимов В.В. переводил денежные средства в размере 6 735,41 руб., для погашения ежемесячного платежа. В последующем получила от Салимова В.В. голосовое сообщение о том, что он не может погасить долг.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что фактически с ответчиком был заключен устный договор займа, по условиям которого она перевела ответчику денежные средства в размере 180 000 руб., а ответчик обещал вернуть долг в течение двух месяцев, до конца октября 2024 года.
В обоснование своих доводов о возникновении заемных правоотношений истцом представлена переписка третьего лица Солодилиной М.И. с ответчиком в мессенджере. Однако, из представленной переписки невозможно установить, что непосредственно истец и ответчик согласовали между собой условия по договору займа (срок займа, процентную ставку и др.), как и невозможно установить, что ответчик выразил согласие на получение займа по условиям того кредитного договора, который Солодилина М.И. заключил с Банком.
Кроме того, согласно графику по кредитному договору, размер ежемесячного платежа составляет 6 735,41 руб., тогда как из пояснений истца и третьего лица, данных в ходе судебного заседания следует, что ответчиком вносились суммы по 7000 руб., что также свидетельствует о несогласованности между сторонами условий договора займа.
Поскольку по мнению истца, сумма займа составляет 180 000 руб., то в соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между истцом и ответчиком должен был быть заключен в письменной форме. Между тем как уставлено судом и следует из материалов дела договор займа в необходимой форме с ответчиком истцом не заключен не был. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами договора займа, истцом не представлено.
Вопреки доводам истца, сам по себе факт перечисления с ее банковского счета на банковский счет ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общем размере 180 000 руб. не подтверждают заключение между истцом и ответчиком договора займа на сумму 180 000 руб.
Одностороннее утверждение истца о перечислении спорных денежных средств в силу договора займа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.
Представленные истцом чеки, подтверждающий банковский перевод, не содержат условий передачи истцом ответчику денежных средств как заемных, назначение платежа в качестве займа в чеке отсутствует, также как и отсутствуют сведения о том, что указанные денежные средства переведены именно истцом.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отсутствие письменного договора займа, расписки, иного документа, подтверждающего согласование всех существенных условий договора займа, в том числе факт принятия ответчиком на себя обязательство по возврату полученных денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами правоотношений по договору займа и следовательно об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ответчику на условиях займа.
Учитывая изложенное, в удовлетворения исковых требований Солодилиной А.А. к Салимову В.В. о взыскании долга следует отказать.
При отказе в удовлетворении иска, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 6400 руб., удовлетворению также не подлежат.
Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Солодилиной Анны Анатольевны к Салимову Васифу Вагифу оглы о взыскании долга – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.
Судья- Л.В. Пыко