РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении г. Тюмень 24 декабря 2025 года
Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи шабалиной М.Ф
С участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Прокопьяева СЕ
Защитника адвоката Казанкова М.А, действующей на основании ордера 045657 от 10.11.2025
Второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3
Защитника адвоката Верченко Т.Е представившей ордер № 000510 от 23.12.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прокопьева Сергея ЛеонилдовичаДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего <адрес> на постановление инспектора ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области ФИО5 №18810372250800116532 от 08.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Прокопьев С.Л постановлением инспектора ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области ФИО5 №18810372250800116532 от 08.11.2025 привлечен по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание по ч. 2 ст, 12.16 КоАП РФ 2250 рублей.
Прокопьев С.Е., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствуют событие и состав правонарушения, так как не установлено место совершения административного правонарушения, полагает, что ФИО3 выехал со второстепенного направления от д. 205 корп. 5 на ул.ю Республики, выполнив маневр поворота налево в нарушении п 8.5 ПДД РФ не занял соответствующее положение на проезжей части и находился на правой полосе движения.
В судебное заседание Прокопьев С.Е не явился о дне рассмотрения дела извещен надлежащимобразом. Ходатайств об отложении дела в суд не поступало.
Защитник Казанков М.А в интересах ФИО8 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил отменить постановление должностного лица и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Водитель ФИО3 в судебном заседании пояснил 2.11.2025 он на машине Ниссан в районе ул. Республики он выезжал со стороны медоборудования в потоке. При выезде на ул. Республике поток снизил скорость, так как загорелся запрещающий сигнал светофора. Остановился и он. Дождавшшись разрешающего сигнала светофора он в потоке начал движение на перекресток с поворотом налево, заезжая в правый ряд ул Республики в сторону ул. Воровского. Уже закончил маневр, ощутил удар в переднюю правую часть своего автомобиля. Вышел увидел автомобиль Хундай, который до момента столкновения не видел. Водитель выехал на перекресток по ул. Республики со стороны ул. Пермякова на запрещающий сигнал светофора, кроме того там есть знак, который запрещает выезд направо.
Инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что при вынесении всех обстоятельств, было установлено, что Прокопьев выезжал с парковки Хоз.двора налево в нарушении ПДД, при выезде с парковки Хоз.двора поворот возможен только направо, а Прокопьев повернул налево в нарушении правил ДТП.
Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы адвоката Казанкова М.А в интересах ФИО8 не имеется по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двести пятидесяти рублей
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу требования п. 1.1. Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, горизонтальная разметка 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Согласно протоколу об административном правонарушении и обжалуемому постановлению, водитель ФИО8 02.11.2025 в 10:32 по адресу г. Тюмень ул. Республики, д. 205, корп. 5 управляя транспортным средством Хундай 130, рег.знак №, совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, п 6.3 ПДД РФ а, именно, отвественность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ « Поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги не выполнил требования дорожного знака 4.1.2 «движение направо», а также при сигнале светофора выполненном в виде стрелки зеленого цвета указывающей движение направо, повернул налево, стал участником ДТП с а\м Ниссан Кашкай г/н № водитель ФИО3
Согласно схемы места совершения административного правонарушения следует, зафиксировано место удара,. Данный протокол составлен в присутствии всех участников дорожно транспортного происшествия и подписан ими. Каких либо замечаний не поступило.
Из представленного видеоматериала следует, что ФИО8 совершил поворот налево в нарушении ПДД.
В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1,26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснены все обстоятельства совершения административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких либо данных, позволяющих сомневаться в обоснованности вывода о виновности Прокопьева в нарушении п. 1.3, п 6.3 ПДД РФ, в представленных материалах не имеется, равно как не усматривается неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО8
Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ФИО8 допустившего нарушение пункта 1.3,6.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием ФИО8 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Какой либо заинтересованности или предвзятости при рассмотрении дела инспектором ФИО5 судом не установлено.
Правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО8 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области ФИО5 №18810372250800116532 от 08.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Прокопьева Сергея Евгениевича оставить без изменения, жалобу ФИО8 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Тюменского районного суда
Тюменской области подпись М.Ф.Шабалина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>