РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении город Тюмень 23 января 2026 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Шабалина М.Ф.,
С участием представителя лица в отношении которого ведется административное судопроизводство Родионова В.Ю.
2 участника ДТП ФИО9 его представителя Панченко Е.В.
Инспектора ДПС ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-29/2026 по жалобе представителей Родионова В.Ю., Бояринцева В.О, Мартына Н.С в интересах Рогожникова А.А на постановление № 18810372250800105522 по делу об административном правонарушении от 13.10.2025 года, которым
Рогожников Алексей Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Ямало Ненецкого АО, проживающего <адрес> привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ
Постановлением инспектора ДПС в составе взвода № 2 в составе роты № 1 в составе батальона №2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Мальцева И.В от 13.10.2025 г № 18810372250800105522 Рогожников А.А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2250 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением представителями Рогожникова А.А., подана жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене постановления, о прекращении производства по делу в связи с нарушением норм материального и процессуального права, мотивируя тем, что обстоятельства совершения административного правонарушения не доказаны, также указывает на вину и второго участника ДТП, просит восстановить срок для обжалования.
Суд изучив материалы дела, учитывая, что копия постановления Рогожникову А.А., согласно сопроводительного письма, была направлена 02.05.2025, однако ДТП произошло 23.09.2025 года. Жалоба подана в суд 13.11.2025. В судебном заседании не представлено доказательств того, когда было направлено постановление в адрес Рогожниоква А.А, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным восстановить срок обжалования постановления.
В судебном заседании представитель Родионов В.Ю. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление инспектора, указывая на виновность ДТП второго водителя, указывает что допущены ряд нарушений норм материального и процессуального права, не были разъяснены права представителю Бояринцеву В.О, а также Рогожникову А.А. кроме того, Бояринцеву В.О не было вручено и не направлено постановление.
Рогожников А.А в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела в суд не поступало.
2 участник ДТП ФИО9 с доводами жалобы не согласился, пояснив, что он двигался по ул. Республики со стороны ул. Максима Горького в направлении ул. Холодильная г. Тюмени, выделено три полосы в каждом направлении. Он, подъезжая к перекрестку ул. Республики, включил световой указатель правого поворота и, подъезжая к дорожной разметке разрешающей маневр поворота направо, в правое зеркало заднего вида, что движущийся легковой автомобиль черного цвета, без указателей что это такси, двигалось на значительном от него расстоянии, он оценил дорожную обстановку пришел к убеждению, что не создаст опасности выполни маневр поворота направо. Перестроившись на указанную полосу проезжей части, хотел осуществить поворот направо, почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, от удара потерял контроль и его откинуло на левую полосу проезжей части ул. Республики. Права и обязанности им разъясняли. Они два раза приходили на разбор. Когда точно опрашивали не помнит, но об обстоятельствах он говорил и 6 и 13 октября. Рогожников и его представители ушли и не получали постановление, может потом и возвращались он не знает,
Представитель ФИО9.П- Панченко Е.В пояснил, что каких либо нарушений при составлении протокола, со стороны должностного лица не было, разъяснялись права и обязанности, предоставлялось время для представления иных доказательств. С доводами жалобы он не согласен и просит постановление инспектора оставить без изменения.
Проверив доводы жалобы, заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 названного кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двести пятидесяти рублей.
Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением перечисленных в данной норме транспортных средств, в том числе: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси.
На полосах для маршрутных транспортных средств разрешено движение велосипедистов в случае, если такая полоса располагается справа.
Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.
Разметка 1.23.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения обозначает специальную полосу для маршрутных транспортных средств.
Дорожный знак особого предписания 5.14 "Полоса для маршрутных транспортных средств" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения обозначает специально выделенную полосу, по которой транспортные средства, допущенные к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, движутся попутно общему потоку транспортных средств.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
По делу установлено, что 23.09.2025 в 16.00 по адресу г. Тюмень, ул. Республики д. 92, управляя транспортным средством Мерседес, рег.знак №, совершил нарушение п. 18.2 ПДД РФ, а именно, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ « Движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случая, предусмотренного частью 1.2 стать 12.17 КоА РФ. Управляя т\с двигался по полосе предназначенной для движения маршрутных т\с, обозначенной дорожным знаком 5.14 ПДД РФ «полоса для маршрутных т\с», стал участником ДТП с а/м Фольцваген Тигуан г\з )№ водитель ФИО9
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Рогожникова А.А к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены представленными доказательствами.
Траектория движения, расположение транспортных средств, место столкновения 23.09.2025 года зафиксировано на схеме места совершения административного правонарушения, также подтверждается и фотоматериалами.
Наличие повреждений у автомобилей отражены в соответствующих сведениях о водителях, транспортных средствах, видимых повреждениях транспортных средств.
Проверив собранные доказательства, и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о доказанности вины Рогожникова А.А в совершении вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснены обстоятельства совершения административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лицам в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы о нарушении требований ПДД РФ водителем транспортного средства т\с Фольцваген Тигуан г\н №, судом во внимание не принимаются, так как решение вопроса о нарушении водителем ФИО9 Правил дорожного движения и о наличии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен заявитель жалобы. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось поскольку иное бы означало выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ.
Доводы о том, что представленная видеозапись свидетельствует о том, что представителям и Рогожникову не разъяснялись права, судом не может быть признана бесспорным доказательствам, так как инспектор Мальцев, 2 участник ДТП ФИО9 и его представитель в судебном заседании пояснили, что в какой именно день разъяснялись права, точно не помнят, так как собирались не один раз. При этом Рогожников А.А и его представители выходили неоднократно. Не доверять данным пояснениям у суда нет оснований.
Приведенные доводы фактически сводятся к переоценке доказательств и установленных должностным лицом обстоятельств.
Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу решения.
Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в обоснованности вывода о виновности Рогожникова А.А в нарушении п. 18.2 ПДД РФ, в представленных материалах не имеется, равно как не усматривается неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Рогожникова А.А.
Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Рогожникова А.А, допустившего нарушение пункта 18.2 ПДД РФ, правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом установленных по делу обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, допущено не было.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием Рогожникова А.А в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения жалобы представителей в интересах Рогожникова А.А.не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС в составе взвода №2 в составе роты № 1 в составе батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 от 13.10.2025 г № 18810372250800105522 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рогожникова Алексея Андреевича оставить без изменения, жалобу Родионова В.Ю, Бояринцева В.О, Мартына Н.С – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Тюменского районного суда
Тюменской области подпись М.Ф.Шабалина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>