РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года г. Петухово
Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Александровой О.В.
при секретаре судебного заседания Тенизовой Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Петуховского района Курганской области в интересах ФИО1 к Губанову Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Петуховского района Курганской области обратился в суд в интересах ФИО1 к Губанову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.
В обоснование требований указано, что СО МО МВД России «Петуховский» дата возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст.159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении ФИО1 посредством сотовой связи. Следствием установлено, что в период с дата по дата в неустановленном месте неустановленное лицо с использованием абонентских номеров № (владелец <данные изъяты>»), № (владелец не установлен), № (владелец не установлен), № (владелец ФИО7), № (владелец ФИО8) путем обмана последней, пообещав зачислить принадлежащие ФИО1 денежные средства на открытый ею лицевой счет в приложении <данные изъяты> для получения дополнительного заработка, похитили у ФИО1 денежные средства в сумме 112500 руб., которые ФИО1 перевела со своей банковской карты АО «Россельхозбанк» на банковскую карту ПАО «ВТБ» с номером счета №, открытый на имя Губанова Александра Николаевича, дата г.<адрес> образом, мошенническими действиями ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 112500 руб. 00 коп. Просит взыскать с Губанова А.Н. в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 1112500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 27654,96 руб.
В судебном заседании заместитель прокурора Петуховского района Курганской области Довгополов Д.А. заявленные исковые требования с учетом их изменения, поддержал в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебном заседании выразила согласие с заявленными прокурором требованиями, дополнительно пояснив, что с ответчиком она незнакома, каких-либо договорных отношений между ними не имелось, она не имела намерения безвозмездно передавать денежные средства и не оказывала благотворительной помощи.
Ответчик Губанов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по смыслу ст.1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст.1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Как указано в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, дата постановлением начальника СО МО МВД России «Петуховский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом в отношении ФИО1 в период с дата по дата, в ходе телефонных разговоров в мессенджере <данные изъяты> с ФИО1, используя абонентские номера: № (владельцы номеров не установлены), путем обмана последней, пообещав зачислить принадлежащие ФИО1 денежные средства на открытый ею лицевой счет в приложении <данные изъяты> для получения дополнительного заработка, похитило у ФИО1 денежные средства в сумме 250000 руб. 00 коп., из которых 112000 руб. 00 коп. – ФИО1 перевела со своей банковской карты АО «Россельхозбанк» на банковскую карту ПАО «ВТБ», счет №, открытого на Губанова А.Н., 138000 руб. 00 коп. – перевела в ПАО Сбербанк через СБП по номеру телефона № владельцем которого является ФИО10, тем самым причинив ФИО1 значительный материальный ущерб.
Постановлением начальника СО МО МВД России «Петуховский» от дата ФИО1 признана потерпевшей.
Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что дата она просматривала приложение <данные изъяты> где увидела рекламу с розыгрышем акций «Газпром». После выигрыша 20 акций «Газпром», она указала свой номер сотового телефона №, на который с незнакомого ей номера № поступил звонок, позвонил мужчина, представившийся ФИО17, и предложил заработать на выигранных акциях «Газпром». Она не возражала против дополнительного заработка к пенсии и решила попробовать. После этого ей поступил звонок от девушки, представившейся ФИО18, которая ей помогла скачать для общения Skype. Скачав Skype, она совершала определенные действия под руководством ФИО18, чтобы установить приложение <данные изъяты> и открыть там счет. Затем поступил звонок от ФИО20 который предложил попробовать положить деньги на счет, открытый в приложении <данные изъяты> Следуя указаниям ФИО20 она вошла в приложение банка АО «Россельхозбанк» и отправила денежные средства на счет, который продиктовал ФИО20 В дальнейшем, она перевела денежные средства со своей банковской карты ВТБ в сумме 112500 руб. ФИО23 по номеру банковского счета ВТБ №.
дата начальником СО МО МВД России «Петуховский» вынесено постановление о переквалификации уголовного дела с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ. В этот же день вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.
Сведений о завершении расследования уголовного дела в материалах дела не имеется.
Факт перевода денежных средств дата в размере 112500 руб. 00 коп. подтверждается квитанцией от дата (13:42, счет списания №, отправитель ФИО24, получатель ФИО23 счет получателя №).
Из информации Банка ВТБ (ПАО), представленной на запрос суда, следует, что на имя Губанова Александра Николаевича, дата г.р., дата открыт счет №.
Согласно выписке по операциям на счете Губанова А.Н. №, на указанный счет дата от ФИО1 (реквизиты плательщика №) в 14:18 поступили денежные средства в размере 112500 руб. 00 коп.
Ответчиком Губановым А.Н. факт принадлежности ему открытого дата счета №, на который поступили денежные средства ФИО1 в размере 112500 руб., не оспаривался, доказательства иного не представлены.
Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит доказанным факт перечисления денежных средств ФИО1 на счет ответчика Губанова А.Н. в отсутствие каких-либо оснований, основанных на законе или сделке.
Материалами дела подтверждается, что перевод денежных средств на счет ответчика совершен истцом под влиянием неустановленных лиц в состоянии заблуждения, без наличия договорных отношений, в отсутствие намерений перечислять денежные средства ответчику в дар или с целью благотворительности, перечисление денежных средств ответчику подтверждается сведениями Банка ВТБ (ПАО), доказательств возврата истцу указанной суммы не имеется.
Ответчик доказательств того, что вышеуказанные денежные средства от ФИО1 были получены им на законных основаниях, наличия между сторонами договорных или иных отношений, предоставления лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить в целях благотворительности, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил.
При этом поступившие на счет владельца банковской карты денежные средства являются его собственностью, а значит, доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению.
Ответчик при должной степени осмотрительности и осторожности должен был контролировать поступление денежных средств на открытый на его имя счет, обеспечивать безопасное, исключающее несанкционированное использование третьими лицами хранение средств доступа к счету, не передавать средства доступа третьим лицам, что согласуется с положениями ст.210 ГК РФ.
В юридически значимый период Губанов А.Н. самостоятельно распоряжался денежными средствами на своем счете, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика за счет ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере перечисленной истцом суммы 112500 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Положениями п.2 ст.1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании разъяснений в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п.п.1, 5 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями практики их применения, с учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает, что ответчик с момента поступления на его счет спорных денежных средств 12.02.2025 не мог не понимать неосновательный характер их получения, в связи с чем находит требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ подлежащими удовлетворению с момента зачисления денежных средств на счет ответчика, т.е. с 12.02.2025 по 28.05.2026 в размере 25842,64 руб., согласно следующему расчету:
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
12.02.2025 – 08.06.2025
117
365
21
7 572,950
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
3 020,550
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
2 718,490
15.09.2025 – 26.10.2025
42
365
17
2 200,680
27.10.2025 – 21.12.2025
56
365
16,5
2 847,950
22.12.2025 – 15.02.2026
56
365
16
2 761,640
16.02.2026 – 22.03.2026
35
365
15,5
1 672,090
23.03.2026 – 26.04.2026
35
365
15
1 618,150
27.04.2026 – 28.05.2026
32
365
14,5
1 430,140
В силу положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ, поскольку истец при подаче данного иска от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика в доход бюджета Петуховского муниципального округа Курганской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5150,27 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Петуховского района Курганской области в интересах ФИО1 к Губанову Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Губанова Александра Николаевича (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 112500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2025 по 28.05.2026 в размере 25842 руб. 64 коп.
Взыскать с Губанова Александра Николаевича <данные изъяты>) в доход бюджета Петуховского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 5150,27 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд Курганской области.
Мотивированное решение изготовлено 05.06.2026.
Судья О.В.Александрова