РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 г. г. Петухово
Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Прокопьевой О.Н., при секретаре судебного заседания Шалыгановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Петуховского района Курганской области в интересах Токаревой Г.Н. к Микаевой И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, установил:
и.о. прокурора Петуховского района Курганской области обратился в суд в интересах Токаревой Г.Н. к Микаевой И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.
В обоснование требований указано, что СО МО МВД России «Петуховский» 21 марта 2025 г. возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК Российской Федерации) по факту мошеннических действий в отношении Токаревой Г.Н. посредством сотовой связи. Следствием установлено, что в период с 15 января 2025 г. по 12 февраля 2025 г. в неустановленном месте неустановленное лицо с использованием абонентских номеров +№ (владелец ФИО19»), + № (владелец не установлен), + № (владелец не установлен), + № (владелец ФИО7), + № (владелец ФИО8) путем обмана последней, пообещав зачислить принадлежащие Токаревой Г.Н. денежные средства на открытый ею лицевой счет в приложении «Маркет» для получения дополнительного заработка, похитили у Токаревой Г.Н. денежные средства. Денежные средства в сумме 138 010 руб. 00 коп. Токарева Г.Н. перевела в ПАО Сбербанк через систему быстрых платежей (далее – СБП) по номеру телефона + №, владельцем которого является Микаева И.В. Таким образом, мошенническими действиями Токаревой Г.Н. причинен значительный материальный ущерб на сумму 138 010 руб. 00 коп.
С учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства, прокурор просит взыскать с Микаевой И.В. в пользу Токаревой Г.Н. неосновательное обогащение в сумме 138 010 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января 2025 г. по 31 марта 2026 г. в размере 30 696 руб. 82 коп., с 01 апреля 2026 г. по 19 мая 2026 г. в размере 2 735 руб. 63 коп.
В судебном заседании заместитель прокурора Петуховского района Курганской области Довгополов Д.А. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Истец Токарева Г.Н. в судебном заседании выразила согласие с заявленными прокурором требованиями, дополнительно пояснив, что с ответчиком Микаевой И.В. она незнакома, каких-либо договорных отношений между ними не имелось, она не имела намерения безвозмездно передавать денежные средства и не оказывала благотворительной помощи.
Ответчик Микаева И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу регистрации: <адрес>. О начавшемся судебном процессе извещена посредством телефонограммы, направленной в ее адрес 08 мая 2026 г.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации).
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли данные переводы денежных средств истцом ответчику, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы ответчику либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.
При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела следует, что в ответ на запрос суда АО «Россельхозбанк» представлены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «Россельхозбанк» на имя Токаревой Г.Н. открыт счет №.
Согласно выписке по счету № Токаревой Г.Н. в период с 21 января 2025 г. по 31 января 2025 г. осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 138 010 руб. 00 коп. через СБП посредством номера телефона + № на имя ФИО20 21 января 2025 г. – 9 005 руб. 00 коп. <данные изъяты>), 9 005 руб. 00 коп. (<данные изъяты>); 22 января 2025 г. – 30 000 руб. 00 коп. (<данные изъяты>); 29 января 2025 г. – 10 000 руб. 00 коп. (<данные изъяты>); 30 января 2025 г. – 30 000 руб. 00 коп. (<данные изъяты>), 20 000 руб. 00 коп. (<данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб. 00 коп. (<данные изъяты>).
Из представленной по запросу суда выписки по банковскому счету №, открытому в ПАО Сбербанк на имя Микаевой И.В., следует, что на счет ответчика Микаевой И.В. от истца Токаревой Г.Н. поступили денежные средства в указанном размере.
По информации, представленной ООО «Т2 Мобайл» по запросу суда, номер телефона + № в запрашиваемый период (с 01 января 2025 г. на настоящее время) принадлежит ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из материалов дела следует, что ФИО24., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится супругом ответчику Микаевой И.В.
11 марта 2025 г. истец Токарева Г.Н. обратилась в органы полиции с заявлением.
21 марта 2025 г. постановлением начальника СО МО МВД России «Петуховский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации.
Из постановления о возбуждении уголовного дела от 21 марта 2025 г. следует, что в период с 15 января 2025 г. по 12 февраля 2025 г. неустановленное лицо в неустановленном месте, в ходе телефонных разговоров в мессенджере Skype с Токаревой Г.Н., используя абонентские номера: +№, + №, + №, + №, + № (владельцы номеров не установлены), путем обмана последней, пообещав зачислить принадлежащие Токаревой Г.Н. денежные средства на открытый ею лицевой счет в приложении «Маркет» для получения дополнительного заработка, похитило у Токаревой Г.Н. денежные средства в сумме 250 000 руб. 00 коп., из которых 112 000 руб. 00 коп. – Токарева Г.Н. перевела со своей банковской карты АО «Россельхозбанк» на банковскую карту ПАО «ВТБ», № счета № открытого на ФИО10, 138 000 руб. 00 коп. – перевела в ПАО Сбербанк через СБП по номеру телефона +№, владельцем которого является Микеева И.В., тем самым причинив Токаревой Г.Н. значительный материальный ущерб.
В рамках уголовного дела истец Токарева Г.Н. признана потерпевшей.
Из протокола допроса потерпевшей Токаревой Г.Н. следует, что 15 января 2025 г. она просматривала приложение «Одноклассники», где увидела рекламу с розыгрышем акций «Газпром». После выигрыша 20 акций «Газпром», она указала свой номер сотового телефона +№, на который с незнакомого ей номера +№ поступил звонок, позвонил мужчина, представившийся Марком, и предложил заработать на выигранных акциях «Газпром». Она не возражала против дополнительного заработка к пенсии и решила попробовать. После этого ей поступил звонок от девушки, представившейся ФИО25, которая ей помогла скачать для общения Skype. Скачав Skype, она совершала определенные действия под руководством ФИО25, чтобы установить приложение «Маркет» и открыть там счет. Затем поступил звонок от Марка, который предложил попробовать положить деньги на счет, открытый в приложении «Маркет». Следуя указаниям Марка, она вошла в приложение банка АО «Россельхозбанк» и отправила денежные средства на счет, который продиктовал Марк. В дальнейшем, она перевела денежные средства с банковской карты ПАО Сбербанк на банковскую карту АО «Россельхозбанк» с последующим переводом денежных средств в общем размере 138 010 руб. 00 коп. «ФИО1» в ПАО Сбербанк через СБП по номеру телефона +№.
ДД.ММ.ГГГГ начальником СО МО МВД России «Петуховский» вынесено постановление о <данные изъяты>. В этот же день вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Сведений о завершении расследования уголовного дела в материалах дела не имеется.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд к получателю денежных средств – Микаевой И.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что счет, на который в период с 21 января 2025 г. по 31 января 2025 г. поступали денежные средства в общем размере 138 010 руб. 00 коп., открыт в ПАО Сбербанк на имя Микаевой И.В. Ответчиком Микаевой И.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что поступившие от Токаревой Г.Н. денежные средства на счет № в общем размере 138 010 руб. 00 коп. были израсходованы другим лицом, а не ею – Микаевой И.В., при этом выпиской по счету, открытому на имя Микаевой И.В. подтверждается выполнение многочисленных как приходных, так и расходных операций в виде переводов на другие счета и снятия наличных денежных средств.
По смыслу ст.ст. 845 и 854 ГК Российской Федерации денежные средства, находящиеся на банковском счете (расчетном (текущем)), открытом банком клиенту (владельцу счета), являются собственностью владельца счета, а операции по нему осуществляются по распоряжению клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Вместе с тем, ответчик Микаева И.В. доказательств наличия законных оснований для получения денежных средств в общей сумме 138 010 руб. 00 коп., перечисленных Токаревой Г.Н., введенной в заблуждение неустановленным лицом, на ее банковской счет, не представила.
Суд отмечает, что ответчик обязан обеспечивать безопасное, исключающее несанкционированное использование третьими лицами хранение средств доступа к счету, не передавать средства доступа третьим лицам, что согласуется с положениями ст. 210 ГК Российской Федерации. Ответчик при должной степени осмотрительности и осторожности должен контролировать поступление денежных средств на открытый на его имя счет
В связи с указанным, даже допуская возможность добровольного предоставления Микаевой И.В. доступа к персональным банковским сведениям в распоряжение третьих лиц, ввиду недоказанности иного, обязанность по возврату истцу зачисленных на ее банковский счет без договорных и законных оснований средств в качестве неосновательного обогащения лежит на ответчике.
При таких обстоятельствах, ввиду доказанности истцом зачисления денежных средств без наличия договорных отношений на банковской счет ответчика Микаевой И.В. и дальнейшего их списания, а также в отсутствие в деле данных о законности получения ответчиком денег от истца и их последующего удержания, суд полагает поступившие на банковской счет ответчика денежные средства в размере 138 010 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с Микаевой И.В. в пользу Токаревой Г.Н.
Доказательств законности получения денежных средств, а также возврата полученных денежных средств истцу, ответчиком не представлено, оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации не имеется.
Положениями п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из п. 1 ст. 190 ГК Российской Федерации следует, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Статьей 191 ГК Российской Федерации предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Из материалов дела следует, что о неосновательности получения денежных средств истца ответчик Микаева И.В. узнала в ходе судебного разбирательства, а именно, 08 мая 2026 г., когда в ее адрес была направлена телефонограмма с целью извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, следовательно, начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению со следующего дня после указанной даты, то есть с 09 мая 2026 г.
Сумма процентов за период с 09 мая 2026 г. по 19 мая 2026 г. (дата вынесения решения суда) составила 603 руб. 08 коп., исходя из следующего расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c по дни
138 010
09.05.2026
19.05.2026
11
14,50%
365
603,08
Исходя из положений ст.ст. 98, 103 ГПК Российской Федерации, ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче настоящего иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, то с ответчика Микаевой И.В. в доход бюджета Петуховского муниципального округа Курганской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 158 руб. 39 коп.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд решил:
исковые требования и.о. прокурора Петуховского района Курганской области в интересах Токаревой Г.Н. к Микаевой ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Микаевой И.В. <данные изъяты> в пользу Токаревой Г.Н. <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 138 010 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 мая 2026 г. по 19 мая 2026 г. в размере 603 руб. 08 коп.
Взыскать с Микаевой И.В. в доход бюджета Петуховского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 5 158 руб. 39 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд Курганской области.
Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2026 г.
Судья О.Н. Прокопьева