РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2026 года г. Петухово
Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Александровой О.В.
при секретаре судебного заседания Тенизовой Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Петуховского района Курганской области в интересах ФИО2 к Иванищеву Юрию Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Петуховского района Курганской области обратился в суд в интересах ФИО2 к Иванищеву Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.
В обоснование требований указано, что СО МО МВД России «Петуховский» дата возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст.159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении ФИО2 посредством сотовой связи. Следствием установлено, что дата около 12 час. 44 мин. неустановленное лицо, с использованием абонентского номера № (зарегистрированный на имя ФИО4) в мессенджере «WhatApp», представившись сотрудником Следственного Управления г.Москва, в ходе разговора с ФИО2, под предлогом предотвращения хищения денежных средств путем обмана, совершило хищение денежных средств на сумму 80000 руб., принадлежащих ФИО2. Указанные денежные средства ФИО2 перевела через банкомат, путем внесения наличных денежных средств на номер счета №, открытый на имя Иванищева Юрия Васильевича, дата г.р. Таким образом, мошенническими действиями ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на сумму 80000 руб. 00 коп. Просит взыскать с Иванищева Ю.В. в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 80000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 35252,62 руб.
В судебном заседании заместитель прокурора Петуховского района Курганской области Довгополов Д.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Истец ФИО2 в судебном заседании выразила согласие с заявленными прокурором требованиями, дополнительно пояснив, что ее ввели в заблуждение мошенники. С ответчиком она незнакома, каких-либо договорных отношений между ними не имелось, она не имела намерения безвозмездно передавать денежные средства и не оказывала благотворительной помощи. Пояснить, была ли зачислена сдача на ее номер мобильного телефона, указанный в квитанциях от дата, она не может, так как прошло много времени. Сразу же, в тот же день или чуть позже, она заблокировала этот номер телефона и перестала пользоваться данной сим-картой, баланс она не проверяла.
Ответчик Иванищев Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).
При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Как следует из материалов дела, Иванищев Ю.В. зарегистрирован по месту жительства по <адрес> 2017, а так же был зарегистрирован в период с дата по дата по адресу, указанном в исковом заявлении: <адрес>. Извещен судом по обоим адресам, судебные повестки возвращены почтой в суд по истечении срока хранения.
Суд считает, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации по месту своего жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо, в связи с чем Иванищев по своему усмотрению реализовал принадлежащие ему права в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, должен нести бремя ответственности за дальнейшие последствия.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Как указано в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 06.10.2023 постановлением следователя СО МО МВД России «Петуховский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом в отношении ФИО2 дата в ходе телефонных разговоров с ФИО2 в мессенджере «WhatApp», используя абонентский номер: №, путем обмана и злоупотребления доверием, совершило хищение денежных средств в размере 80000 руб., причинив ФИО2 значительный материальный ущерб. Денежные средства в размере 80000 руб. ФИО2 перевела через банкомат, путем внесения наличных денежных средств на номер счет №, открытый на имя Иванищева Юрия Васильевича.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Петуховский» от дата ФИО2 признана потерпевшей.
Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 следует, что дата в 11 час.53 мин на ее мобильный телефон позвонил неизвестный мужчина, представился сотрудником юстиции ГСУ СК РФ, следователем по особо важным делам ФИО6 в ходе разговора он назвал ее паспортные данные, СНИЛС, сказал о наличии у нее электронной подписи, после чего обвинил ее в отправке денежных средств на <данные изъяты> и терроризме. Для подтверждения своей невиновности ей необходимо было снять свои денежные средства со счета и перевести их на другой безопасный счет другого банка. Она сняла со своей банковской карты денежные средства в размере 50000 руб., затем еще 30000 руб., при этом находясь все время с ФИО6 на связи, он диктовал ей что необходимо сделать. Номер счета, на который нужно было переводить денежные средства он ей так же продиктовал: №. Ей нужно было переводить суммами по 15000 руб., указывая в зачислении сумму 14700 руб., а для зачисления сдачи указать свой номер мобильного телефона. При переводе денежных средств, она обратила внимание, что владельцем счета являлся Иванищев Юрий Васильевич. ФИО6 на это ответил, что он, как должностное лицо, не может предоставить свой номер счета. Она совершила 6 операций по переводу денежных средств. При переводе денег в последний раз, она указала сумму перевода 4700 руб., чеки о переводах она все забрала, сфотографировала по просьбе ФИО6 и отправила ему фото в приложении «WhatApp». Пока она шла домой, ФИО6 с ней не разговаривал, но телефон не отключал. <данные изъяты> сказал, что ее развели мошенники. Она начала звонить ФИО6, но его телефон был уже заблокирован. Ущерб для нее значительный, так как у нее <данные изъяты> она не работает.
дата зам.начальника СО МО МВД России «Петуховский» вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.
Сведений о завершении расследования уголовного дела в материалах дела не имеется.
Согласно выписке по счету дебетовой карты Мир классическая №, принадлежащей ФИО2, дата в 10-08 час. и в 10-07 час. произведена выдача наличных средств в размере 30000 руб. и 50000 руб. соответственно, из банкомата <данные изъяты>.
Факт перевода денежных средств дата через банкомат ПАО Сбербанк на счет № подтверждается пятью квитанциями от дата, где получатель – Иванищев Юрий Васильевич, сумма платежа – 14700 руб., комиссия – 220,50 руб., сумма платежа за оплату мобильной связи абонентского номера № - 79,50 руб., так же одной квитанцией от дата, где получатель – Иванищев Юрий Васильевич, сумма платежа – 4700 руб., комиссия – 70,50 руб., сумма платежа за оплату мобильной связи абонентского номера № - 229,50 руб.
Таким образом, судом установлено, что дата ФИО2 перевела на счет Иванищева Ю.В. 78200 руб. (14700 руб. х 5 + 4700 руб.), оплатив при этом комиссию за перевод денежных средств в размере 1173 руб. (220,50 руб. х 5 +70,50 руб.).
Денежные средства в размере 627 руб. (79,50 руб. х 5 +229,50 руб.) были переведены на оплату мобильной связи телефона с номером №, принадлежащего ФИО2, что истец в судебном заседании не отрицала.
Из информации ПАО «МТС-Банк», представленной на запрос суда, следует, что на имя Иванищева Юрия Васильевича, дата г.р. в период с дата по дата был открыт счет №.
Согласно выписке по операциям на счете Иванищева Ю.В. №, на указанный счет дата поступили денежные средства в размере 78200 руб., суммами по 14700 руб. пять раз и сумма 4700 руб. один раз.
Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит доказанным факт перечисления денежных средств ФИО2 на счет ответчика Иванищева Ю.В. в отсутствие каких-либо оснований, основанных на законе или сделке.
Материалами дела подтверждается, что перевод денежных средств на счет ответчика совершен истцом под влиянием неустановленных лиц в состоянии заблуждения, без наличия договорных отношений, в отсутствие намерений перечислять денежные средства ответчику в дар или с целью благотворительности, перечисление денежных средств ответчику подтверждается сведениями ПАО «МТС-банк», доказательств возврата истцу указанной суммы не имеется.
Ответчик факт поступления на его банковский счет денежных средств не оспорил, доказательств того, что вышеуказанные денежные средства были получены им на законных основаниях, наличия между сторонами договорных или иных отношений, предоставления лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить в целях благотворительности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.
При этом поступившие на счет владельца банковской карты денежные средства являются его собственностью, а значит, доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению.
Ответчик при должной степени осмотрительности и осторожности должен был контролировать поступление денежных средств на открытый на его имя счет, обеспечивать безопасное, исключающее несанкционированное использование третьими лицами хранение средств доступа к счету, не передавать средства доступа третьим лицам, что согласуется с положениями ст.210 ГК РФ.
В юридически значимый период Иванищев Ю.В. самостоятельно распоряжался денежными средствами на своем счете, снимал поступившие наличные денежные средства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика Иванищева Ю.В. за счет ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере перечисленной истцом суммы 78200 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Сумма, удержанная банком при осуществлении ФИО2 денежных переводов ответчику в счет комиссии в размере 1173 руб. (220,50 руб. х 5 + 70, 50 руб.), является убытками истца и взысканию с ответчика, как неосновательное обогащение, не подлежит.
Иных оснований для взыскания указанной суммы истцом в иске не заявлено, измененные требования, в рамках данного гражданского дела, не заявлялись.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Положениями п.2 ст.1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании разъяснений в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пунктов 1, 5 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями практики их применения, с учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает, что ответчик с момента поступления на его счет спорных денежных средств 05.10.2023 не мог не понимать неосновательный характер их получения, в связи с чем находит требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ подлежащими удовлетворению с момента зачисления денежных средств на счет ответчика, т.е. с 05.10.2023 по 31.03.2026 в размере 34459,42 руб., согласно следующему расчету:
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
05.10.2023 – 29.10.2023
25
365
13
696,300
30.10.2023 – 17.12.2023
49
365
15
1574,710
18.12.2023 – 31.12.2023
14
365
16
479,910
01.01.2024 – 28.07.2024
210
366
16
7179,020
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
1884,490
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
1705,020
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
2916,480
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
7153,690
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
2099,620
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
1889,650
15.09.2025 – 26.10.2025
42
365
17
1529,720
27.10.2025 – 21.12.2025
56
365
16,5
1979,640
22.12.2025 – 15.02.2026
56
365
16
1919,650
16.02.2026 – 22.03.2026
35
365
15,5
1162,290
23.03.2026 – 31.03.2026
9
365
15
289,230
В силу положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ, поскольку истец при подаче настоящего иска от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика в доход бюджета Петуховского муниципального округа Курганской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4379,77 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Петуховского района Курганской области интересах ФИО2 к Иванищеву Юрию Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Иванищева Юрия Васильевича <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 78200 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата. в размере 34459 руб. 42 коп.
Взыскать с Иванищева Юрия Васильевича <данные изъяты> в доход бюджета Петуховского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 4379 руб. 77 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд Курганской области.
Мотивированное решение изготовлено 01.06.2026.
Судья О.В.Александрова