РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г. Петухово
Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Александровой О.В., при секретаре судебного заседания Тенизовой Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Петуховского района Курганской области, действующего в интересах Кудашкиной Татьяны Александровны к Дроздецкому Виталию Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Петуховского района Курганской области обратился в суд в интересах Кудашкиной Т.А. к Дроздецкому В.Н. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой района проведена проверка по факту обращения Кудашкиной Т.А., в ходе которой установлено, что дата в 19 час. 00 мин. в <адрес> собака декоративной породы: помесь чихуахуа и той-терьера, а также две дворовые собаки набросились на котенка. Кудашкина Т.А. попыталась отогнать данных собак, в результате чего собаки ее напугали. дата Кудашкиной Т.А. написано заявление в МО МВД России «Петуховский», по которому зарегистрирован материал КУСП № от дата. Указанный материал проверки дата направлен в Администрацию Петуховского муниципального округа. дата главным специалистом отдела сельского хозяйства Администрации Петуховского муниципального округа в отношении владельца собаки декоративной породы, Дроздецкого В.Н., составлен протокол № по ч.1 ст.3-1 Закона Курганской области от 20.11.1995 №25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области». 17.09.2024 Административной комиссией Петуховского муниципального округа вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № в отношении Дроздецкого В.Н. по причине того, что рост собаки, принадлежащей ему, не превышает 30 см в холке. Подобные случаи были не единичными и неоднократно повторялись в 2024-2025 годах, в связи с чем у Кудашкиной Т.А. и Дроздецкого В.Н. часто возникают конфликты. Данная ситуация доставляет заявителю нравственные страдания и, помимо опасений за свою жизнь и жизнь животного, в связи с поведением собак, вызывает нервное перенапряжение, переживания относительно произошедшего, что негативно сказывается на ее состоянии здоровья. Дроздецкий В.Н. каких-либо мер по возмещению морального вреда не принимал. Кудашкина Т.А. имеет право на компенсацию морального вреда в связи с полученными страданиями в результате совершенных в отношении нее деяний. С учетом физических и нравственных страданий, Кудашкина Т.А. оценивает причиненный ей ответчиком моральный вред в размере 50000 руб. Просит суд взыскать с Дроздецкого В.Н. в пользу Кудашкиной Т.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного заявителю, в размере 50000 руб.
В судебном заседании помощник прокурора Петуховского района Сарсакеев О.А. поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить. Пояснил, что сын ответчика не уследил за собакой и она, находясь в группе двух других собак, напугала котенка и истца. Истец, переживая за котенка, испытала стресс, что причинило ей моральный вред. Кто является хозяином собаки, Дроздецкий В.Н. или его сын, достоверно пояснить не может, данный вопрос не выяснялся, иск предъявлен на основании материала об административном правонарушении. Не отрицал, что иные две собаки, гулявшие без привязи, так же лаяли на котенка и истца. Допускает, что и они могли напугать Кудашкину, однако их хозяин не устанавливался. Пояснить другие причины конфликта истца и ответчика не может.
Истец Кудашкина Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Ответчик Дроздецкий В.Н. в судебном заседании пояснил, что с истцом он ранее знаком не был. О конфликте с собакой узнал от участкового, когда он его пригласил на административную комиссию. Там Кудашкина сама рассказывала, что его сын на поводке выгуливал собаку, и когда дворовые собаки кинулись на котенка, он ее одернул, взял на руки и ушел в сторону, а соседские собаки продолжали лаять. В решении комиссии было указано, что намордник на их собаку не предусмотрен по закону. Тогда истец сказала на комиссии, что подаст в суд, так как не была довольна этим решением. Через некоторое время после конфликта с собакой, он приехал домой на обед. Встретил истца в своем дворе и она начала кричать на него без всякого повода. Он попросил ее успокоиться и ушел домой, желая избежать всяких с ней ссор. После того, как ему сообщили из прокуратуры, что истец подала в суд иск в отношении него, он сильно переживал по этому поводу и попал <данные изъяты> в больницу. Считает, что фактически хозяином собаки является его сын. Кормил, ухаживал за собакой и гулял с ней сын. Иногда, <данные изъяты> с собакой гуляла супруга. На комиссии никто не спрашивал чья именно собака, а он хотел оградить сына от конфликта. Этой весной собаку отравили на улице.
Третье лицо Дроздецкая С.А. в судебном заседании пояснила, что Кудашкину она не знает, ранее с ней не встречалась, неприязненных отношений к ней нет. О конфликте супруга и истца знает со слов супруга и из решения административной комиссии. Собака принадлежала сыну, он за ней ухаживал, гулял с ней. Весной 2026 собаку отравили. После того, как муж узнал про исковое заявление Кудашкиной, он расстроился и у него был инфаркт.
Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 151 ГК РФ).
В ст.13 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (ч.4).
При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных (п.1 ч.5).
В силу ст.21 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством РФ.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).
В п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).
Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств, возложено на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан лишь доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.
В судебном заседании установлено, что 14.08.2024 Кудашкина (ФИО7 Т.А. обратилась в МО МВД России «Петуховский» с заявлением о привлечении к ответственности Дроздецкого В.Н. за ненадлежащий выгул собак. На основании данного заявления был зарегистрирован материал КУСП № от дата.
Из объяснений Кудашкиной (ФИО7 Т.А., отобранных УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Петуховский» ФИО4 следует, что дата в вечернее время, она ходила на свой земельный участок, который расположен в ограде дома по <адрес>. Проходя мимо <адрес>, из двора вышел сын Дроздецкого В.Н., с тремя собаками без намордника, и из них только одна собака была поводке. Собаки набросились на котенка, который бежал за ней. Сын ФИО6 схватил свою собаку, которая была на поводке, себе на руки, но та пыталась вырываться. Она закричала на собак и схватив котенка в руки, ушла домой. Затем она вновь увидела, как сын ФИО6 выгуливает свою собаку без намордника на поводке и решила обратиться в полицию, так как он ненадлежащим образом выгуливает свою собаку.
дата главным специалистом отдела сельского хозяйства Администрации Петуховского муниципального округа Курганской области ФИО5 составлен протокол № об административном правонарушении, совершенном Дроздецким В.Н. по ч.1 ст.3-1 Закона Курганской области от 20.11.1995 №25 «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».
дата Административной комиссией Петуховского муниципального округа Курганской области в отношении Дроздецкого В.Н. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, так как было установлено, что собака Дроздецкого В.Н., с которой гуляет его сын ФИО8, <данные изъяты>, является декоративной породы, ростом не выше 30 см в холке. Данный размер собаки является исключением для привлечения к административной ответственности за нахождение собаки без поводка или намордника, или иного средства, исключающего неконтролируемое передвижение собаки. Постановление вступило в законную силу, Кудашкиной (ФИО7) Т.А. не обжаловалось.
дата Кудашкина (ФИО7) Т.А. обратилась в прокуратуру Петуховского района Курганской области с заявлением, в котором просила привлечь к административной ответственности владельцев собак Дроздецкого В.Н. и ФИО9, за выгул собак без намордников, оценивала моральный вред в 50000 руб.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что проживает с Дроздецким В.Н. в одном доме, знает его с детства. Он адекватный и добрый человек, помогает всем жильцам дома. У Виталия жила маленькая домашняя собачка, которой занимался и выгуливал его сын-<данные изъяты>. Эта собака лечила мальчика, он всегда выходил гулять во двор с собакой на поводке. Собака была не агрессивная. Сейчас собаку отравили. Кудашкину она знает давно, как жителя города и как скандальную женщину. Кудашкина ходит в свой огород через двор их дома, хотя при этом имеется другая дорога. Когда Кудашкина идет по улице, то она сама с собой разговаривает и кричит на всех. Кудашкина ей рассказывала, что собаки в их дворе не пускают ее проходить в свой огород, но она ни разу не видела, чтобы какая-нибудь собака на Кудашкину напала.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании суду пояснила, что ФИО6 является ее соседом. Кудашкину лично не знает, но видит, как она постоянно ходит через их двор, при этом двор дома закрытый. Между сарайками жильцов дома и школой есть проход, там никто не ходит, кроме Кудашкиной, которая при этом еще заглядывает к соседям в сараи. Все жильцы неоднократно делали ей замечания по этому поводу. Но ей ничего нельзя сказать, она начинает сразу ругаться, нецензурно выражаться. Она видела, как Кудашкина первая набросилась на Дроздецкого Виталия, который шел спокойно домой на обед, и стала на него кричать и выражаться на него нецензурными словами, а тот молча ушел домой. Это было в прошлом году. Кудашкина не любит собак, ей не нравится, что у многих жителей их дома есть собаки и они с ними гуляют. Когда она гуляет со своим маленьким йорком, а Кудашкина идет мимо, то всегда сразу начинает ворчать на нее и собаку. Кудашкина со многими жильцами их дома ругалась из-за собак и по другим причинам.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что в дата она работала с Кудашкиной в одном здании <данные изъяты>, у Кудашкиной всегда был вспыльчивый характер. Дроздецкого знает давно, сосед по дому. Он отзывчивый, спокойный человек, помощник всем жильцам в доме. Никто никогда на него не жаловался, в его отношении всегда только слова благодарности. О конфликте истца и ответчика ей рассказала жена ответчика, когда он попал в больницу из-за того, что узнал об иске Кудашкиной на него в суд. Между ней и истцом неоднократно возникали конфликты из-за того, что Кудашкина топчет ее картошку, проходя в свой огород, при этом имеется иной проход к участку Кудашкиной, но она не реагирует на замечания и продолжает вести себя злостно и скандаля.
Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца ссылался на то, что действиями ответчика по выгулу собаки без намордника в августе 2024 нарушены права истца на спокойствие. Собака ответчика вела себя агрессивно, лаяла на истца. Какую-либо физическую боль собака Дроздецкого ей не причинила, не кусала ее. Из-за этого у Кудашкиной Т.А. ухудшилось состояние здоровья, она обращалась в медицинские учреждения. Так же были иные конфликты между истцом и ответчиком из-за выгула его собаки и агрессивного поведения самого ответчика.
По представленным стороной истца медицинским документам (выписные эпикризы за 2025, 2026), Кудашкина страдает <данные изъяты>
Иные медицинские документы Кудашкиной Т.А. не представлены, сведений о невозможности самостоятельного их предоставления суду не поступало, ходатайств о проведении экспертизы для установления причинно-следственной связи между действиями ответчика по выгулу собаки без намордника в 2024 году и заболеваниями истца, не заявлялось.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что постановлением Административной комиссии Петуховского муниципального округа Курганской области от 17.09.2024, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3-1 Закона Курганской области от 20.11.1995 №25 «Об административных правонарушениях в Курганской области» (в ред. от 30.11.2023) в отношении Дроздецкого В.Н. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, а так же показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 в совокупности, опровергается факт нарушения Дроздецким В.Н. содержания и правил выгула домашней собаки в августе 2024 и иное время. В настоящее время собака ответчика умерла.
Каких-либо неправомерных действий (бездействия) ответчика при выгуле собаки, повлекших нарушение права истца на спокойствие, благоприятную среду, общественную безопасность проживания, повлиявших ухудшение ее здоровья, судом по делу не установлено.
Доказательства совершения иных каких-либо агрессивных действий, совершенных ответчиком по отношению к истцу, иных конфликтов между сторонами, материалы дела не содержат, стороной истца не представлено.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в событии от дата участвовало три собаки, две из которых находились без привязи и их хозяева не установлены. Собаки изначально лаяли на котенка, который находился неподалеку от истца. Собака Дроздецкого В.Н., в тот день, выгуливалась на поводке, без намордника, в соответствии с Законом Курганской области от 20.11.1995 №25 «Об административных правонарушениях в Курганской области» (в ред. от 30.11.2023). Когда собака ответчика начала лаять на котенка, она была взята на руки сыном ответчика, выгуливавшим ее. Данные факты стороной истца не отрицались.
Таким образом, однозначно утверждать, что именно лай собаки Дроздецкого, впоследствии находившейся на руках у человека, причинил моральные страдания истцу, невозможно.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела, Дроздецкий В.Н. пояснил, что собака фактически принадлежала его сыну ФИО8, он ухаживал за ней, выгуливал и кормил ее. ФИО8 <данные изъяты> на момент событий 2024 являлся совершеннолетним. При рассмотрении административного дела в 2024 году, его о собственнике собаки никто не спрашивал, а он не уточнял, что бы не беспокоить сына-<данные изъяты>.
Согласно ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют обязательные условия для наступления ответственности в порядке статей 151, 1099 ГК РФ.
Кудашкиной Т.А. не доказан факт нарушения ее прав и причинения нравственных и физических страданий (ухудшение состояние здоровья, стресс) действиями ответчика, не представлены какие-либо доказательства факта оскорбительных высказываний в ее адрес со стороны ответчика, отсутствуют допустимые, достоверные и относимые доказательства того, что именно Дроздецкий является лицом, действия (бездействие) которого повлекли у нее нравственные и физические страдания и в силу закона обязан возместить вред, что имеется причинно-следственная связь между такими действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца.
Само по себе то обстоятельство, что собака ответчика в августе 2024 года лаяла на котенка и истца, не свидетельствует о причинении морального вреда Кудашкиной Т.А., физический вред ее здоровью собакой не причинен.
С учетом приведенных положений законодательства, поскольку истцом не доказан факт причинения морального вреда по вине ответчика, как не представлено доказательств неправомерных действий ответчика, состоящих в причинно-следственной связи с ухудшением здоровья истца, принимая во внимание длительность периода, прошедшего со дня событий (13.08.2024), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований прокурора Петуховского района Курганской области в интересах Кудашкиной Татьяны Александровны к Дроздецкому Виталию Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 06.07.2026.
Судья О.В. Александрова