РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Тюмень 30 января 2026 года
Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Шабалиной М.Ф.,
Представителя Мартын Н.С
С участием инспектора ДПС ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителей лица привлекаемого к административной ответственности Пронь Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского судебного района Тюменской области от 14 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского судебного района Тюменской области от 14.11.2025года Пронь А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами сроком на 1 год 06 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением представители Мартын Н.С и Родионовым В.Ю в интересах Пронь А.Н подали жалобу, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного по делу постановления, мотивировано тем, что рассмотрено дело не всесторонне, необъективно и не выяснены все обстоятельства по делу. Инспектором ДПС не были разъяснены порядок освидетельствования, на состояние опьянения, последствия отказа от прохождения в виде направления в медицинское учреждение, а также административная ответственность в случае установления состояния алкогольного опьянения. При оценки видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность. Показания Панченко не содержат подписи лица возле положений о разъяснении прав. Пронь, автопатрулем в состав которого входил инспектор Кочур М.Ю, не останавливался, считают данный рапорт недопустимым доказательством. В определении об отложении рассмотрения дела дата вынесения от 13.10. 2025, однако судьей указана дата 13.10.2024
Пронь А.Н. и представитель Родионов В.Ю. в судебное заседание не явились о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.
Представитель Мартын Н.С поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи, признать не допустимыми доказательства рапорт инспектора ФИО3, протокол об отстранении от управления транспортным средством Пронь, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Инспектор ГИБДД ФИО3 в судебном заседании пояснил, что прибыв на службу, им сразу же поступило сообщение от руководства, что в п. Боровский остановлен водитель в состоянии алкогольного опьянения. Они выехали по адресу. Задержан был Пронь сотрудниками Россгвардии. Жакупов взял объяснения от сотрудника Россгвардии, а он стал проводить процедуру освидетельствования, права, обязанности были разъяснены, предложено пройти освидетельствование на месте, Пронь не возражал. Было установлено состояние опьянения с чем Пронь был согласен. Необходимости направлять на медицинское освидетельствование не было. Они с Жакуповым работают в составе и конкретно кто чем должен заниматься при оформлении документов нет. Жакупов брал объяснения Панченко, а он оформлял документы.
Свидетель ФИО5 пояснил, что они с патрулем двигались по маршруту следования, в их обязанности входит и охрана общественного порядка. Впереди увидели, что ехал автомобиль Лада, которая виляла по дороге. Было принято решение проверить водителя. Машина была остановлена водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Они вызвали экипаж ГИБДД и ждали его. Когда приехал экипаж он дал объяснения, а старший составил рапорт, который они передают своему руководству.
Инспектор ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в вечернее время они приехали на службу, и сразу же поступило сообщение от руководства, что нужно ехать в п. Боровский, так как задержан пьяный водитель. Они поехали по адресу, точное время не помнит, около 19 часов. Он взял от сотрудника Россгвардии объяснения, была видеозапись как остановили водителя, был сотрудниками Росгвардии составлен рапорт. Данные материалы в Россгвардии, они представляют свои документы. ьОни работаю в экипаже и напарник имеет право оформлять документы, проводить освидетельствование.
Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, и дополнительно осмотренную видеозапись, представленную инспектором Кочур, которая подтверждает факт остановки водителя Пронь сотрудникам Россгвардии, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы представителей Родионова В.Ю и Мартына Н.С и отмены обжалуемого постановления не имеется по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет)
Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как следует из материалов дела, Пронь А.Н 05.09.2025 в 19 часов 05 минут по ул Набережная, д. 64 п. Боровский Тюменского района Тюменской области, управлял транспортным средством марки марки «Лада», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.
Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Пронь А.Н в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: факт управления Пронь А.Н находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе 72 ВВ № 235987 об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; протоколом 72 АО 563271об отстранении Пронь А.Н от управления транспортным средством от 05.09.2025 года; актом 72 ВТ 264059 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.09.2025 года, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 1,08 мг/л ); протоколом 72 АК № 430974 о задержании транспортного средства от 05.09.2025 года; рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 06.09.2025;
При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Пронь А.Н и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Пронь А.В в его совершении.
Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Пронь А.В именно как к водителю транспортного средства.
Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений сомнений не вызывает; указанные документы обоснованно признаны судьей допустимыми доказательствами по делу.
При составлении протокола об административном правонарушении, после разъяснения положений статьи 25.1., 51 Конституции РФ.
Как следует из протокола об административном правонарушении в графе о разъяснении прав и обязанностей стоит подпись Пронь А.Н каких либо замечаний на действия сотрудников ГИБДД не указал.
При составлении протокола об административном правонарушении Пронь А.Н разъяснялись его процессуальные права, которыми он воспользовался, и подписал протокол, кроме того с показаниями освидетельствования был согласен.
Процессуальных нарушений в действиях сотрудников ДПС судом первой инстанции обоснованно не установлено. Какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в процессуальных документах, не имеется.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о судебной ошибке. Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Заявленные доводы о нарушении прав защиты Пронь А.Н не состоятельны и опровергаются собранными по делу доказательствами и исследованными судом второй инстанции.
Доводы о том что определение об отложении вынесено 13.10.2025 отложено на 14 ноября 2024 года, судом расценивается как техническая ошибка.
Постановление о назначении Пронь А.Н административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского судебного района Тюменской области 14.11.2025года в отношении Пронь Андрея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.
Жалобу представителей Родионова В.Ю. и Мартына Н.С оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке судебного надзора.
Судья подпись М.Ф. Шабалина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>