РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении город Тюмень 10 марта 2026 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Шабалина М.Ф., с участием:
участника ДТП Статных Ю.В рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-72/2026 по жалобе Статных Ю.В на постановление № 18810372250800113061 по делу об административном правонарушении от 29.10.2025 года, которым
Статных Юлия Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей <адрес> привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №18810372250800113061 по делу об административном правонарушении от 29.10.2025 года, инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4, Статных Ю.В привлечена к административной ответственности, так, 27.09.2024 в 10.40 по адресу г. Тюмень ул. Вьюжная д.4 управляя транспортным средством SKODA PAПИД, рег.знак №, совершил нарушение п.8.2, 8.5 ПДД РФ, а именно, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ «Невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ (ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ) при повороте направо (развороте), заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части при этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения, подачи сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности стала участником ДТП с а/м Тойота Камри г\н № водитель ФИО9
Заявитель обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 от 29.10.2025 года, которым она привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение правил дорожного движения РФ предусмотренного п 8.2,8.5. Свою жалобу мотивирует тем, что дело рассмотрено не всесторонне и необъективно, так как она подала сигнал поворота налево, так как искала парковочное место, и сразу же его выключила, так как не было парковочных мест, подала правым указателем поворота сигналом направо, и стала поворачивать направо на парковку и в этот момент в ее автомобиль врезался автомобиль Тойота, она не нарушала правил дорожного движения.
В судебном заседании Статных Ю.В и адвокат Новоженова О.В поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Просили отменить принятое должностным лицом решение и производство прекратить.
Статных Ю.В в судебном заседании пояснила, что 27.10 2025 года, она ехала по своей полосе движения, за ней ехал автомобиль Тойота, так как ей нужно было припарковаться, она включила левый поворот, затем переключила правый поворот и продолжила движение, она не покидала своей полосы ехала прямо, правила дорожного движения не нарушала. Водитель автомобиля Тойота не дал ей завершить маневр поворота.
В судебное заседание 2 участник ДТП ФИО9 и инспектор ФИО4 не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.
Суд, заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, полагает жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Вина в совершении административного правонарушения предусмотренном ч.3 ст. 12.14 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Схемой места совершения административного правонарушения и фото-таблицей к нему, согласно которой участники дорожно-транспортного происшествия согласны с данной схемой, согласно объяснений Статных Ю.В от 27.10.2025 следует, что 27.10.2025 в районе 10 часов 40 минут на автомобиле двигалась со стороны ул Вьюжная с последующим поворотом на право, на парковку. Вблизи дома №4 по ул. Вьюжная включила правый указатель поворота и приступила к повороту, неожиданно для нее водитель Тойота Камри движущийся позади ее автомобиля, допустил столкновение с ее автомобилем
Из объяснений участника ДТП следует, что он управлял автомобилем Тойота Камри 27.10.2025, а районе 10 часов 40 минут двигалчся по улице Заполярная со стороны ул. Фармана Салманова в сторону ул. В.Подшибякина. Впереди его автомобиля двигалась Шкода Рапид. В районе строящего дома водитель включил левый указатель поворота и двигался с левым указателем поворота до ул Вьюжная №4. В районе ул. Вьюжная д. 4 автомобиль Шкодп Рапид снизил скорость и со включенным левым указателем поворота начал смещение влево, заехал на разметку разделяющие транспортные потоки и хотел приступить к маневру поворота налево на стоянку. В это время он двигался на своем автомобиле Тойота Камри не меняя траектории движения в прямом направлении, со скоростью не более 40 км/ч, а также не меняя направлен6ия движения. Но неожиданно автомобиль Шкода не выключая левый указатель поворота начал поворот направо на стоянку прямо перед его автомобилем. Он принял меры для предотвращения ДТП. Экстренно затормозил, но избежать столкновения не удалось.
Кроме того согласно схемы места совершения административного правонарушения следует, что место удара произошло на полосе движения водителей № 1,2, указано перестроение автомобиля № 2. Данный протокол составлен в присутствии всех участников дорожно транспортного происшествия и подписан ими. Каких либо замечаний не поступило.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями и показаниями свидетеля, не доверять которым у суда нет оснований, фотоматериалами, иными доказательствами которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в порядке, предусмотренном ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о нарушении требований ПДД РФ водителем транспортного средства Тойота Камри ФИО9 судом во внимание не принимаются, так как решение вопроса о нарушении водителем ФИО9 Правил дорожного движения и о наличии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен заявитель жалобы.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось поскольку иное бы означало выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ.
Приведенные доводы фактически сводятся к переоценке доказательств и установленных должностным лицом обстоятельств.
Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу решения.
В ходе рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ были выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении правонарушения.
Каких либо данных, позволяющих сомневаться в обоснованности вывода о виновности Статных Ю.В в нарушении п. 8.2,8.5 ПДД РФ, в представленных материалах не имеется, равно как не усматривается неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Статных Ю.В
Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Статных Ю.В допустившего нарушение пункта 8.2,8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием Статных Ю.В в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Какой либо заинтересованности или предвзятости при рассмотрении дела инспектором ФИО4 судом не установлено.
Правовых оснований для удовлетворения жалобы Статных Ю.В не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ
Постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 № 18810372250800113061 по делу об административном правонарушении от 29.10.2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Статных Ю.А -оставить без изменения, жалобу Статных Ю.В без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течении 10 дней со дня получения копии решения.
Судья подпись М.Ф.Шабалина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>