РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 г. г. Петухово
Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Прокопьевой О.Н., при секретаре судебного заседания Шалыгановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таранушич Е.И. к Администрации Петуховского муниципального округа Курганской области о признании права собственности на здание склада и земельный участок в силу приобретательной давности, установил:
Таранушич Е.И. обратился в суд с иском к Администрации Петуховского муниципального округа Курганской области о признании права собственности на здание склада и земельный участок в силу приобретательной давности.
В обоснование исковых требований указал, что он более 15 лет использует нежилое здание – склад и земельный участок под ним, расположенные по адресу: <адрес> склада (нежилое), общей площадью 1 358,8 кв.м, расположено на земельном участке, с кадастровым номером №, общей площадью 2 020 кв.м, для складов, из земель населенных пунктов. Правоустанавливающие документы на спорные объекты недвижимости отсутствуют. Проведено межевание земельного участка, и земельный участок поставлен на кадастровый учет, заказан технический план на здание. Он ремонтирует здание склада, облагораживает прилегающую территорию, оплачивает коммунальные платежи, пользуется складом и земельным участком как своей собственностью непрерывно и продолжительное время, более 15 лет. Претензий в отношении данного имущества никто не заявлял.
На основании изложенного просит признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок общей площадью 2 020 кв.м, с кадастровым номером №, и расположенное на нем здание склада (нежилое) площадью 1 358,8 кв.м по адресу: <адрес>
Истец Таранушич Е.И. в судебном заседании поддержал доводы иска, дополнительно пояснил, что складом владеет и пользуется с 2010 года, склад в пользование был передан колхозом, с момента передачи и по настоящее время никто претензий не высказывал.
Представитель истца Таранушич Е.И. – Браташ Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании поддерживала заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации Петуховского муниципального округа Курганской области о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменный отзыв, в котором указано, что на спорный объект – земельный участок обременений не установлено, при этом земельный участок, собственность на который не разграничена, относится к государственной собственности и предоставляется уполномоченным органом в соответствии с земельным законодательством, в связи с чем полагает, что правовое обоснование признания права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности отсутствует. Спорное нежилое здание (склад) не является муниципальной собственностью Петуховского муниципального округа Курганской области, в реестре не состоит, спорные притязания отсутствуют. Кроме того, при наличии совокупности доказательств приобретательной давности истцом со стороны Администрации Петуховского муниципального округа Курганской области возражения по заявленным исковым требованиям в отношении объекта недвижимости отсутствуют, в отношении земельного участка считают исковые требования не подлежащими удовлетворению, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации).
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В силу п. 3 ст. 218 ГК Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Пунктом п. 1 ст. 234 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 п. 1 ст. 234 ГК Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
При этом в п. 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
В Постановлении от 26 ноября 2020 г. № 48-П Конституционного Суда Российской Федерации сформулирован подход, согласно которому в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 г. № 4-КГ19-55 и др.).
Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в ст. 234 ГК Российской Федерации.
Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 г. № 3-П).
Не может с учетом сказанного опровергать добросовестность давностного владельца и сама по себе презумпция государственной собственности на землю (п. 2 ст. 214 ГК Российской Федерации), поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (п. 1 ст. 2 и п. 4 ст. 212 ГК Российской Федерации) и вступает в противоречие со ст.ст. 8 (ч. 2) и 19 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.
Судом установлено, что согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 27 мая 2026 г. № в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости – здание склада, площадью 1 358,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.
В выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27 мая 2026 г. № указано, что сведения о земельном участке по адресу: <адрес> внесены в государственный кадастр недвижимости 24 апреля 2026 г., земельному участку присвоен кадастровый № (квартал №), категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – склады, площадь земельного участка составляет 2 020+/-16 кв.м, в разделе «Особые отметки» сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.
В ответе от 26 мая 2026 г. № на запрос суда, поступившим из Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области, указано, что объекты недвижимости: здание склада, общей площадью 1 358,8 кв.м, и земельный участок площадью 2 020 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> в реестре государственного имущества Курганской области не учитываются.
По информации от 04 июня 2026 г. №, поступившей из МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, по состоянию на 02 июня 2026 г. объекты недвижимости: здание склада, общей площадью 1 358,8 кв.м, и земельный участок площадью 2 020 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> отсутствуют в реестре федерального имущества.
Согласно сведениям, представленным Отделом земельно-имущественных отношений Администрации Петуховского муниципального округа Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, здание склада, общей площадью 1 358,8 кв.м, и земельный участок площадью 2 020 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, не являются муниципальной собственностью муниципального образования Петуховского муниципального округа Курганской области и в реестре муниципальной собственности не значатся.
По информации ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» от 28 мая 2026 г. №, в архивах, преданных на хранение в учреждение, отсутствует инвентарное дело на объект недвижимости – здание склада, общей площадью 1 358,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок и расположенное на нем здание склада были переданы истцу колхозом в 2010 году, Таранушич Е.И. пользуется указанным имуществом открыто как своим собственным, несет бремя содержания, осуществляя обслуживание и текущий ремонт на протяжении всего времени владения, несет иные затраты на его содержание, принимает меры по обеспечению его сохранности. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от кого-либо к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, допрошенных в судебном заседании.
Оснований сомневаться и не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку заинтересованность в разрешении данного спора не установлена.
Судом также установлено, что муниципальное образование Петуховский муниципальный округ Курганской области не зарегистрировало в установленном порядке право собственности на спорный земельный участок, требований о признании права собственности не заявило, т.е. муниципальное образование не имеет интереса в этом земельном участке. Истцом Таранушич Е.И. были проведены работы по межеванию земельного участка, постановке его на кадастровый учет.
Таким образом, владение земельным участком, с кадастровым номером №, площадью 2 020 кв.м, и расположенным на нем зданием (нежилым), площадью 1 358,8 кв.м, по адресу: <адрес>, никем не оспаривалось.
Само по себе отсутствие документов на нежилое помещение (склад), а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствует приобретению по давности недвижимого имущества.
С учетом изложенного, суд исходя из позиции сторон и представленных в материалы дела доказательств, полагает возможным удовлетворить заявленные требования.
С учетом п. 21 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Таранушич Е.И. к Администрации Петуховского муниципального округа Курганской области о признании права собственности на здание склада и земельный участок в силу приобретательной давности удовлетворить.
Признать за Таранушич Е.И. <данные изъяты> в силу приобретательной давности право собственности на:
- нежилое здание (склад) общей площадью 1 358,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
- земельный участок, общей площадью 2 020 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд Курганской области.
Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2026 г.
Судья О.Н. Прокопьева