РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Красноуфимск
04 февраля 2026 года
Красноуфимский районный суд в составе: председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., с участием представителя истца Мухаметшиной Д.Ю., при секретаре Медведевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Красноуфимского муниципального округа Свердловской области к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам об освобождении от взыскания исполнительного сбора, установил:
Комитет по управлению имуществом Красноуфимского муниципального округа Свердловской области обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил освободить от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> по исполнительному производству №1-109/2014-ИП, в обоснование заявленного требования, указывая, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам Елисеевой С. Г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 (десять тысяч) рублей в рамках исполнительного производства №1-109/2014-ИП от <дата> (вручено через портал «ГОСУСЛУГИ» <дата>).
Исполнительное производство №1-109/2014-ИП было возбуждено <дата> на основании постановления по делу об административном правонарушении (3) №1-109/2014 от <дата>, выданного органом: ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области (Код по ОКОГУ 1310500; Адрес: <адрес>) по делу №1-109/2014 от <дата>.
Постановление по делу об административном правонарушении №1-109/2014 от <дата>, вынесенное ЦАФАП ГУ ГИБДД МВД РФ по Свердловской области в адрес Комитета по управлению имуществом не поступало.
Указанное постановление было получено только от Службы судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам по запросу Комитета по управлению имущества Свердловской области, после возбуждения исполнительного производства.
Постановление по делу об административном правонарушении №1-109/2014 от <дата> не содержит сведений о транспортном средстве, на котором было совершено правонарушение.
Комитет по управлению имуществом Красноуфимского муниципального округа не совершал правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, так как транспортные средства передаются муниципальным учреждениям на праве оперативного управления, в связи с чем муниципальные учреждения самостоятельно несут ответственность, предусмотренную ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
В связи, с чем <дата> Комитет направил в адрес начальника ЦАФАП ГУ МВД РОССИИ по Свердловской области Жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 18№1-109/2014 от <дата>, в соответствии с ст. 1.5, 2.9, 24.1, 30.1, 30.2,30.7 и Кодекса об административных правонарушениях.
<дата> в ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам было направлено уведомление о подаче Жалобы в ЦАФАП ГУ МВД России по Свердловской области, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от №1-109/2014 от <дата>.
Комитет по управлению имуществом считает, что постановление пристава о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №1-109/2014-ИП от <дата> незаконно, в связи с тем, что вина в совершении правонарушения Комитетом по управлению имуществом не установлена, и используется право на обжалование Постановления об административном правонарушении, установленное ст.30.1 КОАП РФ. При таких обстоятельствах исполнительный сбор взысканию не подлежит.
Представитель административного истца Комитета по управлению имуществом МО Красноуфимский округ Мухаметшина Д.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, указав, что <дата> Комитетом по управлению имуществом получено определение о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Определение возвращении жалобы от <дата> №1-109/2014 содержит информацию о том, что при проверке по почтовому идентификатору №1-109/2014 на официальном сайте Почты России Постановление по делу об административном правонарушении было направлено по юридическому адресу Комитета по управлению имуществом: <адрес>, после неудачной попытки вручения <дата>, заказное письмо, с копией постановления было возвращено в сортировочный центр <дата> по истечению срока хранения.
В свою очередь Комитет по управлению имуществом уведомление на получение письма с почтовым идентификатором №1-109/2014 не получал. В связи, с чем был пропущен срок оплаты в 60 дней, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К определению о возвращении жалобы от <дата> №1-109/2014 было приложено постановление №1-109/2014 от <дата> об административном правонарушении с фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме, что позволило идентифицировать транспортное средство, на котором было совершено административное правонарушение. Комитетом установлено, что транспортное средство, на котором было совершено административное правонарушение, находится в муниципальной собственности Красноуфимского муниципального округа Свердловской области.
<дата> штраф в размере 750 р.00 коп. руб.00 коп оплачен.
Комитет по управлению имуществом принимал все необходимые меры по установлению факта совершения правонарушения. Направлялись запросы в УФССП и ЦАФАП ГУ МВД России в связи, с чем был пропущен срок своевременной оплаты по постановлению о возбуждении исполнительного производства №1-109/2014-ИП от <дата>. Административный истец полагает, что все меры для надлежащего исполнения обязательства должником были предприняты, а умысла и вины по несвоевременной оплате задолженности по исполнительному производству №1-109/2014-ИП от <дата> не было.
Специалистами комитета ежедневно отслеживаются уведомления, поступающие на портал государственных услуг. Все постановления об административных правонарушениях в сфере дорожного движения, поступающие на портал государственных услуг в адрес Комитета по управлению имуществом оплачиваются своевременно, просила освободить Комитет по управлению имуществом Красноуфимского муниципального округа Свердловской области от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> в размере 10 000 (десять тысяч) рублей по исполнительному производству №1-109/2014-ИП от <дата>.
Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Отделения по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, в отзыве просили рассмотреть дело без их участия, с требованиями не согласны, указав, что в ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области находится в исполнении исполнительное производство №1-109/2014-ИП возбуждено <дата> на основании акта по делу об административном правонарушении 18№1-109/2014 от <дата> в отношении должника-организации Комитет по управлению имуществом МО Красноуфимский округ в пользу взыскателя ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области.
Должник-организация уведомлен надлежащим образом. В рамках данного исполнительного производства должнику-организации Комитету по управлению имуществом МО Красноуфимский округ посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) направлено постановление о возбуждении исполнительного производства в день возбуждения исполнительного производства <дата>, данное постановление получено должником-организацией <дата>, что подтверждается уведомлением о прочтении.
В установленный срок для добровольного исполнения — 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». <дата> в ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области от Комитета по управлению имуществом МО Красноуфимский округ поступило платежное поручение от <дата> об оплате штрафа по постановлению 18№1-109/2014 от <дата>.
На основании вышеизложенного исполнительный документ должником-организацией Комитетом по управлению имуществом МО Красноуфимский округ в установленный законом срок, для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником- организацией не предоставлено.
Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.
В соответствии с вышеизложенным <дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, сумма исполнительского сбора установлена в размере 10 000руб.
На основании вышеизложенного считают, что ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области проведены все необходимые меры, направленные на понуждение должника к оплате задолженности.
Представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явились.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Судом установлено, что на основании постановления по делу об административном правонарушении №1-109/2014 от <дата>, выданного органом: ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области, <дата> возбуждено исполнительное производство №1-109/2014-ИП. Предмет исполнения: административный штраф в размере 750 руб., должник Комитет по правлению имуществом МО Красноуфимский округ.
В ходе исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Елисеевой С.Г. вынесено постановление о взыскании с Администрации муниципального образования Красноуфимский округ исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.
Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.
Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Как усматривается из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области от <дата> №1-109/2014 Комитет по управлению имуществом МО Красноуфимский округ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб.
<дата> Комитет по управлению имуществом направил жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №1-109/2014 от <дата> с ходатайством о восстановлении срока обжалования.
<дата> штраф в размере 750 руб.00 коп. оплачен.
В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора и удовлетворения административных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
Административные исковые требования Комитета по управлению имуществом МО Красноуфимский округ об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.
Освободить Комитета по управлению имуществом МО Красноуфимский округ (ИНН 6645001952) от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от <дата> по исполнительному производству №1-109/2014-ИП в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Ю. Хомутинникова