РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2026 года город Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Пыко Л.В., при секретаре судебного заседания Калугиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Неустроеву Александру Геннадьевичу об обращения взыскания на заложенное имущество, встречному иску Неустроева Александра Геннадьевича к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора, перерасчете процентов, снижении размера неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк ВТБ, через представителя, обратилось в Кушвинский городской суд Свердловской области с иском к Неустроеву А.Г., в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – автотранспортное средство HAVAL JOLION, VIN №, 2023 года выпуска, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб...
В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Неустроевым А.Г. был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 1 983 660,00 руб., под 20,9 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора, заемщик передал Банку в залог транспортное средство «HAVAL JOLION», 2023 года выпуска, VIN №. Банк исполнил обязательства по договору в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства. Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчик неоднократно не исполнял обязательства по договору потребительского кредита, в связи с чем образовалась задолженность. В последствие ДД.ММ.ГГГГ Банком была получена исполнительная надпись нотариуса о взыскании с Неустроева А.Г.. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по настоящее время не погашена.
Неустроев А.Г. обратился со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО) в котором просит расторгнуть заключенный между Неустроевым А.Г. и Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки на сумму задолженности, обязать Банк ВТБ произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору в соответствии со ст. 395 ГК РФ, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.
В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Неустроевым А.Г. был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ Банком была получена исполнительная надпись нотариуса о взыскании с Неустроева А.Г.. задолженности по кредитному договору в размере 2 058 723,09 руб. Заявленные истцом исковые требования существенно изменяют условия заключенного кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Банком получена исполнительная надпись нотариуса о взыскании задолженности по договору в размере 2 058 723,09 руб. требования истца по первоначальному иску в настоящем деле не могут быть удовлетворены, так как предмет залога на основании исполнительной надписи нотариуса изъят у Истца службой судебных приставов с последующей реализацией через торги, а вырученные денежные средства будут направлены на погашение задолженности по кредитному договору и как следствие прекращено право пользование автомобилем. Также указывает, что не согласен с расчетом задолженности по кредитному договору, взысканной на основании исполнительной надписи, поскольку крайний платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был ДД.ММ.ГГГГ, то есть сумма, на которую начисляются пени составляет 1681537,92 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, период начисления пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 125 дней года, размер пени 0,1%. Следовательно, сумма пени составляет 210 192,24, а общая сумма задолженности составляет 1891730,16 руб.
В отзыве на первоначальное исковое заявление ответчик указал, что с первоначальным иском не согласен, просит отказать в удовлетворении первоначальных исковых требованиях ПАО Банк ВТБ об обращении взыскания на заложенное имущество, а также просит признать действия ПАО Банк ВТБ о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № незаконными; отменить исполнительную надпись нотариуса города Нижнего Тагила Васильевым В.А. от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированную в реестре за №, о взыскании с Ответчика в пользу Истца задолженности в размере 2 058 723 руб. 09 коп., и отозвать с исполнения; обязать ПАО Банк ВТБ произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору в соответствии со статьей 395 ГК РФ; снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до разумных пределов. В обоснование указал, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ на кредитном договоре является незаконными, поскольку ответчик с суммой задолженности не согласен. Ответчик не был уведомлен истцом о наличии задолженности. От нотариуса извещения о совершенной исполнительной надписи ответчик также не получал. В исковом заявлении Истец указывает реквизиты кредитного договора N № от ДД.ММ.ГГГГ, который ответчик не подписывал. Также при взыскании задолженности истцом неправильно произведен расчет.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен нотариус нотариального округа Нижний Тагил и Пригородный район Свердловской области Васильев В.А.
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также стороны извещены путем направления судебных извещений по месту нахождения и регистрации.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в заочном порядке (л.д. 7).
Ответчик в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что поддерживает встречные исковые требования, в удовлетворении первоначальных исковых требований просит отказать.
Третье лицо нотариус нотариального округа Нижний Тагил и Пригородный район Свердловской области Васильев В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что нотариусу ДД.ММ.ГГГГ от Банка ВТБ (ПАО) удаленно через Единую информационную систему (Клиент-ЕИС) поступило заявление № о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре № №, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между Неустроевым А.Г и Банком ВТБ (ПАО). С указанным заявлением от кредитора поступили также все документы, необходимые для совершения исполнительной надписи, в том числе индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, в п. 10 которого указано на обязанность заемщика предоставить в обеспечение исполнения обязательств по договору, транспортное средство, предаваемое в залог банку, с указанием в том числе марки транспортного средства. Во исполнение положений ст. 90, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате к заявлению о совершении исполнительной надписи Банком ВТБ были приложены: копия уведомления о наличии задолженности/требование досрочном погашении, направленное должнику по адресу его регистрации и проживания, указанному в паспорте и кредитном договоре, не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи в адрес должника (согласно информации об отслеживании почтового отправления, извещение имело статус об истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ). Требование о необходимости получения дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса, действующее законодательство не содержит. Таким образом, Банком нотариусу предоставлены все необходимые документы, свидетельствующие о наличии у Неустроева А.Г. задолженности, периода просрочки и суммы. До совершения исполнительной надписи задолженность по кредитному договору Неустроевым А.Г. не погашена.
На основании предоставленных документом нотариусом города Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области Васильевым В.А. удаленно совершена исполнительная надпись нотариуса на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ доставлено в Кушвинский РОСП и возбуждено исполнительное производство. Нотариусом Васильевым В.А. в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ за исх. № направлено извещение о совершение исполнительной надписи по адресу регистрации должника: <адрес>, согласно информации об отслеживании почтового отправления (ШПИ №), отправление возращено за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление Банка и извещение нотариуса о совершенной исполнительной надписи направлено по месту регистрации должника, указанному в паспорте должника и кредитному договоре.
Отношения между Банком и клиентом урегулированы Положением Банка. Отношения между Банком и нотариусом урегулированы Основами законодательства РФ о нотариате. Нотариусом перед совершением нотариального действия были проверены сведения о банкротстве должника, принадлежности должнику ИНН, и документы, подтверждающие бесспорность совершения исполнительной надписи. Кредитный договор не признан недействительным, не отменен, исполнительная надпись также не отменена, оснований для отмены исполнительной надписи не имеется. Оснований для отказа в совершении нотариального действия не имелось, так как были соблюдены все условия, предусмотренные ст. 91.1, ст. 91.2 «Основ законодательства РФ о нотариате».
Исполнительная надпись совершена нотариусом в строгом соответствии с нормами гражданского законодательства, с учетом положений, установленных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. № 4462-1, Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования», утв. Приказом Минюста России от 30.08.2017 № 156, положений, предусмотренных Приказом Министерства юстиции РФ от 30 сентября 2020 г. N 223 «Об утверждении формы заявления о совершении нотариального действия удаленно, а также требований к формату такого заявления и форматам прилагаемых к нему документов в электронной форме», каких-либо нарушений действующего законодательства нотариусом при совершении исполнительной надписи допущено не было. В случае несогласия с суммой долга по кредитному договору, Неустроев А.Г. вправе обратиться в суд с иском непосредственно к Банку. Оснований для отказа в совершении нотариального действия не имеется. Каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих об отсутствии бесспорности документов при вынесении исполнительной надписи не представлено. Что касается требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, то указанное требование согласовано должником и банком в кредитном договоре. Однако возможность взыскания на заложенное имущество нотариус оставляет на усмотрение суда, исходя из доказательств, предоставленных сторонами и оценивая соразмерность допущенного нарушения стоимости залога.
Суд, принимая во внимание доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 383 660 руб. на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы, с условием уплаты процентов в размере 20,9% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Размер обязательного платежа составляет 45 372,84 руб. Неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п.п. 1, 2, 4, 6, 12 договора на л.д. 15-17).
В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) потребительский кредит выдается на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы.
Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства средство «HAVAL JOLION», VIN №, 2023 года выпуска, транспортное средство остается у заемщика (л.д. 15 оборот).
С Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) ответчик Неустроев А.Г. был ознакомлен в день заключения договора, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи (л.д. 15-17).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регинас» и ФИО8 заключен договор купли-продажи нового автомобиля марки HAVAL JOLION, VIN №, 2023 года выпуска, цвет кузова красный, по цене 2 300 000 рублей (л.д. 18).
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору вышеуказанный автомобиль «HAVAL JOLION» передан в залог Банк ВТБ (ПАО).
Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит в указанном размере, о чем суду представлены выписка по счету, расчет задолженности (л.д.7-8, 9). Данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено.
В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) направлено в адрес должника Уведомление о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, а также уплате причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, предусмотренных условиями кредита, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности Неустроева А.Г. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 1 997 28,85, в том числе: просроченный основной долг – 88 728,85 руб., текущий основной долг – 1 696 255,95 руб., просроченные проценты – 178 618,70 руб., текущие проценты – 4856,40 руб., пени – 29 006,62 руб., в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 25-26). Также в уведомлении было указано, что после истечения установленного срока Банк намерен обратиться с иском в суд, либо передать долг юридическому лицу, о осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности либо обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. На основании ст. 450 ГК РФ ответчик утаже было сообщено о намерении Банка расторгнуть кредитный договор.
Ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил. Доказательств обратного суду не предоставлено.
Подписывая Индивидуальные условия, Неустроев А.Г. дал свое согласие на то, что Банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Исполнительная надпись совершается нотариусом, если со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года (п. 24 на л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Васильевым Вадимом Александровичем была выдана исполнительная надпись № о взыскании с Неустроева А.Г. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 25.06.2025по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 058 723,09 руб., в том числе: основная сумма долга в размере 1 785 247,13 руб., проценты в размере 258 566,89 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 14 909,07 руб.
В соответствии со ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Согласно ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Как указано нотариусом в отзыве на исковое заявление, при обращении Банка ВТБ (ПАО) с заявлением № о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, к нему были приложены все необходимые документы для совершения исполнительной надписи, в том числе индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), копия уведомления о наличии задолженности/требование досрочном погашении, направленное должнику по адресу его регистрации и проживания, указанному в паспорте и кредитном договоре, не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи в адрес должника. При этом согласно информации об отслеживании почтового отправления, извещение имело статус об истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.
Из указанного следует, что совершение нотариусом исполнительной надписи о взыскании задолженности с Неустроева А.Г. по кредитному договору при отсутствии доказательств незаконности совершения нотариального действия свидетельствует о соблюдении кредитором в том числе требования о направлении должнику уведомления о наличии долга в требуемой сумме не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу.
Приводя в отзыве на первоначальной исковое заявление возражения относительно совершения нотариусом исполнительной надписи№ от ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее с самостоятельными требованиями к нотариусу об отмене совершенной исполнительной надписи Неустроев А.Г. в суд не обращался.
До настоящего времени исполнительная надпись нотариуса не исполнена, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена.
Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. На основании части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
На основании части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог приобретаемого автомобиля HAVAL JOLION, VIN №, 2023 года выпуска.
Сведения о нахождении автомобиля в залоге у истца Банк ВТБ (ПАО) были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.
Согласно карточке учета транспортных средств, HAVAL JOLION, VIN №, 2023 года выпуска цвет кузова красный, государственный регистрационный знак №, принадлежит Неустроеву А.Г.
Общими положениями § 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст.ст.349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.
Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч.2 ст.89 Закона).
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом уплаченная государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям.
В материалах гражданского дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающее уплату истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 20 000 руб. (л.д. 6).
Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины указанная сумма в полном объеме.
Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (п. п. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных норм права в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 ст. 451 ГК РФ).
При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3 ст. 451 ГК РФ).
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 ст. 451 ГК РФ).
В силу ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2).
Из существа указанных норм права следует, что право на предъявление требований о расторжении договора принадлежит той стороне сделки, чьи права нарушаются действиями другой стороны сделки.
В данном случае нарушаются права Банка ВТБ (ПАО) действиями Неустроева А.Г., ненадлежащим образом исполняющим свои обязательства по возврату кредитных денежных средств, что было установлено нотариусом при совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. При этом Банка ВТБ (ПАО)таких требований не предъявляет.
Поскольку Неустроев А.Г. в установленный Банком срок не погасил имеющуюся задолженность и не ответил на предложение о расторжении договора, исходя из того, что заявление банком требования о досрочном возврате кредита само по себе не является основанием для прекращения обязательств заемщика по кредитному договору, у кредитора сохранилась возможность предъявлять к должнику дополнительные требования, в том числе об уплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций. При обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи Банк реализовал свое право на досрочное взыскание задолженности по договору.
Действиями же Банка ВТБ (ПАО) права Неустроева А.Г. не нарушались и не нарушаются, соответственно, его требования о расторжении договора на том основании, что именно Банком допускаются вышеуказанные нарушения, вследствие изменений условий договора в связи с досрочным взысканием задолженности, удовлетворению не подлежат. Доказательств, свидетельствующих о наличии иных существенных нарушений кредитного договора со стороны Банка истцом по встречному иску не предоставлено. Исковые требования Неустроева А.Г. в данной части удовлетворению не подлежат.
Указание Банком ВТБ (ПАО) в тексте первоначального иска неверных реквизитов кредитного договора, а именно указание даты заключения кредитного договора «ДД.ММ.ГГГГ», вместо «ДД.ММ.ГГГГ) суд признает опиской истца, поскольку к исковому заявлению приложено материалы кредитного досье Неустроева А.Г. с верной датой кредитного договора.
Встречные исковые требования Неустроева А.Г. о необходимости прекращения начисления процентов и неустойки на сумму кредита удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены преждевременно, с подобными требованиями в суд Банк не обращался. Также не подлежат удовлетворению и требования Неустроева А.Г. о перерасчете суммы взысканных процентов и снижения неустойки направлены на оспаривание суммы задолженности по кредитному договору, которая взыскана на основании исполнительной надписи нотариуса. При этом исполнительная надпись нотариуса в установленном порядке отменена не была.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Неустроеву Александру Геннадьевичу об обращения взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканной с Неустроева Александра Геннадьевича исполнительной надписью нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, на заложенное имущество – автомобиль марки HAVAL JOLION, VIN №, 2023 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Неустроева Александра Геннадьевича (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН № расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб..
В удовлетворении встречного искового заявления Неустроева Александра Геннадьевича к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора, перерасчете процентов, снижении размера неустойки – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления в мотивированного решения через Кушвинский городской суд Свердловской области.
Судья Л.В. Пыко