РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2026 года город Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Пыко Л.В., с участием прокурора – помощника прокурора города Кушвы Краснова В.Е., ответчика Гаиной О.Г., ее представителя Качалова В.Л., при секретаре судебного заседания Калугиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского муниципального округа к Гаину Константину Ильичу, Гаиной Ольге Геннадьевне, Гаину Семёну Константиновичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского муниципального округа (далее по тексту КУМИ КМО) обратился в суд с иском к Гаину К.И., Гаиной О.Г., Гаину С.К., в котором, с учетом изменений, просит:
-признать договор социального найма с Гаиной О.Г. расторгнутым.
-признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, путем прекращения регистрации ответчиков по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с Положением «О комитете по управлению муниципальным имуществом Кушвинского муниципального округа» утвержденным Решением Думы Кушвинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № истец является функциональным органом администрации Кушвинского муниципального округа и наделяется полномочиями администрации Кушвинского муниципального округа по выявлению и принятию в собственность бесхозяйного и неиспользуемого имущества на территории Кушвинского муниципального округа. КУМИ КМО проводится мониторинг бесхозяйного и неиспользуемого имущества на территории Кушвинского муниципального округа. Представителями истца ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Согласно заключению обследования наниматель Гаина О.Г. не проживает по указанному адресу, жилым помещением пользуется для содержания собак, которую большую часть времени находятся взаперти, и ходят в туалет в квартире и подъезде при выгуле, поскольку в подъезде имеются следы продуктов жизнедеятельности указанных животных.ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика уведомление о необходимости приведения жилого помещения в надлежащее санитарное состояние, однако по настоящее время ответчик в надлежащее санитарное состояние жилое помещение не привел. Кроме того, в акте обследования содержатся сведения о том, что наниматель фактически не проживает в указанном жилом помещении и по назначению его не использует.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена управляющая организация ООО УК «Родник».
Представитель истца КУМИ КМО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Ответчик Гаина О.Г. и ее представитель Качалов В.Л. исковые требования не признали. Суду пояснили, что семья Гаиных проживает в указанной квартире более 25 лет. Ответчики зарегистрированы в ней по месту жительства и другого жилья на праве собственности или на условиях социального найма не имеют. Утверждение истца, что ответчики живут по другому адресу, не является достоверным, доказательств о имеющемся другом жилье в материалы дела не представлено. Квартира используется по назначению, в ней находятся вещи ответчиков. Доводы истца о наличии в <адрес> собак, сгнивших полах, антисанитарии и запах строятся исключительно на субъективных и голословных жалобах соседей, с которыми у ответчиков сложился затянувшийся личный конфликт. Цель соседей – выселить семью любыми средствами. Фактически у ответчиков проживают три собаки. Все животные чипированы, регулярно прививаются и имеют ветеринарные паспорта. В квартире поддерживается чистота, запахи отсутствуют. Данный факт документально подтвержден государственным надзорным органом. Задолженность по коммунальным платежам образовалась не из-за злостного уклонения, а по крайне уважительной причине: совокупный доход семьи очень низкий и находится ниже установленной величины прожиточного минимума. Семья находится в тяжелом финансовом положении, что объективно лишало возможности в полном объеме оплачивать коммунальные услуги, однако имеющиеся чеки на оплату коммунальных услуг в размере 10000 руб., свидетельствуют о том, что ответчик производил посильные выплаты ЖКХ. В настоящее время Гаина О.Г. реализует свое законное право на освобождение от долговых обязательств, ею подано заявление на законное списание долгов через процедуру упрощенного (внесудебного) банкротства. Таким образом, вопрос задолженности в данный момент решается в установленном законом порядке, и наличие долга, подлежащего списанию, не может служить инструментом для лишения семьи единственного жилья. В материалы гражданского дела истцом представлен «акт обследования жилого помещения» от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистами по учету жилья МКУ КМО КЖКС (ФИО12, ФИО10, ФИО11). В заключительной части данного акта указано, что Гаина О.Г. использует помещение для проживания собак, что якобы «является нарушением санитарно-эпидемиологических норм». В тексте акта изобилуют красочные эпитеты («невыносимый стойкий запах», «жуткий смрад» и т.д.). Заявляют категорическое несогласие с содержанием и выводами данного акта. Отсутствие у комиссии специальных познаний и полномочий (превышение компетенции). Лица, составившие акт (ФИО12, ФИО10, ФИО11), являются рядовыми специалистами «по учету жилья». Они не обладают профильным санитарно-эпидемиологическим или медицинским образованием. Вывод о «нарушении санитарно-эпидемиологических норм (СанПиН)» вправе делать исключительно уполномоченный государственный орган — Роспотребнадзор (СЭС) — на основании проведения соответствующих замеров (уровня аммиака, бактериологического фона, исследования воздуха) с применением сертифицированного оборудования. Специалисты КУМИ не проводили никаких замеров, а их субъективное восприятие запахов не является юридическим фактом нарушения СанПиН. Акт основан на слухах и домыслах («со слов соседей»). Большая часть акта описывает не то, что комиссия видела лично, а транслирует слова соседей (Кобзевых и других), с которыми у ответчиков затяжной личный конфликт. Формулировки «со слов соседей собаки постоянно лают», «со слов соседей Гаина не проживает» являются недопустимым доказательством — показаниями с чужих слов. Субъективные выводы специалистов по учету жилья от ДД.ММ.ГГГГ полностью опровергаются официальными документами государственного надзорного органа, обладающего профильной компетенцией. Дом 1938 года постройки (ему 88 лет). Описанные в акте дефекты подвала (разрушение штукатурки, отслоение малярного слоя, провисание полов над подвалом) являются следствием ветхости деревянных перекрытий дома и отсутствия надлежащего капитального ремонта со стороны муниципалитета, а не следствием проживания в квартире трех собак.
Ответчики Гаин К.И. и Гаин С.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третье лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне истца Дружинина Н.А., Войко Ю.В. и представитель ООО УК «Родник» в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика Гаину О.Г., ее представителя, допросив свидетеля ФИО13, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом судам следует учитывать, что положения ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.
Из разъяснений п. 35 того же Постановления Пленума следует, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение договора социального найма жилого помещения и выселение из него граждан по требованию наймодателя или органов государственной власти и органов местного самоуправления, как следует из положений ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, возможны лишь по установленным в Жилищном кодексе Российской Федерации основаниям и порядке (ст. 29, 83, 85 - 91 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Нормами ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выселения нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи без предоставления другого жилого помещения в случаях, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение. При этом, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений ч. 1 - 3 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (ч. 2 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.) (абзац 5 пункта 39).
К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.) (абз. 6 п. 39).
Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.) (абз. 8 п. 39).
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой квартиру, общей площадью 57,5 кв.м., расположенную на 1 этаже многоквартирного дома, и находится в собственности Кушвинского муниципального округа (л.д.30-35).
В указанном жилом помещении зарегистрированы Гаин К.И. с ДД.ММ.ГГГГ, Гаина О.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, Гаин С.К. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).
Иных жилых помещений, а также других объектов недвижимого имущества в собственности ответчики не имеют (л.д.36,37,38).
Согласно пояснениям стороны истца договор социального найма не оформлялся, ордер не найден.
Обязанности нанимателя установлены ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:
1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;
2) обеспечивать сохранность жилого помещения;
3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;
4) проводить текущий ремонт жилого помещения;
5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;
6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
В адрес КУМИ КМО поступили заявления от соседей нанимателя Гаиной О.Г. о том, что последняя систематически нарушает права соседей на пользование ими жилым помещением путем ненадлежащего и антисанитарного содержания домашних животных (л.д.65,66). Как следует из заявлений соседей (Дружининой Н.А. и Войко Ю.В.) страдает общее имущество собственников МКД от антисанитарного обращения с недвижимым имуществом, а именно в подъезде имеется запах от продуктов жизнедеятельности животных, повсюду шесть животных, кроме того, наниматели не дают закрывать двери в подъезд, указанные обстоятельства негативно сказываются на состоянии общего имущества собственников, приводя его в негодность.
Согласно актам обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-44), Гаина О.Г. не проживает по спорному адресу, использует жилое помещение для проживания собак, которые большую часть времени сидят взаперти, ходят в туалет в квартире, что является нарушением санитарно-эпидемиологических норм.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков КУМИ КМО направлено уведомление о необходимости приведения жилого помещения в надлежащее санитарное состояние (л.д.73-75).
Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами по учету жилья МКУ КМО КЖКС ФИО12, ФИО10, ФИО11, проведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Установлено, что нанимателем квартиры является Гаина О.Г.. В момент обследования по инициативе нанимателя был проведен осмотр подвального помещения, находящегося под осматриваемой квартирой, в котором обнаружены многочисленные капли, частичное разрушение штукатурки. Также со слов главного фасада под квартирой имеется отслоение малярного и штукатурного слоя, образовавшегося в результате намокания. При прохождение в квартиру в подъезде стоит невыносимый стойкий запах, жуткий смрад, который также проникает через вентиляцию в квартиры соседей, на полу подъезда много собачьей шерсти, моча, каловые массы животных, что показывает на нарушение правил содержания животных в квартире владельца или с их неправильным уходом, животные свободно гуляют и испражняются в местах общего пользования. В углу стоят большие мешки с надписью: «Корм для собак». На момент обследования в самой квартире находилось 4 собаки, наниматель объяснила, что собаки находятся на передержке. Собаки помещали более детальному осмотру (в одной комнате была закрыта собака, которая громко лаяла, вторую комнату осмотрели только с порога). Также в квартире усиливается запах продуктов жизнедеятельности животных и испорченных продуктов, везде раскиданы вещи, много собачьей шерсти. В кладовке отсутствует свет, вещи свалены в кучу. В ванной на стенах обои, на полу линолеум. Из мебели: холодильник, диван, стол. Стекла в рамах треснуты, заклеены скотчем, рамы нуждаются в покраске. На дверном проеме висят пакеты с испорченными продуктами (для приготовления еды собакам). На плите кастрюля, в которой варится еда для собак, присутствует удушающий запах. Во второй комнате стены оклеены обоями, потолок побелен, находятся диван и два кресла, комод, шкаф, стеллаж, висят провода. В третьей комнате была закрыта собака, осмотра не было. В туалете стены частично обшиты панелями, установлен новый унитаз, пол усилен досками. В коридоре, на полу линолеум, висят незакрепленные провода, розетки, выключатели. Входная группа деревянная, наблюдается отслоение краски, очень грязная, погрызена. Со слов соседей, собаки Гаиной О.Г. постоянно лают, мешают укладывать спать детей. Также соседи подтверждают, что Гаина не проживает по указанному адресу, приходит в квартиру утром или вечером, чтобы накормить и выпустить собак, которые живут в квартире. В соседнем помещении открыт ПВЗ «Озон» и салон красоты. Со слов сотрудников они вынуждены каждое утро проветривать помещение из-за жуткого запаха и вони, постоянно слышно лай собак. Сделано заключение, что Гаина О.Г. не проживает по данному адресу, использует жилое помещение для проживания собак, которые большую часть времени сидят взаперти, ходят в туалет в квартире, что является нарушением санитарно-эпидемиологических норм.
По заявлению КУМИ КМО, главным специалистом отдела государственного надзора в сфере обращения с животными и лабораторного контроля Департамента ветеринарии Свердловской области ФИО14 проведена проверка нарушения общих требований к содержанию животных Гаиной О.Г..
Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Так, должностным лицом указано, что нарушений общих требований к содержанию животных не установлено (владелец собак ежедневно осуществляет их кормление, собаки ежедневно выгуливаются), отсутствует подтверждение нарушения Гаиной О.Г. санитарных требований и норм при содержании животных (наличие запаха продуктов жизнедеятельности домашних животных и антисанитарии в подъезде и квартире), а также отсутствует подтверждение нарушения требований к выгулу собак Гаиной О.Г. (не указаны даты бесконтрольного выгула, породы собак», таким образом в действиях Гаиной О.Г. не усматривается наличие состава административного правонарушения.
В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО13, которая пояснила, что знакома с ответчиком Гаиной О.Г., неоднократно бывала у нее в гостях в спорном помещении. Пояснила, что Гаина О.Г. живет скромно, ведет быт пенсионера, мебель старая. У Гаиной О.Г. проживает три собаки, которых она привила, чипировала. Собаки накормлены, сыты, гуляют на улице в намордниках, имеют антиблошиный ошейник. Запаха жизнедеятельности собак в квартире нет. В подъезде гнилостный запах дерева, подвал затоплен.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания являются последовательными, в целом согласуются с письменными доказательствами и отвечают требованиям относимости и допустимости в соответствии со статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом из представленных доказательств не установлено, что ответчики постоянно не проживают в спорном жилом помещении, используют жилое помещение не по назначению, бесхозяйно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, а потому наличие предусмотренных указанной правовой нормой оснований для применения в отношении ответчиков крайней меры в виде выселения из жилого помещения не имеется.
Что касается наличия у ответчиков задолженности по оплате жилого помещения, то это обстоятельство не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку истец просит выселить ответчиков без предоставления другого жилого помещения, в то время как ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает выселение нанимателя и членов его семьи (при невнесении ими платы за жилое помещение более шести месяцев без уважительных причин) с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.
Вместе с тем, поведение нанимателя в части наличия неприятного запаха, нарушения тишины, длительное оставление животных в квартире без присмотра, отсутствие влажной уборки от шерсти животных, нарушает права и интересы жильцов дома, прежде всего соседей, права наймодателя.
Спорная ситуация, безусловно, требует разрешения, и при злостном уклонении ответчиков от выполнения обязанностей по обеспечению сохранности и надлежащего санитарно-технического состояния муниципального жилого помещения они подлежат выселению из него без предоставления иного жилого помещения.
С учетом крайности меры о выселении без предоставления иного жилого помещения суд приходит к выводу об отсутствии достаточности оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора социального найма, признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, и полагает в то же время необходимым предоставить ответчику время для устранения названных нарушений.
Вместе с тем суд обращает внимание, что после принятых мер и настоящего судебного решения, при продолжающемся нарушении со стороны ответчиков к ним могут быть применены мера о выселении без предоставления иного жилого помещения. Истец не лишен возможности в последующем обратиться в суд с требованием о выселении ответчика в случае неисполнения им обязанностей нанимателя по договору социального найма.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского муниципального округа к Гаину Константину Ильичу, Гаиной Ольге Геннадьевне, Гаину Семёну Константиновичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма по адресу: <адрес> - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.
Судья- Пыко Л.В.