ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2026 года г. Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пыко Л.В., при секретаре судебного заседания Калугиной А.А., с участием представителя истца – Ткачковой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глуховского Юрия Владимировича к Копылову Владимиру Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Глуховский Ю.В. обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с иском к Копылову В.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 138 667,80 руб., стоимость услуг по оценке ущерба 18 500 руб., сумму госпошлины 5 160 руб.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 38 мин. по адресу <адрес>, ответчик, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль марки Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер №. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», которая признала случай страховым и произвела истцу, по заключенному соглашению, выплату в размере 70 800 руб.. Однако данной выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей на дату экспертизы составляет 221 400 руб., стоимость ремонта с учетом износа деталей по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 82 732,20 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта по единой методике и рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей в размере 138 667,80 руб., а также понесенные в связи с необходимостью обращения в суд, судебные расходы.
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также стороны извещены путем направления судебных извещений по месту нахождения и регистрации.
В судебное заседание истец Глуховский Ю.В. не явился, направил своего представителя.
Представитель истца Ткачкова С.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации,, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, согласно ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства. Определение занесено в протокол судебного заседания.
Суд, принимая во внимание доводы истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 38 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Копылову В.В. и находящегося под его управлением, автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Глуховскому Ю.В., и автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО6
Водитель Копылов В.В., управляя автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер №, при движении со стороны автодороги <адрес> не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не справился с управлением, допустил съезд с проезжей части дороги в кювет с последующим наездом на стоящие транспортные средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер №, принадлежащий водителю ФИО7, и Nissan Almera, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО6
Вины в действиях водителя Глуховского Ю.В. установлено не было.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Копылова В.В.
В результате ДТП автомобилю Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер №, принадлежащему Глуховскому Ю.В., причинены механические повреждения.
В момент ДТП ответственность истца была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ТТТ №.
Ответственность ответчика на момент ДТП также была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ТТТ №.
После ДТП истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» по вопросу возмещения ущерба. Событие признано страховым случаем. Истцу страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 70 800 руб. на основании подписанного сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.
Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику в ООО «ПрофЭксперт». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 221 400,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П) составляет 82 732,20 руб.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в п. 27, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 42 постановление Пленума N 31).
Также согласно п. 63 постановления Пленума N 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Определяя сумму ущерба, суд исходит из того, что материалами дела подтвержден размер среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, надлежащий размер страховой выплаты, которые превышают размер страховой выплаты, полученной истцом от страховой компании. Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленный заключением эксперта, ответчиком не опровергнут, иных заключений ответчик не представлял, о проведении по делу экспертизы не просил, несмотря на разъяснение такого права. В этом случае размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и надлежащим размером страхового возмещения, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворений заявленных требований в размере 138 667,80 руб. (221 400,00 – 70 800,00).
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 500 руб. (л.д. 32) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 160 руб. (л.д. 4).
Поскольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, заявленные судебные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права в судебном порядке, их несение истцом и стоимость подтверждены письменными доказательствами, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Глуховского Юрия Владимировича к Копылову Владимиру Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с Копылова Владимира Владимировича (паспорт №) в пользу Глуховского Юрия Владимировича (паспорт № в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 138 667,80 руб., расходов за проведение оценки ущерба 18 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины 5 160 руб., а всего 162 327 (сто шестьдесят две тысячи триста двадцать семь) руб. 80 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.В. Пыко