ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2026 года город Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пыко Л.В., при секретаре судебного заседания Алексеевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Андрея Александровича к администрации Кушвинского муниципального округа, Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Антонов А.А., через представителя Самарджева П.А., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к администрации Кушвинского муниципального округа, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 170 674 рубля, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 6 120 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:15 на 2 км.300м. автомобильной дороги «<адрес> автомобиль истца «Мерседес-Бенц» совершил наезд на дорожные выбоины (ямы). Согласно схеме ДТП на месте происшествия находились две выбоины в дорожном полотне глубиной более 15 см. и 20 см. В результате наезда на выбоины автомобилю истца был причинены следующие повреждения: деформация опоры амортизатора, повреждение амортизатора подвески, повреждение шины, деформация колесного диска, пыльника переднего бампера. Факт повреждений подтвержден заключением независимой технической экспертизы ООО «Автопартнер», согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 170 674 рубля.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее по тексту – ГКУ СО «Управление автомобильных дорог»).
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Кроме того, стороны извещены о рассмотрении дела путем направления судебных извещений почтовой связью по месту регистрации и фактического проживания.
Стороны в судебное заседание не явились. Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вести свои дела в суде через представителя, по вызову суда не явился.
Представитель истца Антонова А.А. – Самарджев П.А., действующий на основании доверенности, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика администрации Кушвинского муниципального округа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в возражении на исковое заявление указал, что администрация Кушвинского муниципального округа является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность за повреждение транспортного средства в результате наезда на выбоину на дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильных дорог, какой является ГКУ СО «Управление автомобильных дорог».
Представитель ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации, о чем имеется отчет об отслеживании отправления (ШПИ №).
Учитывая изложенное, а также отсутствие сведений об уважительных причинах неявки ответчиков и каких-либо ходатайств, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, при этом согласно ст. 233 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1).
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).
Согласно п. 12 ст. 3 названного Федерального закона содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктами 1, 2 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
Соответственно, содержание дорог общего пользования должно быть возложено на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст): покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 6), отражено, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги; при определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.
На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Судом установлено, что Антонов А.А. является владельцем автомобиля марки «Мерседес-Бенц» с государственным регистрационным знаком №.
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут на 2 км. 300м. автомобильной дороги «<адрес>» произошло ДТП с участием автомобиля истца «Mersedes-Benz B200» государственный регистрационный знак №, который совершил наезд на дорожные выбоины.
B возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Антонова А.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения в виде повреждения левой покрышки колеса, переднего левого диска колеса, передней левой стойки подвески, пыльника бампера переднего нижнего, требующие восстановительного ремонта, что отражено в акте осмотра (л.д. 23).
По заданию истца произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №ООО «Автопартнер», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 170 674 руб. (л.д.17-23).
B ходе рассмотрения дела установлено, что ДТП произошло в результате наличия на полотне участка автомобильной дороги недостатков.
Согласно схеме ДТП, находящейся в материале проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - наличие двух ям: одна глубиной 15 см, вторая глубиной 20 см.
Как следует из сведений, содержащихся на официальном сайте Государственной информационной системы контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов, владельцем дороги на котором произошло ДТП, является ГКУ СО «Управление автомобильных дорог».
Поскольку судом установлено, что содержание участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, не соответствовало требованиям к предъявляемым к содержанию дорог, что создало угрозу безопасности дорожного движения и послужило непосредственной причиной повреждения имущества истца, суд разрешая требования в части возложения ответственности за ущерб исходит из того, что автомобильная дорога, на участке которой произошло ДТП, находится в оперативном управлении и на балансе ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», именно ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» является лицом, ответственным за содержание и ремонт данного участка, вследствие чего ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» несет ответственность перед третьими лицами за ущерб, наступивший вследствие ненадлежащего содержания автодороги. Истец обратился с иском о возмещении ущерба в силу деликтных отношений, в связи с чем, ни условия контрактов, ни последующих договоров, заключенных в их исполнение с иными подрядными организациями, не могут повлиять на объем ответственности Учреждения перед истцом в связи с причинением ему вреда.. Учреждение как государственный заказчик имеет контролирующие полномочия в отношении исполнителей работ (услуг) по содержанию автомобильных дорог.
В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено допустимых, бесспорных и достаточных доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд признает доказанным факт причинения истцу материального вреда и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и нанесенным ущербом.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Изучив материалы дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» возмещения причиненного материального ущерба, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения истцу ущерба, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями/бездействием причинителя вреда.
Размер причиненного истцу материального ущерба суд полагает возможным установить на основании представленных истцом документов: экспертного заключения, поскольку оснований ему не доверять у суда не имеется, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком суду не представлено, о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг по независимой оценке ущерба в размере 5 000,00 руб., что подтверждается договором № на проведение независимой технической экспертизы и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-40), которые обусловлены необходимостью установления размера ущерба и соответственно цены иска, явившиеся необходимыми для обращения истца в суд, в связи с чем являются судебными расходами истца, подлежащими возмещению за счет ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в заявленном истцом размере.
С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату по проведению независимой технической экспертизы, подлежащими удовлетворению.
Поскольку требования истца удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 120 руб. (л.д. 9).
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Антонова Андрея Александровича к администрации Кушвинского муниципального округа, Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ИНН № в пользу Антонова Андрея Александровича (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 170 674 руб., расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб. расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 120 руб., а всего взыскать 181 794 (Сто восемьдесят одна тысяча семьсот девяносто четыре) руб.
В удовлетворении требований к администрации Кушвинского муниципального округа – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.В. Пыко