РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2026 года город Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Пыко Л.В., при секретаре судебного заседания Калугиной А.А., с участием прокурора – помощника прокурора города Кушва Краснова В.Е., истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Шунайловой О.В., представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Шатова Д.Е. – Шатова В.Е., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шунайлова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шунайловой Ольги Владимировны к Шатову Дмитрию Ефимовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, и встречному иску Шатова Дмитрия Ефимовича к Шунайловой Ольге Владимировне о возложении обязанности не препятствовать во вселении и использовании жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Шунайлова О.В. обратилась в суд с иском к Шатову Д.Е., в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу зарегистрирован Шатов Д.Е.. В настоящее время ответчик длительное время не проживает в жилом доме. Выезд и длительное отсутствие носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, т.е. для проживания, ответчик утратил. Ответчик выехал на постоянное место жительство в другое место, где проживает по сей день. Личных вещей ответчика в доме нет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Истец, как собственник, вынуждена нести расходы по содержанию жилого дома, хотя ответчик лишь формально в нем зарегистрирован. Регистрация ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности доме существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения данным жилым домом.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ совместно с первоначальными требования приняты к рассмотрению встречные исковые требования Шатова Д.Е. к Шунайловой О.В. о возложении обязанности не препятствовать ему во вселении и использовании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также взыскании расходов по оплату государственной пошлины в размере 3000 руб..
В обоснование встречных требований указано, что Шатов Д.Е. является пенсионером, инвали<адрес>-й группы, зарегистрирован в спорном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ. Также в жилом доме зарегистрирован Шунайлов А.В. с сыном ФИО14. Шунайлов А.В. (муж первоначального истца) чинит препятствия в проживании в жилом помещении. В январе 2026 года Шатов Д.Е. был вынужден обратиться к участковому уполномоченному полиции МО МВД России «Кушвинский» для вселения в спорный дом. Считает, что данные действия нарушают его права, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за их защитой.
В письменных возражениях ответчика на первоначальные требования указано, что Шатов Д.Е. зарегистрирован в спорном жилом доме на законных основаниях и в полной мере соблюдает все обязательства, связанные с пользованием данным жилым домом. Несмотря на возникшие разногласия, его регистрация в данном жилье обусловлена не только административным статусом, но и фактическими обстоятельствами. Отсутствие в спорном жилом доме носит вынужденный характер. ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями отметили день рождения друга у соседа в гараже. И в тот же вечер они с Шунайловым А.В. поругались и он сказал чтобы тот домой не приходил. Ночью, когда он пришел домой, Шунайлов закрылся и не пустил его и он вынужден был идти к другу в мороз -30°С в одной рубашке. Из-за неприязненных отношений с Шунайловым перед новым 2026 годом вынужден был уехать жить к сестре ФИО9 в <адрес>. В январе 2026 года обратившись к участковому уполномоченному полиции Межмуниципального отдела МВД России «Кушвинский» лейтенанту полиции ФИО10, вселился в спорный жилой дом и прожил в нём до дня выплаты пенсии ДД.ММ.ГГГГ. Оставив деньги на оплату коммунальных услуг, уехал к сестре в <адрес>. Вернувшись домой он предложил Шунайлову оплачивать коммунальные услуги пополам, но Шунайловы сказали что «уже оплатили и он теперь здесь никто». Шунайлов отключил все электроприборы и даже запретил пользоваться водой и туалетом. Через два дня когда Шунайловы ушли в свою квартиру, он взял некоторые вещи и уехал к сестре в <адрес>. Пожив у сестры, у него заболела левая нога, обратившись к хирургу ДД.ММ.ГГГГ ему ампутировали левую ногу выше колена. В больнице пролежал до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ у него заболела правая нога, вызвав скорую помощь, его увезли в больницу <адрес>, удалили тромб. В больнице пролежал до ДД.ММ.ГГГГ. В результате ему установили инвалидность <данные изъяты> группы, что подтверждается справкой и выписными эпикризами из больниц <адрес> и <адрес>. Спорный жилой дом, из которого он был вынужден уехать, считает частично своим домом. В 1994 году он познакомился со своей будущей женой ФИО11, когда работал на <данные изъяты>. В 1996 году они с ней сошлись и стали жить вместе с ней и её младшим сыном ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в ее четырёхкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Позже он познакомился с ее старшим сыном Шунайловым, он проживал отдельно в общежитии. В это время Шунайлов познакомился с будущей женой ФИО4. У ФИО4 была бабушка, которая проживала в домике, площадью ориентировочно 30 кв.м., по адресу: <адрес>. После смерти ФИО19 бабушки в домике проживала ФИО20 сестра ФИО21 с мужем. Вскоре они этот домик забросили и Шунайловы выкупили его у ФИО22 ориентировочно в 2009 году. Когда Шунайловы выкупили домик, они с ФИО23 стали его обустраивать и разрабатывать земельный участок. Домик использовали под дачу, т.к. все было заброшено, огород зарос травой. Шунайловы предложили нам снести этот домик и построить на этом месте настоящий дом. Они с ФИО24 согласись, продали свою четырёхкомнатную квартиру и купили однокомнатную квартиру. Затем продали однокомнатную квартиру и купили сруб на баню. В 2011 году построили баню, снесли домик. Зиму прожили в бане. Летом 2012 года начали строить дом. За зиму построили дом, сделали внутреннею отделку и в марте 2013 года въехали в дом. Для строительства дома использовали денежные средства от продажи однокомнатной квартиры и заемные денежные средства ориентировочно 400 000 - 500 000 рублей, взятые ФИО25 в Сбербанке. Шунайловы помогли денежными средствами за счет материнского (семейного) капитала. В 2018 году они с ФИО26 официального зарегистрировали брак. В 2022 году ФИО27 умерла. В доме стал жить один, приходили Шунайловы с детьми, занимались хозяйством. Он действительно проживал в спорном жилом доме, использовал его как основное место жительства, поддерживал его в надлежащем состоянии, оплачивал коммунальные услуги до тех пор пока Шунайловы своими действиями не вынудили его покинуть его дом. Утверждения истца о том, что его регистрация в квартире нарушает его права как собственника, необоснованные. Требования о снятии с регистрационного учета по факту являются нарушением его конституционного права на жилище, предусмотренного статьей 40 Конституции Российской Федерации. Лишение его возможности регистрации по месту жительства существенно ограничит его право на пользование жильем и создаст сложности, включая невозможность получения ряда социальных гарантий, привязанных к месту регистрации. Учитывая, что у него отсутствует другое жилое помещение, регистрация по данному адресу носит жизненно необходимый характер.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шунайлов А.В..
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Шунайлова О.В. (далее истец) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Суду пояснила, что спорный дом ранее принадлежал на праве собственности ее свекрови – ФИО11, которая проживала в доме с 2004 года по день смерти в марте 2022 года. В 2005 году ФИО11 вселила в дом ответчика Шатова Д.Е., с которым на то время проживала, в последующем они заключили брак. В 2013 года право собственности на дом перешло ей и ее детям в долевом порядке. Однако, в доме фактически проживала ФИО11 и Шатов Д.Е.. После смерти ФИО11, ответчик продолжил один проживать в доме. Ему никто не чинил в этом препятствий. В декабре 2025 года Шатов Д.Е. самостоятельно ушел из дома, в связи с нежеланием оплачивать услуги электроэнергии. Его никто из дома не выгонял. Членом ее семьи он не является.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Шатов Д.Е. (далее ответчик) в судебное заседание воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вести свои дела в суде через представителей, по вызову суда не явился.
Представитель ответчика Шатова Д.Е. – Шатов В.Е. возражал против удовлетворения исковых требований, просил удовлетворить встречные исковые требования, по доводам и основаниям, изложенным в иске и в отзыве. Суду пояснил, что в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ, Шатов Д.Е. пришел домой со дня рождения. Шунайлов Александр, который является сыном его супруги, его в дом не пустил. Ссора произошла из-за оплаты электроэнергии. Шатов Д.Е. предлагал Шунайловым оплачивать данные расходы совместно, поскольку ему одному тяжело. Однако, Шунайловы были с этим не согласны. Ушел он из дома не добровольно. В настоящее время Шатов Д.Е. проживает у сестры, которой 82 года. Шатов Д.Е. всегда занимался хозяйством, возделывал огород, в период проживания оплачивал все расходы, убирал снег, следил за домом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шунайлов А.В. поддержал первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных требований просил указать. Суду пояснил, что Шатов Д.Е. является супругом его матери. Из дома ответчика никто не выгонял. Поскольку он отказался платить за электроэнергию, они решили его выписать. Однако, Шатов Д.Е. ушел из дома самостоятельно. В ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ Шатов Д.Е. пришел в дом около 02 часов в состоянии алкогольного опьянения. Он ему открыл дверь, сказал проходить в дом и что разбираться будут во всем завтра. Однако, тот поиграл с собакой и ушел из дома. В январе 2026 года возвращался минут 15 на. ДД.ММ.ГГГГ позвонил, сказал, что забирает вещи и уходит.
Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства по делу, опросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что необходимым удовлетворить первоначальные исковые требования, встречные исковые требования оставить без удовлетворения, суд приходит к следующему.
Предметом первоначального иска является требование Шунайловой О.В. о признании Шатова Д.Е. утратившим право пользования жилым помещением.
Предметом встречного иска является требование Шатова Д.Е. о возложении обязанности на Шунайлову О.В. не чинить препятствия во вселении и использовании жилого дома.
Удовлетворение требования Шунайловой О.В. о признании Шатова Д.Е. утратившим право пользования жилым помещением исключает удовлетворение требования Шатова Д.Е. о возложении обязанности на Шунайлову О.В. не чинить препятствия во вселении и использовании жилого дома.
Соответственно, в рамках настоящего дела, прежде всего, следует определить судьбу первоначального иска, от чего зависит необходимость рассмотрения встречного иска по существу или формальный отказ в его удовлетворении в связи с его взаимоисключающим характером.
В соответствии со 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Положения ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, провозглашая право каждого на жилище и указывая на недопустимость его произвольного лишения, вместе с тем не устанавливает условия и порядок приобретения права пользования тем или иным жилым помещением. Согласно п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации такие условия и порядок регламентируются жилищным законодательством.
Согласно ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены в Жилищного кодекса Российской Федерации.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
На основании ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу ч. 1 и ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
При этом, учитывая положения ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст. 67 ГПК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой жилой дом, общей площадью 47,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Жилой дом находится в общей долевой собственности истца Шунайловой О.В. (1/2 доля), а также ее детей ФИО14 (1/4 доля) и ФИО13 (1/4 доля) (л.д.44-45).
Согласно выписке из домовой книги, в жилом доме зарегистрированы по месту жительства: ответчик Шатов Д.Е. с ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо Шунайлов А.В. и несовершеннолетний ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
Из пояснений сторон, установлено, что Шатов Д.Е. является отчимом третьего лица Шунайлова А.В.. Фактически был вселен в дом в качестве члена семьи бывшего собственника – его супруги ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В конце 2025 года между Шатовым Д.Е. и семьей Шунайловых произошел конфликт из-за порядка оплаты электроэнергии, в связи с чем Шатов Д.Е. выехал из жилого дома ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Шатов Д.Е. совместного хозяйства с истцом не ведет, расходов по содержанию жилья не несет, но добровольно с регистрационного учета не снимается.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, Шатов Д.Е. указывает, что в декабре 2025 года Шунайлов А.В. выгнал его из дома. Выезд из дома был вынужденным, Шунайлов А.В. препятствовал и препятствует проживанию истца по встречному иску в спорном доме.
Допрошенная в качестве свидетеля сестра ответчика Шатова Д.Е. – ФИО9, суду пояснила, что в декабре 2025 года брат приехал к ней, сказав, что Александр Шунайлов его выгнал из дома. Ссора произошла из-за оплаты услуг электроэнергии. В настоящее время брат проживает с ней. У него сахарный диабет, в связи с чем ему ампутировали ногу. 30 лет он проживал в спорном доме и остался ни с чем.
Свидетель ФИО15 суду пояснила, что находилась в дружеских отношениях со ФИО29, супругой Шатова Д.Е., часто бывала у них дома. Жили они дружку, всегда занимались совместно городом.
ФИО16, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что ранее работала совместно с ответчиком, знакома с его семьей и семьей Шунайловых. Знает, что конфликт между сторонами произошел из-за нежелания Шатова Д.Е. оплачивать электроэнергию. Чтобы Шунайловы его не пускали в дом она не видела.
Таким образом, судом установлено, что спорный жилой дом является личной собственностью истца и ее детей, какого-либо соглашения о предоставлении ответчику спорного жилого помещения не принималось, Шатов Д.Е. в доме не проживает, оплату коммунальных платежей ответчик не производит, а также учитывая то обстоятельство, что членами одной семьи стороны по делу не являются, суд приходит к выводу о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, что является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства.
С учетом удовлетворения первоначального иска, оснований для удовлетворения встречного иска судом не усматривается.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.
Между тем, Шатов Д.Е. в спорном доме не проживает, то есть обеспечен иным жильем по месту фактического проживания, относимые, допустимые доказательства того, что нуждается в спорном жилом помещении, в материалы дела не представлены.
Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что семейные отношения между сторонами отсутствуют, в спорном дома Шатов Д.Е. не проживает, совместное хозяйство с Шунайловой О.В. не ведет, соглашения между собственником спорного помещения и Шатовым Д.Е. о сохранении права пользования спорным домом не имеется, в связи с чем в силу приведенных норм действующего законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации право пользования спорным жилым помещением за Шатовым Д.Е. сохранить не представляется возможным. Формальная регистрация Шатова Д.Е. нарушает права Шунайловой О.В. по реализации правомочий собственника по владению, распоряжению и пользованию, принадлежащим ей жилым помещением. При этом, способ защиты нарушенного права принадлежит собственнику дома.
Шатов Д.Е. вправе обратиться в суд с заявлением в порядке ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отсрочке исполнения решения.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шунайловой Ольги Владимировны к Шатову Дмитрию Ефимовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.
Признать Шатова Дмитрия Ефимовича (паспорт №) прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для снятия Шатова Дмитрия Ефимовича, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований Шатова Дмитрия Ефимовича к Шунайловой Ольге Владимировне о возложении обязанности не препятствовать во вселении и использовании жилого дома, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.
Судья- Пыко Л.В.