РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2026 года город Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пыко Л.В., с участием представителя истца ОАО «РЖД» - Поляковой Е.И., ответчика Матусевича Ю.В., при секретаре судебного заседания Калугиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Порошину Александру Владимировичу, Матусевичу Юрию Валентиновичу о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД»), через представителя, обратилось в Кушвинский городской суд Свердловской области с иском к Матусевичу Ю.В. о взыскании материального ущерба в размере 63 647,33 руб., к Порошину А.В. о взыскании материального ущерба в размере 110 520,71 руб., а также судебных расходов в размере 6 225 руб. в солидарном порядке.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Нижнетагильского транспортного прокурора в интересах ФИО9, ФИО7, о взыскании компенсации морального вреда вследствие полученной электромонтером контактной сети Нижнетагильской дистанции электроснабжения ФИО9 производственной травмы в результате несчастного случае на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании расходов на оплату стоимости лекарственного препарата, необходимого для реабилитации пострадавшего. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба ОАО «РЖД» без удовлетворения. С ОАО «РЖД» взыскана в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда сумма в размере 2 000 000 руб., в пользу супруги пострадавшего ФИО7, осуществляющей уход за ФИО9 во время длительного периода лечения и нетрудоспособности взыскано в счет компенсации морального вреда 500 000 руб. и 78 097,50 руб. на приобретение медицинского препарата. В результате несчастного случая ФИО9 установлена <данные изъяты> группа инвалидности и 60% степень утраты профессиональной трудоспособности. Согласно п. 10 акта формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве с ФИО9 в качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указаны: Матусевич Ю.В., являвшийся на момент несчастного случая старшим электромехаником Нижнетагильской дистанции электроснабжения; Порошин А.В., являвшийся на момент несчастного случая начальником района контактной сети Нижнетагильской дистанции электроснабжения; ФИО8, являвшийся на момент несчастного случая начальником Нижнетагильской дистанции электроснабжения. ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями №, 236583 во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ОАО «РЖД» в пользу ФИО9, ФИО7 взысканы денежные средства на общую сумму 2 578 097,50 руб., что является прямым действительным ущербом для ОАО «РЖД».
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также стороны извещены путем направления судебных извещений по месту нахождения и регистрации.
В судебное заседание ответчик Порошин А.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме разговора просил дело рассмотреть в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска. Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал. Суду пояснил, что у ФИО9 все экзамены были сданы. После произошедшего он получил выговор. С актом № не согласен.
В судебном заседании представитель истца ОАО «РЖД» Полякова Е.И., действующая на основании доверенности № исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Ответчик Матусевич Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что все объяснения давал, был привлечен к административной ответственности, назначен штраф 3 000 руб., который оплачен. Акт не оспаривал, поскольку был с ним согласен.
Выслушав представителя истца, ответчика Матусевича Ю.В., исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, привлеченное к ответственности, имеет право предъявить регрессное требование к лицам, виновным в причинении вреда имущественным правам кредиторов.
Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.
Возмещение убытков, заявленных в порядке регресса в соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательств: регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателе третьим лицам в счет возмещения ущерба.
При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно - следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов на первом пути станции Гороблагодатская, расположенной по адресу: <адрес>, произошел тяжелый несчастный случай с электромонтером контактной сети района контактной сети Нижнетагильской дистанции электроснабжения ФИО9 в результате поражения электрическим током при производстве работ на воздушной стрелке № на контактной сети под напряжением с монтажной площадки автомотрисы АДМ-1584. В 10.30 часов бригадой скорой медицинской помощи, ФИО9 был госпитализирован в ГАУЗ СО «Центральная городская больница <адрес>».
Вступившим в законную силу решением Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Нижнетагильского транспортного прокурора в интересах ФИО9, ФИО7, о взыскании компенсации морального вреда, которым с ОАО «РЖД» в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 000 руб., в пользу супруги пострадавшего ФИО7, осуществляющей уход за ФИО9 во время длительного периода лечения и нетрудоспособности взыскано в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., а также взыскана сумма 78 097,50 руб. на приобретение медицинского препарата (л.д. 41,42).
Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменений апелляционная жалоба ОАО «РЖД» без удовлетворения (л.д. 21-24).
Названным решением суда установлена неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии надлежаще контроля со стороны должностных лиц за соблюдением требований безопасности и охраны труда работниками на рабочих местах, а именно: старшего электромеханика Матусевича Ю.В. и начальника районной контактной сети Порошина А.В.. В результате несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ и полученных травм ФИО9 установлена <данные изъяты> группа инвалидности и 60% - степень утраты профессиональной трудоспособности.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Истец исполнил указанное решение суда, выплатив ФИО9 взысканные судом денежные средства в размере 2 000 000 руб., ФИО7 денежные средства в размере 578 097,50 руб., о чем представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36,37).
Таким образом, собранные по делу доказательства и вступившее в законную силу решение суда, объективно свидетельствуют о том, что в результате нарушения требований охраны труда ответчиками Матусевичем Ю.В., Порошиным А.В. произошел несчастный случай с ФИО9, в результате которого последнему был причинен материальный ущерб и моральный вред, взысканный с истца на основании вступившего в силу судебного решения, которое исполнено ОАО «РЖД» в полном объёме, путем перечисления денежных средств в пользу ФИО9 и ФИО7.
С учетом вышеизложенного, а также положений ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 2 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда.
Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 225 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в равных долях.
руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Порошину Александру Владимировичу, Матусевичу Юрию Валентиновичу о взыскании материального ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Матусевича Юрия Валентиновича (паспорт №) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН №) материальный ущерб в размере 63647 (шестьдесят три тысячи шестьсот сорок семь) руб. 33 коп.
Взыскать с Порошина Александра Владимировича (паспорт №) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН №) материальный ущерб в размере 110520 (сто десять тысяч пятьсот двадцать) руб. 71 коп.
Взыскать с Матусевича Юрия Валентиновича (паспорт №) и Порошина Александра Владимировича (паспорт №) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН №) государственную пошлину в размере 6225 (шесть тысяч двести двадцать пять) руб. 00 коп. в равных долях.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.
Судья Пыко Л.В.