РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2026 года город Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пыко Л.В., при секретаре судебного заседания Калугиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» к Тулкиной Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Бизнес перспектива», через представителя, обратилось в Кушвинский городской суд Свердловской области с иском к Тулкиной Л.Н., в котором просит с учетом уточнений, взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 003,90 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины 6 970,12 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований (цессии) № с переходом к ООО «ПКО «Бизнес перспектива» права требования по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО КБ УБРиР и Тулкиной Л.Н. Кредитный договор в настоящее время является действующим, никем не оспорен. Согласно договору уступки прав (требований) Тулкина Л.Н. имеет задолженность в размере 584 015,88 руб., которая состоит из суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере 376 701 руб., процентов – 207 314,88 руб. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей, отменен.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик Тулкина Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление указав о несогласии с исковыми требованиями в полном объеме и применении срока исковой давности (л.д. 36-38).
Суд, принимая во внимание доводы истца, учитывая позицию ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «УБРиР» и Тулкиной Л.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 376 701 руб., на срок 120 месяцев, с установленной договором процентной ставкой в размере 24% годовых (л.д. 12-13).
Свои обязательства перед Тулкиной Л.Н. ПАО «УБРиР» выполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет ответчика, что ответчиком не опровергнуто.
Ответчик обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по основному долгу и процентам, что подтверждается расчетом задолженности.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ч.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п.п.1,2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит Закону, иным правовым актам или договору.
Исходя из положений ст. 819, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1 и 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из указанного толкования следует, что право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Как следует из материалов дела, пунктом 13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право кредитора передать свои права по договору третьим лицам (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «УБРиР» в соответствии с договором уступки требования (цессии) № уступило ООО «М.Б.А. Финансы» свои права по договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе, право требования к Тулкиной Л.Н. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д. 16,17).
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» на основании договора уступки требования (цессии) № уступило свои права по договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе, право требования к Тулкиной Л.Н. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу, ООО «ПКО «Бизнес Перспектива» (л.д. 19-21).
Поскольку ответчик свои обязательства, вытекающие из спорного кредитного договора, не выполняет, ООО «ПКО «Бизнес Перспектива» вправе требовать погашения задолженности, вследствие чего суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Согласно расчету, представленному истцом задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 199003,90 руб..
Доказательств обратного ответчик суду не представил. Доказательства внесения платежей в счет погашения основного долга на дату рассмотрения дела суду не представлены.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.
При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Согласно пунктам 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Согласно условиям договора банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного погашения всей задолженности по договору, в том числе при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней.
При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.
Сведений о внесении ответчиком последнего платежа по кредиту материалы дела не содержат, ответчиком не представлены. При этом, согласно справке (л.д.10), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежей не поступало.
При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
О нарушении своего права на получение очередного платежа по кредиту банк узнал или должен был узнать на следующий день после наступления даты ежемесячного платежа в соответствующий месяц.
Согласно представленным документам, срок погашения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, то есть погашение кредита должно было быть осуществлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, о нарушении своего права первоначальный кредитор должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление было направлено в Кушвинский городской суд Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности пропущен по периодическим платежам вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд не соглашается с суммой взыскания в размере 199 003,90 руб., представленной истцом в уточнениях к исковому заявлению.
С учетом применения срока исковой давности, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 181911,90 руб. (8546 руб.*20 платеж+10991,90 руб.).
С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Факт несения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 375 руб. подтверждается платежным поручением об оплате государственной пошлины № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Вместе с тем, поскольку исковые требования ООО «ПКО «Бизнес перспектива» удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца подлежат взысканию с ответчика в размере 6457 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» к Тулкиной Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с Тулкиной Людмилы Николаевны (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181911,90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6457 руб., всего 188368,90 (сто восемьдесят восемь тысяч триста шестьдесят восемь) руб. 90 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 404,88 (четыреста четыре) руб. 88 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кушвинский городской суд Свердловской области.
Судья Л.В. Пыко