РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2026 года город Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пыко Л.В., с участием истца Сайфутдинова И.М., при секретаре судебного заседания Калугиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфутдинова Инсура Мансуровича к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Т-Финанс» о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Сайфутдинов И.М. обратился в суд с иском к ООО МФК «Т-Финанс», в котором просит признать договор № от недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору, взыскать с ответчика сумму в размере 14 700 руб., списанных с карты истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., обязать ответчика сообщить в налоговый орган по месту жительства истца сведения о признании кредитного договора недействительным, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона истца № стали поступать звонки и приходить СМС сообщения с незнакомых номеров телефона в связи с наличием задолженности по договору займа № на сумму 98 687 руб., оформленному в ООО «МФК «Т- Финанс» по на покупку телефона. Истец связался с банком по поводу не оформления займа, однако они ничего не сделали и посоветовали обратиться в полицию. Кроме того, истец не смог зайти на «Госуслуги», поскольку кто-то осуществил вход в его личный кабинет, изменив логин и пароль. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в МО МВД России «Кушвинский» по факту оформления неизвестными лицами договора займа в ООО МФК «Т-Финанс» на имя истца. Заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в КУСП под №. В МО МВД России «Кушвинский» ДД.ММ.ГГГГ возбудили уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.272 УК РФ и признали истца потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ банком с карты истца была списана задолженность по договору займа в размере 14 170,00 руб. Также считает, что в связи с образовавшейся задолженностью, у истца испорчена кредитная история, в связи с чем, последнему причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в размере 50 000 руб.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КЕХ еКоммерц».
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ТБанк».
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика ООО Микрофинасовая Компания «Т-Финанс» Коршунов К.О., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Сайфутдиновым И.М. и ООО Микрофинансовая Компания «Т-Финанс» был заключен договор потребительского займа №, в рамках которого между АО «ТБанк» и клиентом был заключен договор счета №, в соответствии с которым клиенту в банке был открыт счет обслуживания займа, на который ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» была зачислена сумма займа в размере 95 687 руб. и по поручению клиента денежные средства были перечислены в торгово-сервисное предприятие Авито (avlto.ru) в счет оплаты приобретённого клиентом товара. Основания для признания заключенного между Сайфутдиновым И.М. и ООО Микрофинансовая Компания «Т-Финанс» договора потребительского займа недействительным отсутствуют. Оспариваемый договор потребительского займа заключен в порядке, полностью соответствующем действующему законодательству. Составными частями заключенного договора займа являются Заявление-Анкета, Правила предоставления потребительских займов и Тарифный план, Индивидуальные условия. Подача заявки и заключение договора потребительского займа, осуществлялись клиентом с использованием личного номера мобильного телефона № ранее указанного в Заявлении - анкете. Денежные средства в размере 95 687 руб. были зачислены на счет истца в рамках заключенного договора, следовательно, полученные заемные денежные средства, поступили в его распоряжение, и в случае признания договора недействительным в силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, клиент должен их вернуть ответчику. В связи с чем, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований истца.
Представители третьих лиц ООО «КЕХ еКоммерц» и АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, своих возражений не направили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.
В судебном заседании истец Сайфутдинов И.М. доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Выслушав истца, учитывая доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно абз. 1,2 ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 данного кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1, 3, 4 ст. 5 закона), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч. 1 и 9 ст. 5 закона).
Согласно ч. 1 ст.7 вышеназванного закона договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом.
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.
Договор потребительского кредита (займа) считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7 указанного закона).
Согласно п. 14 ст. 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.
Как следует из материалов дела, согласно заявлению-анкете от ДД.ММ.ГГГГ Сайфутдинов И.М. обратился в АО «ТБанк» с заявкой о заключении с ним договора расчетной карты и ее выпуске с тарифным планом ТПС 6.2 RUB, номер счета №. Указанное заявление подписано собственноручно истцом, доказательств обратного истцом суду не представлено, ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявлено.
В материалы дела представлен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный от имени Сайфутдинова И.М. с ООО МФК «Т-Финанс» на сумму 95 687 руб. сроком на 8 месяцев, со ставкой: основная 111,105% годовых с даты выдачи кредита и 14% годовых с даты, следующей за датой первого регулярного платежа и до даты окончания договора займа, с перечислением денежных средств на банковский счет №. В соответствии с пунктом 9 указанных индивидуальных условий, обязательно заключение договора счета с АО «ТБанк». Кроме того, в материалы дела представлен договор счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени Сайфутдинова И.М. с АО «ТБанк» на открытие счета № по тарифному плану ТПС 7.5 (рубли РФ). Документы подписаны электронной подписью аналогом собственноручной подписи Сайфутдиновым И.М. с использованием ключа простой электронной подписи 542173 от ДД.ММ.ГГГГ.
Данных об исполнении договора со стороны Сайфутдинова И.М., а именно о перечислении истцом ежемесячный платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, суду не представлено.
Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя при этом в вышеуказанных договорах указан телефона Сайфутдинова И.М. - №
Согласно сведениям, представленным АО «ТБанк» о движениях денежных средств по договору №, ДД.ММ.ГГГГ в 17:22:31 на счет №, открытый на имя Сайфутдинова И.М. поступил заем в размере 95 687 руб., а ДД.ММ.ГГГГ в 17:22:31 произведена оплата покупки в рассрочку в размере 95 687 руб. (л.д. 31).
Из банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства от плательщика ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» на сумму 95 687 руб. за выдачу кредита, получены получателем Сайфутдиновым И.М. (л.д. 65).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» осуществило перевод денежных средств в размере 95 687 руб. в ООО «Т-Покупки» в качестве оплаты на товары (услуги) по клиенту Сайфутдинов И.М., договор № (л.д. 66).
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и детализации оплаты следует, что денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 687 руб. перечислены ООО «Т-Покупки» в ООО Банк «Пейджинг» в счет оплаты товара (л.д. 67,68).
ДД.ММ.ГГГГ Сайфутдинов И.М. обратился с письменным заявлением в отдел полиции по обслуживанию адрес МО МВД России «Кушвинский» о проведении проверки по факту оформления неизвестными лицами договора займа в ОО МФК «Т-Финанс».
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Сайфутдинова И.М. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 272 Уголовного кодекса Российской Федерации, где Сайфутдинов И.М. признан потерпевшим.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие было приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление.
В ходе предварительного следствия от Сайфутдинова И.М. взято объяснение, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ему стали поступать уведомления от разных абонентских номеров о том, что у него имеется задолженность по договору займа № в размере 14 170 руб. Он связался с оператором банка АО «ТБанк» и сообщил ему, что никакого займа, он не оформлял, на что оператор посоветовал ему обратиться в полицию.
Таким образом, доказательства, подтверждающие, что действия, связанные с заключением вышеуказанного договора потребительского займа, совершались самим Сайфутдиновым И.М. или с его согласия, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ Сайфутдинов И.М. обратился в банк в связи с тем, что вышеуказанный договор займа им не заключался, а был оформлен и подписан неизвестным лицом, денежные средства по нему заявителю не передавались и им не использовались, на что сотрудником банка был дан совет обратиться в полицию.
ДД.ММ.ГГГГ со счета Сайфутдинова И.М. списано в счет погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 14170 руб. (л.д.63).
Судом неоднократно делались запросы в ООО «КЕХ еКоммерц» о предоставлении сведений о принадлежности личного кабинета, сведений о произведенной покупке и доставке товара однако на дату рассмотрения дела ответ не поступил.
Доказательств передачи истцу приобретенного на оформленный договор займа товар – сотовый телефон, суду не представлено, и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.
Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права, и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).
В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств, в пользу третьего лица (лиц).
В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (п. 2 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).
Для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что все действия от имени Сайфутдинова И.М. по оформлению заявки на получение потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и переводу денежных средств в адрес третьего лица выполнены путем использования аналога собственноручной подписи - цифровых СМС-кодов подтверждения.
Вместе с тем, само по себе направление от имени клиента заявки о получении займа и о перечислении денежных средств третьему лицу, подписанное цифровым СМС-кодом, не может безусловно свидетельствовать о том, что операции совершаются именно клиентом и с его добровольного согласия.
Такие действия потребителя не исключают обязанности самой кредитной организации по надлежащей идентификации клиента и проверке операций на соответствие признаков операций, проводимых без согласия клиента.
Однако каких-либо доказательств совершения ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» и АО «ТБанк» действий, направленных на идентификацию клиента Сайфутдинова И.М., и выявление его действительного согласия на совершение операций по заключению договора займа, в том числе путем проведения ответчиком телефонных переговоров с потенциальным заемщиком либо направления ему СМС-уведомлений о необходимости пройти идентификацию, подтвердив свое согласие на операции, стороной ответчика суду не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств - это организация, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять перевод денежных средств.
Пунктом 3.4 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня.
Приказом Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027, (действовавшим на момент заключения оспариваемого договора) к признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента отнесены: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств, операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
В пункте 6 Приказа Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027 определены такие критерии осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, как наличие информации о несоответствии характера совершаемых клиентом телефонных переговоров с использованием абонентского номера подвижной радиотелефонной связи при осуществлении операций либо перед их осуществлением (периодичность (частота), продолжительность телефонных переговоров) телефонным переговорам, обычно совершаемым клиентом, а также о нетипичности получаемых сообщений (увеличение количества получаемых сообщений с новых абонентских номеров или от новых адресатов), в том числе в мессенджерах и (или) по электронной почте, от оператора связи, владельцев мессенджеров, владельцев сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и (или) иных юридических лиц.
Таким образом, при проведении банковских операций дистанционным способом кредитным организациям надлежит принимать повышенные меры предосторожности для проверки наличия действительной воли клиента на проведение такой операции и установления отсутствия признаков осуществления операции без согласия клиента.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении требований об оспаривании соответствующих операций, в том числе, заключения договора потребительского кредита (займа), бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств и принятия разумных и необходимых мер обеспечения безопасности средств клиентов возлагается на кредитную организацию.
Из характера операций, совершенных от имени истца Сафутдинова И.М. в день заключения договора займа, усматривается, что он обладал признаками операций по переводу денежных средств без согласия клиента, поскольку является нетипичным для потребителя.
Суд отмечает, что зачисление денежных средств, полученных в качестве займа на счет Сайфутдинова И.М. и оплата товара, производились одномоментно, в связи с чем, нельзя сделать вывод о том, что денежные средства были предоставлены непосредственно заемщику Сайфутдинову И.М. Ответчиком, как профессиональным участником правоотношений, также не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении спорного договора.
При немедленном - в течение суток перечислении микрофинансовой организацией денежных средств третьим лицам их формальное зачисление на открытый в рамках договора займа счет с одновременным списанием на счет другого лица, само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.
Указанная правовая позиция также изложена в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025.
Последующее поведение истца Сайфутдинова И.М. по обращению в Банк и в правоохранительные органы с заявлением по факту мошеннических действий, также свидетельствует об отсутствии его добровольного волеизъявления на заключение спорного договора потребительского займа.
Суд критически относится к действиям «Микрофинансовая компания «Т-Финанс», являющегося профессиональным участником этих правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора потребительного займа от ДД.ММ.ГГГГ и исполнении обязательств по нему, поскольку обязан учитывать интересы Сайфутдинова И.М. как потребителя услуг и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, что в данном случае имеет существенное значение для разрешения спора.
Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводами истца о том, что указанное привело к заключению договора обслуживания займа и моментальному перечислению денежных средств в ООО «Т-Покупки» на оплату товара в отсутствие волеизъявления заемщика. При этом Банком не проверена действительная воля заемщика на заключение договора потребительского займа. Доказательств того, что операции совершены Сайфутдиновым И.М. с использованием электронного устройства, которое обычно до этого использовалось истцом, без изменения сложившегося места совершения операций, ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о признании спорного договора займа ничтожной сделкой, в связи с чем, полагает необходимым исковые требования в указанной части удовлетворить.
По смыслу ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной может быть признана только состоявшаяся сделка. Таким образом, правовая природа недействительных и незаключенных договоров различна. Незаключенный договор - это несуществующий договор. Так, незаключенность договора свидетельствует об его отсутствии как сделки вообще. Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему. Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» предусмотрено, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему не применяются правила об основаниях недействительности сделок. Договор, являющийся незаключенным не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия в будущем.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. Признание договора не заключенным влечет отсутствие обязательственных отношений между сторонами по этому договору.
Учитывая обстоятельства заключения договора целевого займа и последующее поведение истца, которые свидетельствуют о том, что у истца отсутствовала воля на заключение договора целевого займа, суд приходит к выводу, что договор целевого займа заключен не Сайфутдиновым И.М., а от его имени иным лицом, воспользовавшимся его персональными данными, при этом ответчик не выполнил требования безопасности дистанционного предоставления банковских услуг, и соблюдение установленных законом гарантий прав потребителя, в связи с чем указанный договор займа признается судом незаключенным.
При этом истец просил признать договор № недействительным, тогда как договор является договором счета, обязательного к заключению в рамках договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости признать недействительными как договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, так и договор счета № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.ст. 4, 5 Федерального закона "О кредитных историях" от 30.12.2004 N 218-ФЗ источником формирования кредитной истории являются, в том числе микрофинансовые организации, которые обязаны предоставлять в бюро кредитных историй всю имеющуюся информацию, определенную ст.4 данного ФЗ, в отношении заемщиков в установленном порядке.
Поскольку в данном случае договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным, обязательства истца по нему аннулированы, на ответчика ООО МФК «Т-Финанс» подлежит возложению обязанность направить в бюро кредитных историй заявления об удалении (исключении) сведений об указанном договоре потребительского займа между ООО МФК «Т-Финанс» и Сафутдиновым И.М.
Поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика ООО МФК «Т-Финанс» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает определить в размере 5 000 руб..
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), которая являлась необходимой для подачи иска в суд для восстановления нарушенного права истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Сайфутдинова Инсура Мансуровича к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Т-Финанс» о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании задолженности, удовлетворить частично.
Признать договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Т-Финанс» ( ОГРН №) и Сайфутдиновым Инсуром Мансуровичем (паспорт6507 №) незаключенным.
Применить последствия недействительности договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Т-Финанс» (ОГРН №) и Сайфутдиновым Инсуром Мансуровичем (паспорт №), взыскав с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Т-Финанс» (ОГРН №) в пользу Сайфутдинова Инсура Мансуровича (паспорт №) денежные средства 14170,00 (четырнадцать тысяч сто семьдесят) руб. 00 коп.
Обязать общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Т-Финанс» направить в бюро кредитных историй сведения об аннулировании в кредитной истории Сайфутдинова Инсура Мансуровича записи по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Т-Финанс» (ОГРН №) в пользу Сайфутдинова Инсура Мансуровича (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины сумму в размере 3 000 руб., всего 8000,00 (восемь тысяч) руб. 00 коп.
Обязать общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Т-Финанс» сообщить в налоговый орган по месту жительства Сайфутдинова Инсура Мансуровича сведения о признании договора счета № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.
Судья Л.В.Пыко