РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2026 года город Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пыко Л.В., при секретаре судебного заседания Калугиной А.А., с участием представителя истца Фазулянова Р.С., представителя ответчика Ганина М.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазуляновой Занфиры Инсафовны к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Газовые сети», ведущему судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Жарковой Людмиле Викторовне, о признании рабочей документации недействительной, исполнительного листа действующим, исполнительного производства не завершённым, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки, штрафа
УСТАНОВИЛ:
Фазулянова З.И. обратилась в суд с иском к ГУП СО «Газовые сети», ведущему судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Жарковой Л.В., в котором с учетом уточнений (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), просит:
- рабочую документацию проекта с исправлениями от ноября 2025 года считать не действительной и не подлежащей применению;
- исполнительный лист ФС № считать действующим, исполнительное производство №-ИП незавершенным;
- обязать судебного пристава – исполнителя Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области при осуществлении контроля за исполнением судебного акта руководствоваться апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ;
- обязать ГУП СО «Газовые сети» произвести временную прокладку газопровода параллельно существующему наружному газопроводу, обеспечивающему бесперебойную подачу газа на газоиспользующее оборудование по адресу: <адрес>;
- обязать ГУП СО «Газовые сети» выполнить стойки крепления газопровода по представленному чертежу «крепление газопровода на опоре из трубы», в соответствии с рабочей документацией проекта 2024 года, согласованного и переданного по акту от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договорами № и № от ДД.ММ.ГГГГ;
- обязать ГУП СО «Газовые сети» выполнить п. 11.4 рабочей документации проекта 2024 года, переданного по акту от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договорами № и № от ДД.ММ.ГГГГ;
- обязать ГУП СО «Газовые сети» выполнить п. 11.2 рабочей документации проекта 2024 года, переданного по акту от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договорами № ПИР и № от ДД.ММ.ГГГГ;
- обязать ГУП СО «Газовые сети» по окончании строительных-монтажных работ составить акт с перечнем выполненных работ с расчетом себестоимости этих работ по смете 2021 года в соответствии с указаниями в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-331/2022) на стр.12 абз.1;
- обязать ГУП СО «Газовые сети» в процессе завершения каждого вида работ предоставить акты и строительные паспорта заказчику с строкой для подписи заказчика;
- взыскать с ГУП СО «Газовые сети» в пользу Фазуляновой З.И. компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.;
- взыскать с ГУП СО «Газовые сети» в пользу Фазуляновой З.И. судебную неустойку за каждый просроченный месяц неисполнения судебного акта с ДД.ММ.ГГГГ по 10000 руб. на день вынесения судебного решения по данному иску;
- взыскать с ГУП СО «Газовые сети» в пользу Фазуляновой З.И. штраф в размере 50% по ст.13 Закона о защите прав потребителей;
- взыскать с ГУП СО «Газовые сети» в пользу Фазуляновой З.И. понесенные убытки в процессе судебного разбирательства в общем размере 2963,08 руб..
Истец Фазулянова З.И., воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вести свои дела в суде через представителей, по вызову суда не явилась.
В судебном заседании представитель истца Фазуляновой З.И. – Фазулянов Р.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ГУП СО «Газовые сети» Ганин М.А. исковые требования не признал в полном объеме. Поддержал письменный отзыв (л.д.50-52), в котором указано, что требование о признании действующим исполнительного листа, признании незавершенным исполнительного производства фактически сводятся к оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Оспаривание ненормативных правовых актов осуществляется в порядке административного судопроизводства. Поскольку разделение требований возможно, необходимо выделить требование об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в отдельное производство и перейти к рассмотрению дела в выделенной части по правилам административного судопроизводства. Замена типа опор произведена с согласия представителя истца, совершенного в письменной форме путем проставлении отметки о согласовании на листах рабочей документации с изменениями, и не ухудшила качество результата работы. При строительстве применены винтовые сваи, соответствующие предъявляемым к ним требованиям, что подтверждается сертификатом соответствия ГОС 59106-2020 «Сваи стальные винтовые». Представителем истца не оспаривается, что им подписаны акт освидетельствования скрытых работ по установке опор и акт приемки законченного строительством объекта. Вопреки утверждениям истца, ни устных ни письменных замечаний относительно работ по монтажу опор сети газопотребления, освидетельствованных ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком не заявлялось. Соответствующие отметки в акте отсутствуют. Опоры установлены в присутствии представителя истца без возражений с его стороны. При этом, истец обладает достаточной квалификацией для выявления таких недостатков, что следует из факта подачи претензии к качеству опор, устанавливавшихся в декабре 2025 года, и процессуального поведения истца при рассмотрении судебных дел. В связи с этим, истец не вправе предъявлять требования о качестве работы, ссылаясь на применение иного типа свай, поскольку данные отступления могли быть выявлены при приемке. Требование о составлении дополнительного соглашения фактически сводится к требованию о понуждении к заключению договора, по которым закон предусматривает обязательный досудебный порядок. Требование о составлении акта с расчетом стоимости работ сводится к требованию об определении фактической стоимости выполненных работ и размера обязательств истца по их оплате. При этом какая-либо сумма, в которую истец оценивает выполненные работы, в иске не указана, доказательства в обоснование величины стоимости не представлены. Истец не лишена возможности самостоятельно произвести расчет стоимости, составить акт выполненных работ и направить его ответчику. Правовые нормы, обязывающие подрядчика составлять расчет стоимости и включать в акт выполненных работ сведения о ее величине, отсутствуют. Требование о понуждении к составлению акта не основано на законе. Поскольку по заявлению истца было возбуждено исполнительное производство, факт исполнения судебного акта установлен в исполнительном производстве и зафиксирован в акте о совершении исполнительных действий. Не составление подрядчиком акта с перечнем выполненных работ и расчетом стоимости этих работ не нарушает права истца (заказчика). Договор № от ДД.ММ.ГГГГ не предполагает возможность изменения стоимости работ без соглашения сторон и не предоставляет заказчику права требования уменьшения цены договора. Требования о компенсации морального вреда, заявленные в настоящем деле, основаны на тех же обстоятельствах якобы имеющегося длящегося по настоящее время нарушения срока выполнения работ по договору № от 06.0.2021, и тождественны требованиям, ранее рассмотренным Ленинским районным судом г. Екатеринбурга. Требование о взыскании судебной неустойки может быть заявлено только в деле №, в котором на ответчика возложена обязанность совершить те действия, в целях побуждения к совершению которых истец требует присудить судебную неустойку. Кроме того, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.
Ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Жаркова Л.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных возражениях (л.д.94) на исковые требования указала, что на исполнении в Кушвинском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено представителем должника ДД.ММ.ГГГГ лично, под подпись. В результате проверки исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено в полном объеме. Акт приемки законченного строительство объекта сети газопотребления подписан взыскателем. Кроме того, должником предоставлены акты освидетельствования скрытых работ, сертификат соответствия, акт очистки и испытаний для надземной части газопровода жилого дома, акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению), акт о подключении (технологическом присоединении). Таким образом, считает, что решение суда исполнено в полном объеме, основания для отмены окончания исполнительного производства отсутствуют.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как определено ч. 1 ст. 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.
Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и законные интересы граждан или организаций, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой. Исходя из разрешения данного вопроса, определяется процессуальный закон, подлежащий применению, между сторонами соответствующим образом распределяется бремя доказывания.
Поскольку помимо требований, которые фактически сводятся к оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, истцом заявлены требования, связанные с разрешением вопроса о гражданских правах и обязанностях, которые основаны на одних и тех же правоотношениях с ГУП СО «Газовые сети», базируются на одних и тех же доказательствах; разделение заявленных истцом в рамках настоящего гражданского дела исковых требований не представляется возможным.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП СО «Газовые сети» (подрядчик) и Фазуляновой З.И. (заказчик) был заключен договор №, по условиям которого ГУП СО «Газовые сети» приняло на себя обязательства выполнить по заданию заказчика Фазуляновой З.И. и за ее счет комплекс строительно-монтажных работ по газоснабжению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с утвержденной и согласованной проектносметной документацией, действующими нормативно-техническими документами, строительными нормами и правилами, в установленный договором срок - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-83).
Договором определена стоимость работ 126 808 руб. 65 коп. Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ был внесен аванс в размере 64 000 руб.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком передано необходимое оборудование.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт выполненных работ, от подписания которого отказалась истец, ссылаясь на наличие недостатков.
После устранения недостатков ответчиком составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, от подписания которого истец вновь отказалась, ссылаясь на отсутствие подключения печной горелки, не проведение продувки и пневматических испытаний.
Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Фазуляновой З.И. к ГУП СО «Газовые сети» о защите прав потребителя, касающихся понуждения ответчика выполнить свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, отказано. Исковые требования ГУП СО «Газовые сети» к Фазуляновой З.И. о взыскании задолженности по договору удовлетворены частично, с Фазуляновой З.И. в пользу ГУП Свердловской области «Газовые сети» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 674 руб. 75 коп., пени в размере 1 235 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1367 руб. 31 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об устранении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Фазуляновой З.И. о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа, отменено, постановлено в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований Фазуляновой З.И. частично: с ГУП Свердловской области «Газовые сети» в пользу Фазуляновой З.И. взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21412 руб. 08 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 30000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 706 руб. 04 коп.
Дополнена резолютивная часть решения, указано на взыскание с ГУП СО «Газовые сети» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1142 руб.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований ГУП «Газовые сети» изменено: взыскана с Фазуляновой З.И. в пользу ГУП СО «Газовые сети» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 838 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 885 руб. 74 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по новым обстоятельствам апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ (после отмены апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) решение Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Фазуляновой З.И. о возложении обязанности было отменено. В указанной части новое решение, которым названные исковые требования Фазуляновой З.И. были удовлетворены частично: на ГУП СО «Газовые сети» в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения в законную силу возложена обязанность: произвести демонтаж секции газопровода бани расположенной по адресу: <адрес> составлением соответствующего акта; выполнить работы по строительству наружного и внутреннего газопровода жилого дома расположенного по адресу: <адрес> редакции рабочей документации утверждённой в 2024 году.
Также решение Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Фазуляновой З.И. о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа, отменено, постановлено в указанной части новое решение о частичном удовлетворении требований: с ГУП СО «Газовые сети» в пользу Фазуляновой З.И. взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 412 руб. 08 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 706 руб. 04 коп. Указано, что решение суда в данной части исполнению не подлежит.
Это же решение дополнено в резолютивной части указанием на взыскание с ГУП Свердловской области «Газовые сети» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 142 руб..
Решение суда в части удовлетворения исковых требований ГУП СО «Газовые сети» изменено: с Фазуляновой З.И. в пользу ГУП «Газовые сети» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 731 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 922 руб..
В остальной части решение Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения (л.д.85-93).
ДД.ММ.ГГГГ истцу Фазуляновой З.И. выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д.96-97).
ДД.ММ.ГГГГ истцом Фазуляновой З.И. написано заявление в Кушвинский РОСП ГУФССП России по Свердловской области о возбуждении исполнительного производства (л.д.98).
ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Жарковой Л.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ГУП СО «Газовые сети», с предметом исполнения: обязать ГУП СО «Газовые сети» в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения в законную силу: произвести демонтаж секции газопровода бани, расположенной по адресу: <адрес> составлением соответствующего акта; выполнить работы по строительству наружного и внутреннего газопровода жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> редакции рабочей документации, утвержденной в 2024 году (л.д.99-100).
ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Жарковой Л.В. составлен акт о совершении исполнительных действий, а именно о том, что в результате проверки исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение Кушвинского городского суда по делу № об обязании ГУП СО «Газовые сети» произвести демонтаж секции газопровода бани, расположенной по адресу: <адрес> составлением соответствующего акта; выполнить работы по строительству наружного и внутреннего газопровода жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> редакции рабочей документации, утвержденной в 2024 году исполнено в полном объеме. Акт приемки законченного строительство объекта сети газопотребления подписан взыскателем (л.д.107).
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Жарковой Л.В. исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением (л.д.95).
По мнению стороны истца, ГУП СО «Газовые сети» проведены работы по строительству газопровода не в соответствии с проектом рабочей документации 2024 года переданной по акту от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие дополнительного соглашения об изменении объемов работ, обязательного в соответствии с п. 3.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Возражая против данных доводов, представителем ответчика ГУП СО «Газовые сети» предоставлена рабочая документация строительства наружного и внутреннего газопровода жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с внесенными изменениями проектного отдела ГУП СО «Газовые сети», которые согласованы представителем истца в ноябре 2025 года (л.д.122-137).
Так, измененная рабочая документация заверена подписью Фазулянова Р.С., что не оспаривалось им при рассмотрении настоящего иска.
Замена типа опор произведена с согласия представителя истца, совершенного в письменной форме путем проставлении отметки о согласовании на листах рабочей документации и изменениями. Вопреки доводам стороны истца, само по себе внесение изменений проектным отделом рабочей документации, не влечет автоматически изменение условий договора, что требует заключения дополнительного соглашения.
Таким образом, оснований считать рабочую документацию проекта с изменениями от ноября 2025 не действительной и не подлежащей применению, не имеется, как и оснований для возложения на ГУП СО «Газовые сети» выполнить стойки крепления в соответствии с рабочей документацией проекта 2024 года.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителя требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Таким образом, заказчик, обнаруживший недостатки в работе в момент ее приемки, имеет право ссылаться на них в тех случаях, когда в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), если иное не предусмотрено договором подряда.
Следовательно, при наличии незафиксированных явных недостатков работы в документе, удостоверяющем ее приемку, или в случае отсутствия такого документа последующие требования заказчика об их устранении подрядчиком по общему правилу будут бесспорными, поскольку в таком случае решающее значение закон придал не способу доказывания факта нарушения договора со стороны подрядчика, а факту исполнения заказчиком соответствующей обязанности.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Фазуляновой З.И. и ГУП СО «Газовые сети» подписан акт приемки законченного строительством объекта сети газопотребления (газораспределения) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без каких-либо замечаний (л.д.108). На сваи металлические, серийный выпуск, ГУП СО «Газовые сети» предоставлен сертификат соответствия (л.д.111).
Таким образом, истцом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства соблюдения требований закона в части приема выполненных работ, установление недостатков при приеме работ, указание их в акте приема, предъявления требования к заказчику об устранении недостатков. Из материалов дела следует, что заказчик требований об устранении недостатков работ не предъявляла. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что выполненные работы имеют существенные недостатки, от устранения которых подрядчик отказался, а их наличие не позволяет использование результата работ по назначению.
ГУП СО «Газовые сети» проведено освидетельствование скрытых работ – огрунтовки и окраски поверхности трубы газопровода на 2 слоя (л.д.109- акт от ДД.ММ.ГГГГ), установки опоры (л.д. 110- акт от ДД.ММ.ГГГГ), произведена очистка и испытания для наземной части газопровода жилого дома (л.д.113- акт от ДД.ММ.ГГГГ),
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о подключении (техническом присоединении), ГУП СО «Газовые сети» произведено подключение (технологическое присоединение) - объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> сети газораспределения, принадлежащей исполнителю (л.д.116-117), соответственно все пункты рабочей документации проекта со стороны ответчика выполнены.
Таким образом, решение суда исполнено в полном объеме, в связи с чем ведущим судебным приставом-исполнителем Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Жарковой Л.В. обосновано вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
При этом, судом установлено, что при осуществлении контроля за исполнением судебного акта, ведущий судебный пристав-исполнитель Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Жаркова Л.В. руководствовалась именно апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно на основании данного судебного акта взыскателю был выдан исполнительный лист.
В связи с отсутствием правовых оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства, суд отказывает также в сопутствующих требованиях истца о возложении обязанности на ГУП СО «Газовые сети» произвести временную прокладку газопровода, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных судебных расходов.
Правовых оснований для возложения на ГУП СО «Газовые сети» обязанности составить акт с перечнем выполненных работ с расчетом себестоимости этих работ по смете 2021 года, в соответствии с указаниями в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не имеется, поскольку данным судебным актом указано лишь на необходимость стоимость выполненных работ привести в соответствие с проектной документацией, на основании которой был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время спора о стоимости выполненных работ между сторонами не имеется.
Рассматривая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд полагает необходимым отметить следующее.
Пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Как разъяснено в п. 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).
Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.
На основании вышеизложенного, исковые требования Фазуляновой З.И. к ГУП СО «Газовые сети», ведущему судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Жарковой Л.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Фазуляновой Занфиры Инсафовны к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Газовые сети», ведущему судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Жарковой Людмиле Викторовне, о признании рабочей документации недействительной, исполнительного листа действующим, исполнительного производства не завершённым, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки, штрафа – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья- Л.В. Пыко