РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2026 года город Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пыко Л.В., с участием прокурора – помощника прокурора города Кушвы Борисовой Е.А., представителя истца Киянова Е.В. – Варниковой Е.С., представителя ответчика Банных Е.С., при секретаре судебного заседания Калугиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киянова Евгения Вячеславовича к акционерному обществу «Компания инжиниринга и строительства «Исток» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Киянов Е.В. обратился в суд с иском к АО КИС «Исток», в котором просит отменить приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его на работе в должности бетонщика 4 разряда; взыскать с ответчика размер среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.; компенсацию морального вреда 50000 руб..
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО КИС «Исток»-ЮУС заключило трудовой договор с Кияновым Е.В.. Истец был принят на должность бетонщика 4 разряда. За весь период работы истец ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности и имеет только положительные отзывы от коллег и руководства. ДД.ММ.ГГГГ истцу от коллеги поступило сообщение в мессенджере, к которому был приложен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением сотрудников о простое по независящим от сторон обстоятельствам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также в этом приказе указано, что оплата данного периода будет оплачена, в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя. ДД.ММ.ГГГГ пришло сообщение о продлении времени простоя работников, не прошедших проверочные мероприятия до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец получил по почте приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по статье «расторжение трудового договора по инициативе работника», п.3 ст.77 ТК РФ. Основание – личное заявление работника от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данного заявления истец не писал. На основании данных фактов, истец считает, что увольнение произведено незаконно.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Свердловской области и Отделение фонда Пенсионного и социального страхования по Свердловской области.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФГУП «ПО «Маяк».
В судебном заседании истец Киянов Е.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца Варникова Е.С. заявленные исковые требования поддержала, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО КИС «Исток» Банных Е.С. исковые требования не признала. Пояснила, что между АО КИС «ИСТОК» и Кияновым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № Киянов Е.В. был принят на работу в АО КИС «ИСТОК» в обособленное подразделение <адрес> - Участок общестроительных работ № на должность бетонщик 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ Киянов Е.В. приказом № был переведен в обособленное подразделение <адрес> - участок общестроительных работ № на должность бетонщик 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ Киянов Е.В. приказом № был переведен в Филиал АО КИС «ИСТОК» - ЮУС строительное направление № участок общестроительных работ №, бетонщиком 4 разряда. В связи с изменением с ДД.ММ.ГГГГ границ контролируемых территорий зон категории «А» и категории «Б» ЗАТО <адрес> (утв. приказом ФГУП «ПО «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении границ контролируемых территорий зон категории «А» и категории «Б»), Филиалом АО КИС «ИСТОК»- ЮУС были направлены на новое согласование в территориальный орган федеральной службы безопасности (Отдел УФСБ по <адрес> в <адрес>) сведения о работниках, в соответствии с требованиями предусмотренными Законом Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании», постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.1996 № 693 «Об утверждении Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно- территориальном образований, на территории которого расположены объекты Государственной корпорации; по атомной энергии «Росатом», Инструкцией «Пропускной режим в контролируемых зонах закрытого административно- территориального образования - <адрес>» № (введена в действие приказом от ДД.ММ.ГГГГ №), Инструкцией ФГУП «ПО «Маяк» № «О пропускном режиме на ФГУП «ПО «Маяк». По результатам проверки Киянов Е.В. не получил согласование в территориальном органе федеральной службы безопасности (Отдел УФСБ по <адрес> в <адрес>), что привело к запрету въезда Киянова Е.В. на территорию строительной площадки ФГУП «ПО «Маяк». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Филиале АО КИС «ИСТОК»-ЮУС был объявлен простой по причинам, не зависящим от работника и работодателя, о чем изданы следующие приказы: приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении простоя»; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ Филиала АО КИС «ИСТОК»-ЮУС от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении простоя»; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении периода простоя»; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении периода простоя»; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об окончании простоя». Согласно п. 70 Приложения № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № Киянов Е.В. находился в простое по причине прохождения процедуры согласования в территориальном органе федеральной службы безопасности <адрес> (уведомление о простое направлено Киянову Е.В. Почтой России, трек-номер письма №). В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении простоя», оплата простоя работникам производилась в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Согласно п. 4 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № для расчета оплаты времени простоя принимается рабочее время, подлежащее отработке работниками, перечисленными в приложениях № к настоящему приказу, согласно графикам сменности. Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении простоя» было определено место нахождения в простое работников, а именно: по месту жительства работников без прибытия на рабочее место. В ДД.ММ.ГГГГ. Киянову Е.В. было отказано в допуске на строительную площадку ФГУП «ПО «Маяк», расположенную в контролируемой зоне категории «А», допуск на территорию был аннулирован отделом режима ФГУП «ПО «Маяк». В связи с тем, что в АО КИС «ИСТОК» отсутствует другая подходящая работа, не требующая прохождения процедуры согласования в территориальном органе федеральной службы безопасности (Отдел УФСБ по <адрес> в <адрес>), работникам, в том числе Киянову Е.В., были направлены уведомления о предстоящем увольнении по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон - возникновение установленных настоящим кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности). Уведомление о предстоящем увольнении по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации было направлено Киянову Е.В. Почтой России ДД.ММ.ГГГГ (трек-номер письма №). Специалистом отдела по работе с персоналом Филиала АО КИС «ИСТОК»- ЮУС ошибочно в трудовую книжку Киянова Е.В. была внесена запись о том, что с ним расторгнут трудовой договор по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. Отделом по работе с персоналом Филиала АО КИС «ИСТОК»-ЮУС в адрес Киянова Е.В. было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщается, что запись о расторжении трудового договора с ним по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) была внесена ошибочно, в связи с чем проведены соответствующие корректировки (документы об устранении ошибочно внесенной записи приложены к уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №). Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут с Кияновым Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, как было указано ранее, а именно в уведомлении о предстоящем расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № подробно объясняет причины изменения формулировки оснований увольнения и фиксирует документально правильную причину расторжения трудового договора с Кияновым Е.В. по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (то есть, трудовой договор прекращен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с установлением ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности). Факт расторжения ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с Кияновым Е.В. по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации подтверждается: приказом от ДД.ММ.ГГГГ №; сведениями о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем. В сведениях о трудовой деятельности, предоставляемых работнику работодателем (пункт 5), имеется запись о прекращении трудового договора от № по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в пунктах 3-4 данных сведений сделана отметка об отмене ранее внесенной записи в сведения об увольнении Киянова Е.В. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Из вышеперечисленного следует, что причиной увольнения Киянова Е.В. стали обстоятельства вне контроля работодателя (АО КИС «ИСТОК) и самого работника (Киянова Е.В.), а оформление всех процедур увольнения осуществлено АО КИС «ИСТОК» в рамках действующего трудового законодательства Российской Федерации с соблюдением требований Закона РФ от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании», постановления Правительства Российской Федерации от 11.06.1996 № 693 «Об утверждении Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», Инструкции «Пропускной режим в контролируемых зонах закрытого административно-территориального образования - <адрес>» № (введена в действие приказом от ДД.ММ.ГГГГ №), Инструкции ФГУП «ПО «Маяк» № «О пропускном режиме на ФГУП «ПО «Маяк». В силу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной тайне» (далее - Закон о государственной тайне) территориальный орган федеральной службы безопасности (Отдел УФСБ по <адрес> в <адрес>) не предоставляет развернутого решения о причинах несогласования допуска для въезда на территорию, расположенную в контролируемой зоне категории «А» в границе периметра по территории ЗАТО <адрес>. Данные сведения не подлежат опубликованию, так как связаны с мероприятиями, проводимыми в целях защиты государственной тайны в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации. Способы и методы деятельности Федеральной службы безопасности (ФСБ), а также источники информации, относятся к государственной тайне. Доступ к информации о деятельности органов ФСБ регулируется законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» и актами Президента Российской Федерации. Ответчик считает, что требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда необоснованные, не имеют законных оснований, поскольку факт нарушения трудовых прав истцом не доказан.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Свердловской области, отделения фонда пенсионного и социального страхования по Свердловской области, ФГУП «ПО «Маяк», в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего не подлежащими удовлетворению заявленные требования, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Как следует из ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного договора.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям прекращения трудового договора относятся обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 13 ч. 1, ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 2, 8, 9, 10 или 13 ч.1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Киянов Е.В. состоял в трудовых отношениях с АО КИС «Исток» с ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № на должность бетонщика 4 разряда (том 1 л.д.76-79, 80).
Согласно пояснениям представителя ответчика, АО КИС «Исток» является подрядной организацией ФГУП ПО «Маяк», выполняя для предприятия инжиниринговые и строительные задачи, что не оспаривалось стороной истца.
Согласно ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).
При этом под обособленными структурными подразделениями понимаются как филиалы, представительства, так и отделы, цехи, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Исходя из этого, в случае, когда работник принимается для работы в обособленном структурном подразделении, расположенном в местности за пределами административно-территориальных границ того населенного пункта, в котором находится работодатель, условие трудового договора о месте работы в обязательном порядке должно включать указание на конкретное обособленное структурное подразделение и точное место его нахождения.
На основании ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.
Пунктом 1.2 трудового договора место работы Киянова Е.В. определено в обособленном подразделении <адрес> АО КИС «Исток» <адрес>.
В приказе о приеме на работу также отражено место работы – обособленное подразделение <адрес> - участок общестроительных работ №.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведён в подразделение <адрес> – Участок общестроительных работ № на должность бетонщика 4 разряда.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведён в Филиал АО КИС «Исток»- ЮУС строительное направление № участок общестроительных работ №, бетонщиком 4 разряда (том 1 л.д.81).
Приказом ФГУП ПО «Маяк» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения особого режима безопасного функционирования объектом предприятия установлены границы контролируемых территорий зон категории «А» и «Б» ЗАТО <адрес> (том 1 л.д.104-109).
Особый режим безопасного функционирования организаций и объектов в ЗАТО обеспечивается в соответствии с Законом РФ "О закрытом административно-территориальном образовании" от 14.07.1992 N 3297-1.
Согласно ч. 1 ст. 1 Закона РФ "О закрытом административно-территориальном образовании" закрытым административно-территориальным образованием признается имеющее органы местного самоуправления административно-территориальное образование, созданное в порядке, предусмотренном ст. 2 настоящего Закона, в целях обеспечения безопасного функционирования находящихся на его территории организаций, осуществляющих разработку, изготовление, хранение и утилизацию оружия массового поражения, переработку радиоактивных и других представляющих повышенную опасность техногенного характера материалов, военных и иных объектов, для которых в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства устанавливается особый режим безопасного функционирования и охраны государственной тайны, включающий специальные условия проживания граждан.
В силу пункта 1 статьи 3 Закона РФ "О закрытом административно-территориальном образовании" особый режим безопасного функционирования организаций и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании включает, помимо прочего, установление контролируемых и (или) запретных зон по границе и (или) в пределах указанного образования; ограничения на въезд и (или) постоянное проживание граждан на его территории, включая установление перечня оснований для отказа во въезде или в постоянном проживании.
Пунктом 2 статьи 3 Закона РФ "О закрытом административно-территориальном образовании" предусмотрено, что решение об установлении особого режима безопасного функционирования организаций и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании принимается Правительством Российской Федерации.
Порядок обеспечения особого режима безопасного функционирования организаций и (или) объектов в закрытых административно-территориальных образованиях устанавливается Правительством Российской Федерации отдельно для каждого федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся организации и (или) объекты, по роду деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос".
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 N 508 "Об утверждении перечня закрытых административно-территориальных образований и расположенных на них территориях населенных пунктов» <адрес> имеет статус ЗАТО.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 1996 года N 693 утверждено Положение о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (далее - Положение N 693).
Согласно пунктам 7 и 8 Положения N 693 для обеспечения особого режима безопасного функционирования объектов руководителем объекта устанавливаются контролируемые зоны и запретные зоны (территории объектов).
Контролируемые зоны состоят из контролируемой зоны категории "А" (охраняемая территория закрытого образования) и контролируемой зоны категории "Б" (по границе территории закрытого образования, исключая территорию контролируемой зоны категории "А"), которая устанавливается в случае, если территория контролируемой зоны категории "А" не совпадает с территорией закрытого образования.
Контролируемые зоны и запретные зоны являются составной частью единой системы мер обеспечения особого режима безопасного функционирования объектов.
Для осуществления санкционированного прохода граждан и проезда транспорта через контролируемую зону категории "А" и запретные зоны оборудуются контрольно-пропускные пункты.
В силу пункта 13 Положения N 693 пропускной режим в контролируемых зонах устанавливается в соответствии с инструкцией, согласованной с территориальным органом федеральной службы безопасности и утверждаемой руководителем объекта, руководителем организации, осуществляющей охрану контролируемой зоны, и руководителем органа местного самоуправления закрытого образования.
Пунктом 18 Положения N 693 установлено, что в случае необходимости въезда в связи с нуждами объекта в запретную зону либо в контролируемую зону категории "А" разрешение на въезд граждан Российской Федерации выдается руководителем объекта по согласованию с территориальным органом Федеральной службы безопасности. Пропускной режим в контролируемых зонах устанавливается в соответствии с инструкцией, согласованной с территориальным органом Федеральной службы безопасности и утверждаемой руководителем объекта, руководителем организации, осуществляющей охрану контролируемой зоны, и руководителем органа местного самоуправления закрытого образования.
На основании вышеизложенных норм, ФГУП «ПО «Маяк» утверждена инструкция о пропускном режиме № (том 1 л.д.139-177).
Таким образом, с целью создания безопасных условий для работы на объекте, учитывая повышенную экологическую опасность ядерного производства, на ФГУП ПО «Маяк» установлен пропускной режим.
ДД.ММ.ГГГГ АО КИС «Исток» направило заместителю генерального директора по безопасности ФГУП «ПО «Маяк» заявление на переоформление временных пропусков 2 группы (кабинного хранения) по ДД.ММ.ГГГГ с правом посещения промышленной площадки № ФГУП ПО «Маяк» командируемым сотрудникам ОП <адрес> АО КИС «Исток» (том 1 л.д.239-241).
Отделом режима ФГУП «ПО «Маяк» ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № «О переоформлении производственных пропусков на объект «Новый источник» в отдел УФСБ России по <адрес> в <адрес> для согласования доступа на промышленную территорию ФГУП «ПО «Маяк» и контролируемую зону «А» ЗАТО <адрес>, в том числе на Киянова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ письмо от ДД.ММ.ГГГГ № возвращено из отдела УФСБ России по <адрес> в <адрес> в отдел режима ФГУП «ПО «Маяк». Доступ на промышленную территорию ФГУП «ПО «Маяк» в контролируемую зону «А» ЗАТО <адрес> Киянову В.В. согласован не был (том 2 л.д.63).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью процедуры согласования по получению допуска на контролируемую зону «А» ЗАТО <адрес>, в АО КИС «Исток» - ЮУС был объявлен простой по причинам, не зависящим от работника и работодателя, о чем изданы соответствующие приказы (том 1 л.д. 95-98,99-100,101,102,103).
При этом, сам по себе факт простоя не создает запрета на расторжение трудового договора.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Киянову Е.В. сообщено, что в АО КИС «Исток» отсутствует другая подходящая работа, не требующая прохождения процедуры согласования в территориальном органе федеральной службы безопасности <адрес>, которую он бы мог выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья, в связи с чем трудовой договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п.13 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.238).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого с Кияновым Е.В. прекращено, последний уволен из АО КИС «Исток» в связи с возникновением установленных настоящим Трудовым Кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности (том 1 л.д.83).
Согласно расчетному листку за март 2026 года, с Кияновым Е.В. произведен расчет при увольнении, начислены надбавка за вахтовый метод работы, а также компенсация за отпуск, что не оспаривалось представителем истца, как и размер выплаченных денежных средств (том 2 л.д.51-53).
Доводы стороны истца о нарушении процедуры увольнения, поскольку уведомление о предстоящем увольнении Киянов Е.В. не получал, а само увольнение произведено ранее установленного в нем срока, суд признает необоснованными, поскольку при увольнении по п.13 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательное предварительное уведомление работника законом не предусмотрено.
Таким образом, в связи с тем, что доступ на территорию ЗАТО <адрес>, где расположено АО КИС «Исток» был ограничен Киянову Е.В., а у работодателя отсутствовала другая подходящая работа, не требующая согласования в территориальном органе федеральной службы безопасности <адрес>, Киянов Е.В. был уволен в соответствии с п.13 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что процедура и порядок увольнения истца соблюдены, оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а также соответственно восстановления истца в прежней должности, судом не усматривается.
Поскольку нарушений трудовых прав работника при его увольнении на основании оспариваемого приказа, судом не установлено, правовых оснований для удовлетворения требований Киянова Е.В. о взыскании размера среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, судом также не усматривается.
руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Киянова Евгения Вячеславовича к АО КИС «Исток» об отмене приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановлении его на работе в должности бетонщика 4 разряда; взыскании размера среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и взыскания судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.
Судья Пыко Л.В.