РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года г. Красноуфимск
Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Медведевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Елисеевой Л. Н. к ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам, судебному приставу – исполнителю Красноуфимского и Ачитского района УФССП по Свердловской области Тутыниной М.В., Клементьевой И.А. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Елисеева Л.Н. обратилась в суд с иском к ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам, судебному приставу – исполнителю Красноуфимского и Ачитского района УФССП по Свердловской области Тутыниной М.В., Клементьевой И.А. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что при рассмотрении гражданского дела по иску Елисеевой С.С. о взыскании задолженности наследодателя по алиментам, истицей в суд было предъявлена копия постановления о расчете задолженности датированное <дата>, из которого следует, что её сыну ФИО1, который умер <дата>, исчислена задолженность по алиментам за период с <дата> года (фактически с даты выдачи судебного приказа) по дату смерти. <дата>, в сумме 1 604 983, 68 рублей
Истец является наследником своего сына, правопреемником его имущественного права на оспаривание задолженности по его алиментным обязательствам.
Обжалуемое постановление положено в основу требований заинтересованного лица о взыскании с неё, как наследника умершего, якобы имеющей место задолженности по алиментам, имеет место нарушение её законных интересов и прав.
Обжалуемое постановление вынесено в отсутствие исполнительного производства, в рамках которого не проводились какие либо действия, направленные на исполнение судебного приказа от <дата> о взыскании алиментов с сына, которым в пользу Елисеевой С.С. были взысканы алименты на содержание сына в размере 1\4 доли всех видов доходов.
Полагает, что в соответствии с положениями ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежало прекращению в связи со смертью гражданина должника. Исполнительное производство, как следует из текста постановления, находилось в производстве пристава Тутыниной М.В. В настоящее время не имеет возможности ознакомиться с исполнительным производством, поскольку оно фактически отсутствует. Каких либо исполнительных действий не производилось, поскольку взыскатель к приставам не обращалась. До смерти сына, взыскателем не заявлялось о наличии какой либо задолженности по алиментам. Не было её и фактически, поскольку сын проживал с семьей и содержал своих детей.
Кроме того, Постановление о расчете задолженности подписано судебным приставом Клементьевой И.А. без каких либо расчетов и указания из какого размера заработка исчисляется задолженность. В тексте же постановления указана судебный пристав Тутынина М.В.
Полагает, что данный документ является ничтожным, как в силу того, что постановление вынесено после смерти предполагаемого должника, в отсутствие исполнительного производства, так и потому, что подписано постановление ненадлежащим лицом.
Сын никогда не имел задолженности по алиментам, не смотря на то, что он и его жена Елисеева С.С., продолжали проживать совместно, вели общее хозяйство он регулярно производил и перечисление взысканных алиментов. Перечисления ежемесячно производились и в период нахождения сына в рядах военнослужащих на СВО. Что может быть подтверждено сведениями о поступлении денежных средств на счета истицы.
Полагает, что действия судебного пристава по расчёту задолженности, отраженному в Постановления от <дата>, являются не законными, нарушающими права, как как правопреемников лица, обязанного к уплате алиментов, и фактически не имеющего задолженности за указанный период.
Вынесенные судебным приставом документы не содержит сведений о том, что послужило основанием, спустя почти 10 лет исчислять якобы имеющуюся задолженность. Полагает, что какие либо основания, для исчисления задолженности после смерти должника, отсутствовали.
Кроме того для исчисления задолженности с <дата> года по март <дата> года истекли сроки давности.
Задолженность определяется, что следует из текста обжалуемого постановления, исходя из размера средней заработной платы в РФ. При этом документ не содержит указания на какие либо правовые основания исчисления среднемесячного заработка в суммах не отражённых в постановлении. Что исключает возможность проверки указанных сведений. Сын являлся индивидуальным предпринимателем. Работал по гражданско - правовым договорам, имел стабильный доход, что позволяло ему содержать семью. Как доказательство совместного ведения хозяйства является и то обстоятельство, что в <дата> году у них рождается дочь Марьяна. В <дата> году семья покупает жилой дом в <адрес>., доля в котором оформлена в том числе и на сына. Часть денежных средств, это деньги от продаж 2х квартир, а часть это деньги полностью сына, так как С. не работала.
Полагает, что рождение в <дата> году дочери, доказывает факт совместного проживания взыскателя и должника и содержания, предполагаемым должником, своих детей, как второго ребенка, так и первого, на содержание которого были взысканы алименты.
Просит признать действие судебного пристава - исполнителя по исчислениюзадолженности по алиментам за период с <дата> по дату смерти. <дата>, в сумме 1 604 983, 68 рублей не законными.
Отменить постановление о расчете задолженности датированное <дата>, из которого следует, что сыну ФИО1, который погиб <дата>, исчислена задолженность по алиментам за период с <дата> по дату смерти <дата>, в сумме 1 604 983, 68 рублей.
Административный истец Елисеева Л.Н., её представитель Конева О.М., действующая на основании ордера, настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Административный ответчик Клементьева И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Административный ответчик Тутынина М.В. в судебном заседании пояснила, что было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа, исполнительный лист был направлен по месту работы должника. Взыскатель обратилась в <дата> году о расчете задолженности. <дата> вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. <дата> вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам с изменениями и дополнениями. Действовала в интересах несовершеннолетнего ребенка. Задолженность взыскана по день смерти ФИО1 -<дата>.
Представитель ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства должным образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Заинтересованное лицо Елисеева С.С. в судебном заседании пояснила, что материально ФИО1 не помогал, работал не официально, деньги не приносил, пропивал. Боялась обратится к приставу ранее, т.к. он её бил, были обращения в полицию.
В судебном заседании допрошены свидетели: Елисеев И.А., Аввакумов Е.С., Кириллова С.В., Моисеенко С.А., Елисеева А.И. которые пояснили, что ФИО1 и Елдисеева С.С. проживали одной семьей, вели хозяйство.
При данных обстоятельствах, на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив административное исковое заявление, материалы дела, предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные исковые требования, об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Процедура принудительного исполнения судебных актов регламентируется Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007.
Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из указанных положений закона следует, что судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат совершению, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Судом установлено, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №1-109/2014 Красноуфимского судебного района <адрес> №1-109/2014 от <дата> ФИО1 в пользу Елисеевой С.С. алименты на содержание ребенка: ФИО15, <дата> года рождения, в размере ? части всех видов заработка и иного дохода, подлежащих учету при удержании алиментов, начиная с <дата> и по достижении совершеннолетия Ильи.
<дата> судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №1-109/2014.
Исполнительное производство окончено, основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, а именно по месту работы ФИО1
Должником ФИО1 требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнялись.
ФИО19. умер <дата>.
Взыскатель Елисеева С.С. обратилась к судебному приставу о расчете задолженности по алиментам.
В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 Кодекса трехлетнего срока.
Доказательств того, что исполнительное производство было судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке окончено, о чем уведомлен взыскатель, в ходе производства по делу не представлено. Исполнительный документ взыскателем не отзывался.
Судебный приказ о взыскании алиментов с ФИО1 находился на исполнении с <дата>, и он не мог не знать об имеющейся у него обязанности по уплате алиментов, следовательно, задолженность образовалась в результате его виновных действий.
Невыплата ФИО1 алиментов, несвоевременное сообщение судебному приставу-исполнителю сведений о месте трудоустройства, свидетельствует о его фактическом уклонении от исполнения судебного приказа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Принимая во внимание, что ФИО1 зная о наличии алиментных обязательств, уклонялся от их надлежащего исполнения, скрывал свои доходы, не информировал судебных приставов о своем трудоустройстве в ряде организаций, работая в которых получал доход, что свидетельствует о его виновном поведении, суд пришел к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам законным за весь период неуплаты должником алиментов независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации трехлетнего срока.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления верно определил период задолженности по алиментам.
В связи с тем, что ФИО1 работал неофициально, судебный пристав рассчитал задолженность по алиментам исходя из средней заработной платы в Российской Федерации.
Согласно письму ФССП России от <дата> N №1-109/2014 "О расчете задолженности по алиментам исходя из средней заработной платы в Российской Федерации" за весь период неуплаты должником алиментов задолженность будет рассчитана исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации по состоянию на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности.
Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении произвел расчет задолженности исходя из размера средней заработной платы в РФ, которая существовала на день вынесения оспариваемого постановления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Расчет задолженности произведен должностным лицом органа принудительного исполнения верно, с учетом требований действующего законодательства, соответственно, оспариваемое постановление не влечет нарушения прав административного истца, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам не имеется.
Имеющиеся в постановлении от <дата> описки не влияют на расчет задолженности и могут быть исправлены по заявлению сторон исполнительного производства.
Суд критически относится с показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они являются хорошими знакомыми и родственниками административного истца.
При этом, суд учитывает, что в случае несогласия с расчетом, произведенным судебным приставом-исполнителем, Елисеева С.С. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об определении размера задолженности по алиментам в порядке искового производства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Елисеевой Л. Н. к ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю Красноуфимского и Ачитского района УФССП по Свердловской области Тутыниной М.В., Клементьевой И.А. признать действие судебного пристава - исполнителя по исчислению задолженности по алиментам за период с <дата> по дату смерти <дата>, в сумме 1 604 983, 68 рублей не законными., отмене постановления о расчете задолженности от <дата>, постановления от <дата> - отказать.
Апелляционные жалобы на решение суда по административному делу могут быть поданы в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Хомутинникова Е.Ю.