КОПИЯМотивированное решение изготовлено 10 апреля 2026 годаУИД 66RS0035-01-2026-000227-50производство № 2а-1-465/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Красноуфимск
6 апреля 2026 года
Красноуфимский районный суд в составе:
председательствующего судьи Четиной Е.А., при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М., с участием административного истца Волковой Н.И., представителя административного истца Волковой Л.А., административного ответчика Клементьевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Волковой Н. И. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Клементьевой И. А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установил:
Волкова Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила освободить ее от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Клементьевой И.А. по исполнительному производству №1-109/2014-ИП в размере 60 712 рублей 69 копеек, в обоснование заявленных требований указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Клементьевой И.А. от 14 января 2026 года в отношении Волковой Н.И. возбуждено исполнительное производство №1-109/2014-ИП на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Владивостока по делу №1-109/2014 с предметом исполнения – взыскать солидарно с Волкова А.Д., Волкова А.Д., Волковой Н.И., Волковой Д.Д., в лице законного представителя Волковой С.А., в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») задолженность по кредитной карте в размере 491 160 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 779 рублей, всего 505 939 рублей 16 копеек. 15 января 2026 года на денежные средства административного истца на банковском счете в ПАО «Сбербанк России» наложен арест на сумму 77 515 рублей 81 копейка, ранее 5-дневного срока для добровольного исполнения обязательства. При обращении к судебному приставу-исполнителю Клементьевой И.А. 15 января 2026 года Волковой Н.И. было пояснено, что решение суда она не получала, намерена его обжаловать, ее доходами является только пенсия. Судебным приставом-исполнителем Клементьевой И.А. было пояснено, что необходимо представить документ, подтверждающий принятие апелляционной жалобы к рассмотрению. Также 15 января 2026 года Волкова Н.И. связалась с законным представителем другого солидарного должника, достигла с ней договоренности, что после получения решения суда ими будет оплачен долг в полном размере. 23 января 2026 года судебным приставом-исполнителем Клементьевой И.А. дополнительно произведено удержание с пенсии Волковой Н.И. в размере 13 207 рублей 58 копеек. 29 января 2026 года законным представителем другого солидарного должника Волковой С.А. произведена оплата задолженности в полном объеме. Указанное свидетельствует о принятии солидарными должниками всех мер по оплате долга в полном объеме в срок для добровольного погашения долга, вина Волковой Н.И. в неисполнении добровольно постановления судебного пристава-исполнителя в 5-дневный срок отсутствует. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 14 января 2026 года судебным приставом указано на взыскание исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, однако фактически исполнительский сбор взыскан в большем размере 60 712 рублей 69 копеек.
В письменном отзыве на заявление административный ответчика судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Клементьева И.А. просила отказать в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в полном объеме, указывая, что постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено 23 января 2026 года после истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнения его требований. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Волковой Н.И. лично 15 января 2026 года. 24 января 2026 года на депозитный счет Отделения с расчетного счета Волковой Н.И. поступили денежные средства в размере 90 723 рубля 39 копеек. 29 января 2026 года Волковой Н.И. представлена квитанция об оплате задолженности по исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель Клементьева И.А. не располагала информацией о возбуждении исполнительных производств в отношении солидарных должников. 17 февраля 2026 года в рамках исполнительного производства перечислены денежные средства в размере 60 712 рублей 69 копеек в счет взысканного исполнительного сбора, денежные средства в размере 30 010 рублей 70 копеек возвращены Волковой Н.И. на расчетный счет.
В судебном заседании административный истец Волкова Н.И. и ее представитель Волкова Л.А. требования административного иска поддержали, пояснили, что вина Волковой Н.И. в неисполнении требований исполнительного документа в 5-дневный срок для добровольного исполнения отсутствует, она предприняла все меры к исполнению требований исполнительного документа.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Клементьева И.А. просила отказать в удовлетворении требований Волковой Н.И., основываясь на доводах письменного отзыва.
Представители административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, представители заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы административного дела, заслушав административного истца Волкову Н.И., представителя административного истца Волкову Л.А., административного ответчика Клементьеву И.А., суд приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Судом установлено, что на основании поступившего в Отделение судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Отделения Клементьевой И.А. 14 января 2026 года возбуждено исполнительное производство №1-109/2014-ИП в отношении должника Волковой Н.И. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» с предметом взыскания задолженность в размере 505 939 рублей 16 копеек. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения со дня получения постановления требований исполнительного документа.
Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства получено Волковой Н.И. 15 января 2026 года, что подтверждается отметкой на постановлении, удостоверенной подписью административного истца.
В связи с неисполнением должником Волковой Н.И. требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок с момента получения ею копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что административным истцом не оспаривалось, 23 января 2026 года судебным приставом-исполнителем Клементьевой И.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 60 712 рублей 69 копеек.
При этом, вопреки доводам административного истца Волковой Н.И. и ее представителя Волковой Л.А. исполнительский сбор судебным приставом-исполнителем взыскан в верном размере в соответствии с положениями части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве – 12% от подлежащей взысканию суммы – 60 712 рублей 69 копеек (12% * 505 939,16). На взыскание исполнительского сбора в данном размере указано непосредственно в постановлении от 23 января 2026 года. Ошибочное указание на возможность взыскания исполнительского сбора в размере 7% в постановлении о возбуждении исполнительного производства правового значения в данном случае не имеет, при том что судебным приставом-исполнителем Клементьевой И.А. пояснено, что такое указание в этом постановлении является опиской.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный истец Волкова Н.И. была своевременно уведомлена о возбуждении исполнительного производства, однако требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок ею не были исполнены, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Клементьева И.А. обосновано привлекла должника к ответственности, взыскав исполнительский сбор в сумме 60 712 рублей 69 копеек.
В связи с чем предусмотренная законом совокупность условий для взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора была выполнена, доказательств исполнения должником требований исполнительного документа в том объеме, как они обозначены в нем, в течение пяти дней со дня получения Волковой Н.И. постановлении о возбуждении исполнительного производства не представлено.
При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №1-109/2014-ИП не противоречит требованиям закона, принято уполномоченным лицом, при наличии к тому оснований, прав административного истца Волковой Н.И. – должника в исполнительном производстве, не нарушает. При том что административным истцом Волковой Н.И. требований о признании данного постановления незаконным не было заявлено.
Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере десяти тысяч рублей, с должника-организации - ста тысяч рублей (часть 3).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела суд не находит оснований для удовлетворения требования административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа Волковой Н.И. суду не представлено, как и доказательств того, что должником, в срок, установленный для добровольного исполнения, предпринимались какие-либо меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В том числе следует отметить, что впоследствии требования исполнительного документа исполнены не Волковой Н.И., а иным солидарным должником. Не представлены административным истцом суду также и доказательства того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, находящихся вне контроля должника Волковой Н.И. при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от нее в целях надлежащего исполнения обязательств.
Согласно пункту 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Судом не установлено оснований для освобождения Волковой Н.И. от взыскания исполнительского сбора, вместе с тем административным истцом в ходе производства по настоящему административному делу указывалось, что единственным источником ее дохода является получаемая ею пенсия, в подтверждение чего представлены сведения о трудовой деятельности с индивидуального лицевого счета Волковой Н.И.
Действительно, согласно данным представленным сведениям, ответу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области на судебный запрос с 2007 года Волкова Н.И. трудовой деятельности не осуществляет, является получателем страховой пенсии, размер которой составляет 24 001 рубль 77 копеек.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у Волковой Н.И. иных источников дохода кроме страховой пенсии, суд находит основания для уменьшения размера исполнительского сбора на 1/4 в размере 15 178 рублей 17 копеек, то есть до 45 534 рублей 52 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административные исковые требования Волковой Н. И. удовлетворить частично.
Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Клементьевой И. А. от 23 января 2026 года по исполнительному производству №1-109/2014-ИП до 45 534 рублей 52 копеек.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) Четина Е.А.