РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении город Тюмень 24 марта 2026 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Шабалина М.Ф., с участием:
участника ДТП Должанского А.Г
Инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России ФИО6.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-107/2026 по жалобе Должанского А.Г на постановление № 18810372250800133026 по делу об административном правонарушении от 24.12.2025 года, которым
Должанский Александр Григорьевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего <адрес> привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №18810372250800133026 по делу об административном правонарушении от 24.12.2025 года инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО6 Должанский А.Г привлечен к административной ответственности, так 12.12.2025 в 15:08 по адресу г. Тюмень ул. Николая Никитина д. 10, управляя транспортным средством НИССАН РАТНFINDER 2/5D SE, рег.знак №, совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, в именно, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14, при перестроении «Невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных преимущественным правом движения за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения в результате чего стал участником ДТП с а\м КИА СПОРТАЖ г\н № водитель ФИО3
Должанский А.Г не согласен с принятым инспектором решением и обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО6. от 24.12.2025 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение правил дорожного движения РФ предусмотренного п. 8.4 ПДД РФ. Свою жалобу мотивирует тем, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП. Линию полосы он не пересекал, а двигался по своей полосе движения Полагает, что виновен второй участник ДТП.. Просит постановление отменить производство по делу прекратить.
В судебном заседании Должанский А.Г поддержал доводы жалобы и пояснил, что двигался по пути ул. Федюнинского со стороны ул. Пермякова в сторону перекрестка с круговым движением в сторону ул. Н.Никитина по первой полосе. Траекторию движения он не менял. В зеркало заднего вида он увидел, что приближается участник ДТП №1, произошло столкновение.
2 участник ДТП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.
Инспектор ДПС ФИО6.в судебном заседании пояснил, что изучив все представленные доказательства, он убедился в том, что вина в ДТП Должанского А.Г, так как участник ДТП двигался по своей полосе движения и столкновение произошло на полосе его движения. Участник ДТП №1 не пропустил участника ДТП № 2. Была представлена возможность участникам ДТП для представления дополнительных доказательств, однако ни кто не представил.
Суд, заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, объяснения участников процесса и свидетеля, полагает жалоба Должанского А.Г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Вина в совершении административного правонарушения предусмотренном ч.3 ст. 12.14 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Схемой места совершения административного правонарушения и фото-таблицей к ней, согласно которой участники дорожно-транспортного происшествия согласны с данной схемой, согласно объяснений свидетеля Новикова и 2 участника ДТП Григорьян, Должанский А.Г в нарушение ПДД, не пропустил транспорт, движущегося попутно без изменения направления движения, начал перестраиваться.
Доводы Должанского А.Г о том что он не совершал маневр в соответствии с правилами дорожного движения, он не создал помеху транспортному средству водителю ФИО3, не состоятельны и опровергаются представленными материалами и исследованными в судебном заседании.
В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1,26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснены все обстоятельства совершения административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких либо данных, позволяющих сомневаться в обоснованности вывода о виновности Должанского А.Г в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, в представленных материалах не имеется, равно как не усматривается неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Должанского А.Г
Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Должанского А.Г допустившего нарушение пункта 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием обоих участников ДТП, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось поскольку иное бы означало выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ.
Приведенные доводы фактически сводятся к переоценке доказательств и установленных должностным лицом обстоятельств.
Какой либо заинтересованности или предвзятости при рассмотрении дела инспектором ФИО6... судом не установлено.
Правовых оснований для удовлетворения жалобы Должанского А.Г не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ
Постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО6. от 24.12.2025 года № 18810372250800133026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Должанского Александра Григорьевича -оставить без изменения, жалобу Должанского А.Г без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течении 10 дней со дня получения копии решения.
Судья М.Ф.Шабалина