РЕШЕНИЕ
19 марта 2026 года г. Тюмень
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Шабалина М.Ф
С участием участника ДТП Роббонова А.В
2 участника ДТП ФИО8
Инспектора ДПС ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Роббонова Артема Вадимовича на определение 72 ОО 086195 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное 09.01.2026 года инспектором ДПС взвода № 2 в составе роты № 3 в составе батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 установил:
Роббонов А.В. обратился в суд с жалобой на определение 72 ОО 086195 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 09.01.2026 г, инспектором ДПС взвода № 2 составе роты № 3 в составе батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2
В жалобе Роббонов А.В просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В обоснование указывает на то, что виновным считает водителя ФИО8 так как он не выдержал безопасную дистанцию.
Представитель полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 в судебное заседание пояснил, что при рассмотрении дела, видеоматериал ему представлен не был, он заслушал участников ДТП, изучил представленные материалы пришел к выводу об отказе в возбуждении дела в отношении ФИО8, так как он не выдержал дистанцию. Установить был ли водитель, который создал помеху не представилось возможным.
В судебном заседание Роббонов А.В поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, полагает, что, ФИО8 не выдержал расстояние и произошло ДТП. Он уходил от ДТП, с автомобилем БМВ
2 участник ДТП ФИО8 пояснил, что он двигался на своем автомобиле впереди двигался Роббонов, водитель БМВ стал производить маневр разворота в неположенном месте, Роббонов ушел в сторону, он же двигаясь по своей полосе задел автомобиль Роббонова.
Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Определением 72 ОО 086195 от 09.01.2026 года инспектором ДПС взвода № 2 в составе роты № 3 в составе батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения
В судебном заседании исследованы материалы: рапорт инспектора ДПС взвода № 2 в составе роты № 3 в составе батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 от 09.01.2026 о том, что 29.12.2025 по адресу Тюмень, ул. Мельникайте д. 141 произошло ДТП усматривается нарушение ФИО8 п. 10.1 ПДД РФ, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; схема места совершения административного правонарушения от 09.01.2026 фотоснимки с места ДТП; схемой осмотра места происшествия, с которой оба водителя были согласны
Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ст. 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщение и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения; фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).
Из ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных ст. 24.5 Кодекса.
Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации.
Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.
Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и подлежит разрешению в ином судебном порядке.
Выводы должностного лица соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства, согласно которым ввиду не установления субъективной стороны правонарушения (в виде виновности лица, установленного в качестве привлекаемого к ответственности лица) отсутствует возможность возбуждения дела об административном правонарушении.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 инспектор в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2026 не указывал на вину кого-либо из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства.
При этом защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения им вреда по вине другого водителя и требования его возмещения владельцы поврежденных автомобилей и иные заинтересованные лица имеют право путем предъявления соответствующих исков в порядке гражданского судопроизводства, в рамках которого подлежат разрешению вопросы о наличии либо отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии
С учетом изложенного не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы Роббонова А.В и отмены определения, 72 ОО 086195 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное 09.01.2026 года инспектором ДПС взвода № 2 в составе роты № 3 в составе батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 в отношении ФИО5 Кроме того, самим ФИО5 данное определение не обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
определение 72 ОО 086195 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное 09.01.2026 года инспектором ДПС взвода № 2 в составе роты № 3 в составе батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 оставить без изменения, жалобу- Роббонова А.В без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись М.Ф. Шабалина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>