РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Тюмень 17 февраля 2026 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Рябченко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-135/2026 по жалобе защитника Файзуллина Данила Рафитовича, действующего в интересах Билецкого Валентина Леонидовича, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 17.12.2025 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Защитник Файзуллин Д.Р., действующий в интересах Билецкого В.Л., обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 17.12.2025 года, которым Билецкий В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Просит указанное постановление мирового судьи отменить, мотивируя свои требования тем, что, по его мнению, алкотестер заводской номер AREA-0187, с применением которого было произведено первоначальное освидетельствование Билецкого В.Л. на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции, не имеет действительной поверки, поскольку из имеющихся в материалах дела сведений невозможно установить, какое действие было произведено первоначально, а какое впоследствии – корректировка либо поверка технического средства измерения. Помимо этого, обращает внимание судьи на то, что имеющийся в материалах дела бумажный носитель с результатами освидетельствования нечитаемый, из него невозможно установить дату регулировки и заводской номер прибора, кроме того, по мнению защитника, сотрудник ДПС не должным образом разъяснил Билецкому В.Л. порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, а именно: не разъяснил ему право быть несогласным с результатом освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, кроме того, положения ст.25.1 КоАП РФ Билецкому В.Л. были разъяснены не в полном объеме, видеозапись, под которую проводились меры обеспечения по настоящему делу, не содержит указания на дату, время и место их проведения.
Защитник Файзуллин Д.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по вышеуказанным основаниям.
Билецкий В.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судьёй, уважительности причин неявки не представил. В соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.
Свидетель Швецов В.И. в судебном заседании пояснил, что проходит службу в должности ст. ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области. Около 00 часов 01 минуты 15.10.2025 года, когда свидетель находился на службе по маршруту патрулирования автомобильная дорога Р402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, был остановлен автомобиль под управлением Билецкого В.Л., у которого были установлены признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта. После этого с применением видеозаписи Билецкий В.Л. был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Далее Билецкому В.Л. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования у Билецкого В.Л. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования последний был согласен. Ввиду отсутствия на то оснований Билецкому В.Л. не предлагалось проехать для медицинского освидетельствования в организацию здравоохранения. Нечитаемый чек на бумажном носителе с результатом освидетельствования Билецкого В.Л. на состояние опьянения по всей видимости вызван дефектом принтера, на котором он распечатывался.
Исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского судебного района Тюменской области законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что 15.10.2025 года в 00 час 01 минуту по адресу: 34 км. автомобильной дороги Р402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск Тюменского района Тюменской области, Билецкий В.Л. управлял транспортным средством марки РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный номер № регион, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 72 ВВ № 269761 от 15.10.2025 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО № 564275 от 15.10.2025 года, актом 72 ВТ № 265066 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.10.2025 с результатом освидетельствования на бумажном носителе, рапортом сотрудника ДПС, ДВД-диском с видеозаписью процедуры освидетельствования Билецкого В.Л. на состояние алкогольного опьянения. Данные доказательства получили соответствующую оценку мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод защитника о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по причине освидетельствования ненадлежащим техническим средством измерения, отклоняется судом.
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее Федеральный закон N 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.
Из положений статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ следует, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.
Результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений.
Поверка средств измерений, выполненная в целях подтверждения их соответствия установленным метрологическим требованиям, результаты которой отражены в соответствующих сведениях, включенных в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, по существу подтверждает пригодность средств измерений для применения.
Поверка технического средства измерений Alcotest 6810, заводской номер AREA-0187, выполнена 03 сентября 2025 года. Результаты поверки действительны до 02 сентября 2026 года. Сведения о результатах поверки средств измерений включены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. В настоящем случае освидетельствование проводилось в срок действия межповерочного интервала.
При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности результата 0,93 мг/л не имеется. С учетом того, что исследование выдыхаемого воздуха проведено надлежащим техническим средством измерений, полученные показания прибора 0,93 мг/л превышают предусмотренную законом суммарную погрешность измерений в 0,16 мг/л, должностным лицом у Билецкого В.Л. обоснованно установлено состояние алкогольного опьянения. Какие-либо противоречия между сведениями в распечатанном бумажном носителе и сведениями, отраженными в акте освидетельствования, отсутствуют.
Доводы о нечитаемости чека приобщенного к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку бумажный носитель с результатами освидетельствования Билецкого В.Л. имеет все сведения о проведенном освидетельствовании и подпись должностного лица и Билецкого В.Л. (л.д. 4).
Отвергает судья и как несостоятельный довод защитника о неполном разъяснении Билецкому В.Л. порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения. Так, после окончания проведения процедуры освидетельствования сотрудник ДПС задал Билецкому В.Л. вопрос о согласии с его результатом, который предполагал возможность высказаться как о своем согласии, так и несогласии с результатом, об указанном свидетельствует и соответствующая графа в акте освидетельствования (л.д. 5). Учитывая, что Билецкий В.Л. выразил явное согласие с результатом освидетельствования на состояние опьянения, о котором указал в том числе и письменно в акте освидетельствования, в отсутствие правовых оснований для направления последнего для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, необходимость каких-либо дополнительных разъяснений у должностного лица отсутствовала.
О надлежащем, вопреки указанию стороны защиты, разъяснению Билецкому В.Л. положений ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ свидетельствует подпись последнего в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 2), видеозапись, имеющаяся в материалах дела, а также пояснения ИДПС ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля судьёй районного суда.
Отсутствие на имеющейся в материалах дела видеозаписи указания на дату, время и место проведения мер обеспечения по настоящему делу, вопреки позиции стороны защиты не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку, оценивая данную видеозапись в совокупности с иными доказательствами по делу, мировым судьёй сделан верный вывод о ее относимости к настоящему делу, и допустимости, вследствие отсутствия каких-либо императивных требований при ее производстве.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не установлено.
Процессуальные документы, составленные инспектором ДПС ГИБДД, видеозапись, процедура освидетельствования Билецкого В.Л. на состояние алкогольного опьянения проведена должностным лицом в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения").
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, в том числе дана верная квалификация деяния, приведены иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
При назначении Билецкому В.Л. административного наказания мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.
Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.
Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд
Р ЕШ ИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 17.12.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Билецкого Валентина Леонидовича - оставить без изменения, жалобу Файзуллина Данила Рафитовича, действующего в интересах Билецкого Валентина Леонидовича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.А. Рябченко