РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Тюмень 12 февраля 2026 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Гаврина Н.А., с участием защитника ФИО3, действующего на основании доверенности <адрес>3 от 04.12.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № по жалобе защитника ФИО3, действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области от 25.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тюменского судебного района Тюменской области от 25.12.2025 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
На указанное постановление защитником ФИО3, действующего в интересах ФИО1, поступила жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Требования мотивирует о недопустимости представленных в материалы дела доказательств, которые получены с нарушением требований закона, а именно права и обязанности ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены ФИО1 не в полном объеме, а значит и вовсе не разъяснены, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не установлено время ее отстранения, а также не соблюден порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду чего протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона. Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством имеет исправления в указании даты его составления, внесенные в отсутствие ФИО1
В судебное заседание ФИО1 и представитель полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области, извещенные надлежащим образом, не явились, отложить рассмотрение жалобы не просили.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 и представителя полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области не имеется. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Заслушав защитника ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального Закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с пунктом 4 статьи 24 данного Закона.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. на 9 км + 250 м автодороги Тюмень-Салаирка, граница Свердловской области, Тюменского района Тюменской области, ФИО1 управляла транспортным средством – автомобилем марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Состояние опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования № 3140 от 30.11.2025, результат освидетелеьствования 0,57 мг/л.
В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции приняты:
- протокол об административном правонарушении <адрес> от 30.11.2025 в отношении ФИО1, который составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При этом ФИО1 в установленном порядке были разъяснены ее права, установленные статьей 25.1 и статьей 51 Конституции РФ, о чем в соответствующей графе протокола имеется подпись ФИО1 (л.д. 2),
- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 30.11.2025, согласно которому ФИО1 30.11.2025 в 00 час. 25 мин. была отстранена от управления транспортным средством «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак А 428 НО 172, в связи с наличием оснований полагать, что водитель управлял транспортным средством при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 3),
- протокол <адрес> от 30.11.2025 о задержании транспортного средства «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак А 428 НО 172 (л.д. 6),
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 30.11.2025, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольонго опьянения отказалась, велась видеозапись (л.д. 4),
- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 30.11.2025, согласно которому 30.11.2025 в 01 час. 00 мин. ФИО1 в связи отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5),
- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 30.11.2025, согласно которому ФИО1 была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения прибором «Alcotest 6820» ARPH-0137. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в 01 час. 35 мин. - 0,60 мг/л., второе исследование в 01 час. 52 мин. - 0,57 мг/л. Медицинское заключение: установлено состояние опьянения (л.д. 7),
- рапорт инспектора ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, в котором изложены обстоятельства выявленного правонарушения (л.д. 8),
- видеозапись, на которой зафиксированы процессуальные действия (л.д. 13, 14).
Указанные доказательства были оценены в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд считает их относимыми и допустимыми, так как они составлены уполномоченными на то лицами, надлежащим образом оформлены, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью согласуются между собой, и нашли объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Представленным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований полагать, что должностным лицом был нарушен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, порядок проведения и оформления его результатов, а также ставить под сомнение достоверность сведений о наличии у ФИО1 состояния алкогольного опьянения, не имеется.
При этом со стороны ФИО1 какие-либо замечания и возражения о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результаты оформления не заявлялись.
Вопреки доводам защитника вносимые исправления в протокол об административном правонарушении осуществлялись в присутствии самое ФИО1, что ею не оспаривалось и зафиксировано ее подписью. Обстоятельств, указывающих на внесение в протокол об отстранении от управления транспортным средством исправлений и дополнений в части фактов, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела (относительно самого события административного правонарушения, личности водителя, иных юридически значимых обстоятельств), не усматривается. Само по себе несогласие с внесением исправлений в процессуальные документы, не может свидетельствовать об их незаконности и признании недопустимыми доказательствами. Должностное лицо вправе определить обстоятельства по делу с занесением их в процессуальные документы.
Протоколы содержат место и время их составления, место отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, указаны все данные о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Между тем, каких-либо противоречий по времени отстранения от управления транспортным средством ФИО1 и составления протокола об отстранении последней от управления транспортным средством, не установлено. Время отстранения от управления транспортным средством – 00 часов 25 минут, следовательно, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен позже – 00 часов 27 минут.
Вопреки доводам жалобы нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.
Обстоятельства, указанные в жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения, сделан правильный вывод о нарушении ФИО1 п. 2.7. ПДД РФ.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о судебной ошибке. Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Заявленным доводам жалобы мировым судьей дана была оценка при принятии решения по делу об административном правонарушении.
Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ФИО1 с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.3, 3.5, 3.8 и 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновной, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для ее исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тюменского судебного района Тюменской области от 25.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО3, действующего в интересах ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.А. Гаврина